Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А17-7058/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-7058/2018

22 июля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.04.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2018,

принятое судьей Лопухиной О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А17-7058/2018

по иску открытого акционерного общества «Ивановская домостроительная компания»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 544 157 рублей неосновательного обогащения и 13 644 рублей процентов

за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ивановская домостроительная компания» (далее –Компания, ОАО «Ивановская домостроительная компания») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», Общество) о взыскании 2 544 157 рублей неосновательного обогащения, 13 644 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Выполнение подрядчиком работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за отчетный период с 10.02.2014 по 18.02.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов, подписанным директором истца. ООО «Энергия» указывает на пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

Общество представило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 20.06.2014 № 11/06, по условиям которого Общество обязалось своими силами из своих материалов выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией следующие работы: монтаж внутреннего электроснабжения жилого многоквартирного 17-ти этажного дома Литер 2 в осях 1-3 по улице Парижской Коммуны города Иваново, а также передать исполнительную и техническую документацию, обеспечить сдачу Компании и передать эксплуатирующей организации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила 11 193 520 рублей.

Договором предусмотрена возможность выплаты аванса в размере до 30 процентов (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора Компания произвела выплату аванса в пользу Общества в размере 2 544 157 рублей.

Аванс выплачен следующим образом: 26.01.2015 между сторонами заключено соглашение о проведении взаимозачета, в соответствии с которым Компания исполнила обязательство по выплате аванса по договору № 11/06 и выплатила Обществу денежные средства в размере 2 544 157 рублей.

Общество не исполнило принятые на себя обязательства по договору № 11/06, работы, предусмотренные спорным договором, выполнены не были.

В адрес ответчика 31.05.2018 направлена претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по договору № 11/06, в случае их отсутствия вернуть сумму неотработанного аванса. В указанном письме Компания уведомила Общество о том, что в связи с утратой интереса к исполнению договора № 11/06 Компания просит считать договор строительного подряда расторгнутым. Ответа на претензию истца не последовало.

Невыполнение подрядных работ и невозврат неосновательно полученной денежной суммы послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 453, 702, 715, 717, 753, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда закреплено положениями статей 715, 717 ГК РФ и конкретизировано в разделе 9 спорного договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора мотивировано

нарушением условий договора, что следует из содержания письма от 31.05.2018 № 03/315 .

Суды правильно указали, что в рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, являлось следствием отказа от спорного договора.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату ООО Энергия» аванса в сумме 2 544 157 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора о порядке сдачи и приемки работ, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика доказательств сдачи надлежащего результата работ истцу, так как в материалы дела не представлены акты КС-2, справки КС-3 на выполненные работы и доказательства их направления генподрядчику.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств сдачи генподрядчику работ на сумму перечисленного аванса, суды обоснованно посчитали, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы 2 544 157 рублей, и правомерно удовлетворили исковые требования Компании.

Суды обоснованно не приняли во внимание представленные Обществом в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору документы в качестве допустимых доказательств по делу, так как в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости работ указан другой номер и дата договора: от 10.02.2014 № 07/02. Факт наличия такого договора между сторонами истцом не оспаривается, однако отношения к настоящему спору указанный договор и документы о его исполнении не имеет.

Какие-либо иные относимые акты о приемке работ истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что выполнение работ по договору подтверждалось актом сверки взаимных расчетов, обоснованно отклонен судами. Указанный документ не может подтверждать выполнение работ относительно к спорному договору и их приемку заказчиком либо необоснованный отказ от такой приемки, что влечет обязательство по их оплате. Акт сверки является документом, отражающим совокупность финансово-хозяйственных операций между хозяйствующими субъектами, и может служить доказательством наличия или отсутствия задолженности только при наличии первичных документов или других доказательств, поскольку акт сверки сам по себе не порождает и не прекращает обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности несостоятелен.

В рассмотренном случае суды сделали верный вывод о том, что обязательство по возврату неосновательного обогащения у ответчика возникло с момента расторжения договора подряда. В период, когда договор действовал, нельзя признать наличие неосновательного обогащения на стороне Общества и наличие права требования его возврата на стороне Компании. Срок давности по заявленным требованиям начал течь с момента расторжения договора истцом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 10406/11) и Компанией не пропущен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО «Энергия» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А17-7058/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Энергия».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева