Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А17-1977/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-1977/2016


11 сентября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 11.09.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк «Акция»

в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2017,

принятое судьей Гажур О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А17-1977/2016


по заявлению Майорова Юрия Александровича

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда

Ивановской области от 01.02.2017 по делу № А17-1977/2016,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк «Акция» (далее – Банк, должник) Майоров Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 01.02.2017.

В обоснование заявления Майоров Ю.А. указал на то, что обеспечительные меры применены в отношении имущества, приобретенного им по договору купли-продажи от 04.04.2016. Заявитель не является стороной договора купли-продажи от 07.07.2015, оспариваемого в рамках обособленного спора, поэтому обеспечительные меры не могут быть применены в отношении принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции определением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер. При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 10, 17 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 55), статьями 90, 91, 96 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.03.2017 и постановление от 06.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Майоров Ю.А. имеет статус ответчика в деле по заявлению Корпорации к Петрову Сергею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 07.07.2015, заключенного Банком и Петровым С.В.

Корпорация направила в окружной суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А17-1977/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 24.05.2016 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его конкурсное производство, возложил исполнение функций конкурсного управляющего должником на Корпорацию.

Корпорация обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 07.07.2015, заключенного Банком и Петровым С.В., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Одновременно с заявлением Корпорация ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации сделок, связанных с отчуждением и обременением недвижимого имущества, а также запрета правообладателю отчуждать, обременять недвижимое имущество, указанное в ходатайстве.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 01.02.2017 наложил соответствующий запрет.

Посчитав, что обеспечительные меры применены неправомерно, Майоров Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 90, пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления от 12.10.2006 № 55 следует, что не могут быть применены обеспечительные меры в отношении имущества лица, к которому не предъявлены какие-либо требования. В отсутствие соответствующего требования и возможности рассмотреть такое требование с соблюдением правил подведомственности спора не имеется оснований для сохранения принятой обеспечительной меры.

В рамках настоящего обособленного спора, несмотря на то, что Корпорация указала Майорова Ю.А. в качестве ответчика, какие-либо требования к нему не предъявлены, стороной оспоренного договора Майоров Ю.А. не является. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Майорова Ю.А. статуса индивидуального предпринимателя. В кассационной жалобе такие сведения также отсутствуют. Неиспользование процессуальных прав, предусмотренных в процессуальном законе, влечет для соответствующего лица неблагоприятные последствия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно отменили ранее принятые по настоящему делу обеспечительные меры.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А17-1977/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерно-коммерческий банк «Акция» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова