Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А50-34967/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«18» августа 2020 года

Дело № А50-34967/2019

Резолютивная часть решения объявлена «04» августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен «18» августа 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Май» (614067, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Май» (далее – общество фирма «Май», ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 423 732 руб. 89 коп., неустойки в сумме 74 153 руб. 25 коп. за период с 11.10.2018 по 12.04.2019 с последующим начислением по день фактического погашения долга; взыскании неустойки за период с 17.01.2012 по 12.04.2019, начисленной на арендную плату, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2363/2012, в сумме 3612176 руб.15 коп., неустойки за период с 01.06.2013 по 12.04.2019, начисленной на арендную плату, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11693/2013, в сумме 1793167 руб. 66 коп., неустойки за период с 09.09.2014 по 12.04.2019, начисленной на арендную плату, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19658/2014, в сумме 2941691 руб. 34 коп.

Дело принято судом к производству судьи Ремянниковой И.Е., ему присвоен номер А50-22617/2019.

В последующем в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена на судью Гуляевую Е.И.

Принятым Арбитражным судом Пермского края решением по делу № А50-22617/2019 от 21.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) в отдельное производство № А50-34967/2019 выделены требования Департамента земельных отношений администрации г. Перми о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, взысканную решениями Арбитражного суда Пермского края №№ А50-2363/2012, А50-11693/2013, А50-19658/2014 в общей сумме 8 347 035 руб. 15 коп.

Судебное разбирательство отложено до 04.08.2020.

Определением от 29.07.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Вихнину М.А.

В связи с заменой судьи судебное разбирательство начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Ранее ответчик направлял в суд письменный отзыв (л.д. 33), в котором не согласился с заявленными требованиями. Общество фирма «Май» полагает, что поскольку до настоящего момента строительство на земельном участке не завершено и, более того, решением суда общей юрисдикции на ответчика возложена обязанность достроить дом, арендная плата должна рассчитываться исходя из ставки 0,3%, а не 4%, как считает истец. Также, по мнению ответчика, к нему не применяются положения Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» (далее – Закон № 604-ПК), поскольку отношения возникли до его вступления в силу. Общество фирма «Май» возражает против начисления неустойки за период, в течение которого в отношении ответчика введена процедура банкротства, поскольку в силу законодательства о несостоятельности в период введения процедуры не начисляются санкции и проценты, а вместо них начисляются проценты по ставке рефинансирования Банка России. Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям. Наконец, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2019 по делу № А50-22617/2019 установлено следующее.

31.12.2004 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 115-04Д.

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды дополнительный земельный участок № 1, имеющий условный кадастровый номер 11:16, площадью 3244,54 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, жилой район Железнодорожный, ул. Плеханова, 2 (п. 1.1. договора).

Арендная плата, действующая в течение 2004 года, согласно п. 4.2. договора устанавливается в размере, указанном в приложении № 2 к договору, и составляет 21 345 руб. 44 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5. договора, в соответствии с которым размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми.

Для арендатора - юридического лица арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2. договора суммы до 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года (п. 4.3. договора).

Исполнение обязательств по своевременной уплате арендной платы обеспечено в договоре неустойкой: п. 4.7. договора предусмотрено, что за каждый день просрочки внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Земельный участок был предоставлен ответчику под строительство второй очереди жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой (п. 1.2. договора) и был передан арендатору по акту приема передачи от 30.11.2004.

Срок действия договора аренды определен с 30.11.2004 по 29.11.2007 (п. 4.1. договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 59:01:44 0011:0001.

После истечения срока действия договора ответчик продолжил пользование участком, в связи с чем договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу ст. 621 ГК РФ.

25.09.2017 ответчику было выдано разрешение на строительство жилого дома с административными помещениями и подземной автостоянкой (вторая очередь) на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410011:1 сроком действия до 25.05.2020.

В настоящее время строительство объектов недвижимого имущества на земельном участке не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию административного помещения и автостоянки не выдано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

02.11.2018 стороны подписали соглашение о расторжении договора (т. 1 л.д. 41).

При этом решением арбитражного суда Пермского края от 05.06.19 по делу № А50-38106/2018 удовлетворен иск ООО ФИРМА «МАЙ» и ИП ФИО1 о признании недействительным соглашения от 02.11.18 о расторжении договора от 31.12.2004 № 115-04Д аренды земельного участка и применении последствий недействительности данного соглашения: суд решил обязать Департамент вернуть земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410011:1 ООО ФИРМА «МАЙ», обязать ООО ФИРМА «МАЙ» принять земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410011:1 от Департамента (т. 1 л.д. 74).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 28.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.19 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.06.19 по делу № А50-38106/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.19 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кроме того из материалов настоящего дела следует, что в период с 2012 года по 2015 год Арбитражным судом Пермского края в отношении ответчика были вынесены судебные акты о взыскании долга по арендной плате и неустойки по спорному договору аренды.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 по делу № А50-2363/2012 частично удовлетворены требования. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца была взыскана арендная плата в сумме 1366695 руб. 48 коп., образовавшаяся за период с 10.04.2009 по 15.11.2011, и неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 11.04.2009 по 16.01.2012 в сумме 714 440,04 руб.

Также решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу № А50-11693/2013 исковые требования удовлетворены, в пользу департамента с общества фирма «Май» взысканы арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в сумме 837146 руб. 43 коп. и неустойка за период с 11.04.2012 по 31.05.2013 в сумме 152 827,43 руб.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 по делу № А50-19658/2014 удовлетворены требования департамента, с общества фирма «Май» взысканы арендная плата за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 в сумме 1 754 139 руб. 14 коп. и неустойка за период с 11.07.2013 по 08.09.2014 в сумме 466 859,44 руб.

Данное решение лицами, участвующими в деле, также не обжаловалось.

По утверждению истца, указанные судебные акты ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 8 347 035 руб. 15 коп., в том числе 3 612 176 руб. 15 коп. за период с 17.01.2012 по 12.04.2019 на арендную плату, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2363/2012; 1 793 167 руб. 66 коп. за период с 01.06.2013 по 12.04.2019 на арендную плату, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-11693/2013; 2 941 691 руб. 34 коп. за период с 09.09.2014 по 12.04.2019 на арендную плату, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19658/2014.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 01.03.2019.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 договора аренды предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не согласившись с размером начисленной неустойки, ответчик ссылается на то, что в период банкротства предусмотренные договором санкции не начисляются.

В силу пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Закона, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Так, 03.12.2014 департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества фирма «Май».

Заявление принято к производству определением суда от 08.12.2014 по делу№ А50-24977/2014.

Определением от 29.12.2014 в отношении общества фирма «Май» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2015 общество фирма «Май» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика прекращено на основании абз.8 п. 1 ст. 57 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в период с 29.12.2014 по 29.11.2018 в отношении ответчика применялись процедуры банкротства (дело № А50-24977/2014).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным возражения ответчика в части начисления неустойки в период введения в отношении должника процедур банкротства и считает необходимым взыскать в этот период мораторные проценты вместо неустойки.

Между тем, неверная правовая квалификация оснований начисления сумма за просрочку оплаты не может являться самостоятельным основанием для отказа удовлетворении требований.

На дату введения наблюдения ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном Законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В рамках дела № А50-22617/2019 истец нарочно обратился в суд с настоящим иском 05.07.2020 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Пермского края).

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А50-24977/2014 ответчика, которые в электронном виде обозревались в судебном заседании следует, что требования департамента по решению Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу № А50-11693/2013 и решению Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 по делу № А50-2363/2012 (с учетом изменения судом апелляционной инстанции) включались в реестр требований кредиторов (определение о введении наблюдения от 29.12.2014).

С учетом того, что право истца на взыскание мораторных процентов за весь период введения процедур банкротства начисленных на задолженность, которая взыскана и судебными актами по делам № А50-11693/2013, № А50-2363/2012, с учетом разъяснения п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 возникло не ранее даты прекращения производства по делу о банкротстве с 30.11.2018.

При этом, поскольку требования были в включены в реестр требований кредиторов с 29.12.2014 по 29.11.2018 подлежат взысканию мораторные проценты.

Требование, возникшее из суммы дога, подтвержденного решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 по делу № А50-19658/2014, в рамках дела о банкротстве общества фирма «Май» в реестр не включалось, соответствующее заявление Департамент не подавал.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что требованиям о взыскании последующей за взысканной судом неустойки подлежит применению общий срок исковой давности (с учетом направления претензии 01.03.2019 и подачи в разумный срок иска 05.07.2020), без учета разъяснений п. 9 Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истек срок исковой давности в следующей части:

- по решению Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 по делу № А50-2363/2012 – за период с 17.01.2012 по 28.12.2014;

- по решению Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу № А50-11693/2013 – за период с 01.06.2013 по 28.12.2014;

- по решению Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 по делу № А50-19658/2014 – за период с 09.09.2014 по 04.06.2016, поскольку данное требование не предъявлялось в рамках дела о банкротстве и срок исковой давности по нему течет на общих основаниях с учетом перерыва на претензионный порядок.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- на задолженность по решению Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 по делу № А50-2363/2012 – мораторные проценты за период с 29.12.2014 по 29.11.2018 (день предшествующий прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по ставке 8,25% годовых, а также неустойка за период с 30.11.2018 по 12.04.2019 в размере 0,1% за каждый день просрочки;

- на задолженность по решению Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу № А50-11693/2013 – мораторные проценты за период с 29.12.2014 по 29.11.2018 по ставке 8,25% годовых, а также неустойка за период с 30.11.2018 по 12.04.2019 в размере 0,1% за каждый день просрочки;

При оценке требования, возникшего из решения Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 по делу № А50-19658/2014, суд учитывает, что, хотя само требование в рамках дела о банкротстве не рассматривалось, кредитор, не обращавшийся в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не может быть поставлен в преимущественное положение по сравнению с теми, кто предъявлял требования для включения их в реестр требований кредиторов, в связи с чем неустойка судом исчисляется по правилам расчета мораторных процентов.

Таким образом, на задолженность по решению Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 по делу № А50-19658/2014 – неустойка за период с 05.06.2016 по 29.11.2018 по ставке 8,25% годовых, а также неустойка за период с 30.11.2018 по 12.04.2019 в размере 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом приведенных выводов суда расчет подлежащей начислению платы за несвоевременное внесение аренды выглядит следующим образом:

Сумма долга

Период просрочки

Количество дней

Ставка

Сумма процентов (неустойки)

Мораторные проценты по решению № А50-2363/2012

1366695,48

29.12.2014

31.12.2015

368

8,25% годовых

113679,11

1366695,48

31.12.2015

31.12.2016

366

8,25% годовых

112752,38

1366695,48

31.12.2016

29.11.2018

698

8,25% годовых

215030,49





ИТОГО:

441461,98

Неустойка по решению № А50-2363/2012

1366695,48

30.11.2018

12.04.2019

134

0,1%

183137,19

Мораторные проценты по решению № А50-11693/2013

837146,43

29.12.2014

31.12.2015

368

8,25% годовых

69632,23

837146,43

31.12.2015

31.12.2016

366

8,25% годовых

69064,58

837146,43

31.12.2016

29.11.2018

698

8,25% годовых

131713,33





ИТОГО

270410,14

Неустойка по решению А50-11693/2013

837146,43

30.11.2018

12.04.2019

134

0,1%

112177,62

Неустойка по решению А50-19658/2014 в размере мораторных процентов

1754139,14

04.06.2016

31.12.2016

180

8,25% годовых

83034,05

1754139,14

31.12.2016

29.11.2018

698

8,25% годовых

275989,35





ИТОГО:

359023,40

Неустойка по решению А50-19658/2014 за последующие периоды

1754139,14

30.11.2018

12.04.2019

134

0,1%

235054,64

Пол всем основаниям

1601264,97

При таких обстоятельствах сумма, правомерно предъявленная к взысканию с ответчика, составляет 1601264,97 руб.

Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В части определенной судом платы в размере мораторных процентов, суд не усматривает оснований для снижения размера, ввиду его исчисления из ставки 8,25%.

В оставшейся части суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.03.2016 по делу № 2-1867/2016 частично удовлетворены требования прокурора, на общество фирма «Май» возложена обязанность провести компенсационные мероприятия, предусмотренные техническим обследованием ООО «ПроектИнжинцринг» № 2015-07-02-Г: окончить строительно-монтажные работы подземной парковки, а также элементов въезда и выходов в соответствии с проектным решением; устранить повреждения вертикальной и горизонтальной гидроизоляции стен подвала, стен и перекрытий подземной парковки; провести работы но просушке участков стен, элементов фундамента здания н сооружения подземной парковки в местах замачивания; выполнить работы по благоустройству прилегающей территории (кроме офисов 4,6,8 в части укладки плитки) здания жилого дома № 2 по ул. Плеханова города Перми с восстановлением поврежденной гидроизоляции, восстановлением оконных приямков, имеющих повреждения и устройством отместки по периметру здания; устроить дренаж отвода дождевой воды с кровли здания в местах расположения водосточных труб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 20.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по завершению строительства.

По утверждению ответчика, указанное решение суда до настоящего момента не исполнено, дом в эксплуатацию не введен.

Кроме того дел о несостоятельности (банкротстве) было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о несостоятельности (банкротстве) ввиду отсутствия средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур , применяемых в деле о банкротстве.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств доводы о применении ст. 333 ГК РФ суд признает заслуживающими внимание.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда первой инстанции по делу № А50-2363/2012 изменено, с ответчика в пользу истца была взыскана арендная плата в сумме 1366695 руб. 48 коп., образовавшаяся за период с 10.04.2009 по 15.11.2011, и неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 11.04.2009 по 16.01.2012 в сумме 714440 руб.

Также решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу № А50-11693/2013 исковые требования удовлетворены, в пользу департамента с общества фирма «Май» взысканы арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в сумме 837146 руб. 43 коп. и неустойка за период с 11.04.2012 по 31.05.2013 в сумме 152827,35 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 по делу №А50-19658/2014 удовлетворены требования департамента, с общества фирма «Май» взысканы арендная плата за период с 01.04.2013 по 30.06.2014 в сумме 1 754 139 руб. 14 коп. и неустойка за период с 11.07.2013 по 08.09.2014 в сумме 466859,44 руб.

Таким образом, общий неоплаченный долг составляет сумму 3 957 981,05 руб., взыскана неустойка на эту задолженность решениями суда в общей сумме 1 334 126,83 руб., мораторные проценты и неустойка по ставке мораторных процентов составляет сумму 1070895,51 руб., начисленная, но заявленная неустойка за сроками давности составляет 3068005,73 руб.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для снижения неустойки за срок в пределах срока исковой давности до суммы 53 037 руб.

Требования истца, таким образом, подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 123 932,46 руб. (441461,98 + 270410,14 + 359023,40+ 53 037)

При распределении государственной пошлины суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Учитывая, что истец в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения на основании ст. 333 ГК РФ) в соответствии со ст.110 АПК РФ, в сумме 8716,60 руб. (1123932,46 х 64735/ 8347035,15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Май» в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми денежные средства в общей сумме 1123932 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Май» в доход федерального бюджета государственную пошлину 8716 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина