Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А41-37748/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-37748/20
г. Москва
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 04 сентября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307503226800023) к ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ЮЖНЫЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №07/2019 от 15.07.2019 г. в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 г. по 15.06.2020 г. в размере 17 148,95 руб., расходов по оплате госпошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ЮЖНЫЙ" о взыскании задолженности по договорам № 07/2019 от 15.07.2019 и 08/2019 от 01.08.2019.

Судом установлено, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ЮЖНЫЙ" о взыскании денежных средств по 2 договорам.

Согласно пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Поскольку совместное рассмотрение заявленных требований может значительно затруднить разбирательство по делу и привести к затягиванию судебного процесса, суд выделил требования истца по каждому договору в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ИП ФИО1 к ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ЮЖНЫЙ" о взыскании задолженности по договору №07/2019 от 15.07.2019 г. в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 г. по 15.06.2020 г. в размере 17 148,95 руб., расходов по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Отзыв в материалы дела ответчиком представлен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ и основаны на статьях 309-310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд поступило ходатайство ФИО2 о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также возражения на исковое заявление.

Требование мотивированы тем, что указанное лицо является участником ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ЮЖНЫЙ", решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу № А40-151648/18 ФИО2 признана банкротом, заключено мировое соглашение, по мнению заявителя взыскиваемая истцом задолженность является искусственной.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о том, что судебный акт по настоящему делу о взыскании задолженности с ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ЮЖНЫЙ" может повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к Обществу не нашли своего документального подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников. Указанные положения также содержатся в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу указанных норм под риском убытков участников общества понимается риск утраты доли участника в уставном капитале общества, а не обязанность участника исполнять обязательства общества.

Таким образом, участник ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ЮЖНЫЙ" не отвечает по обязательствам ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ЮЖНЫЙ" перед истцом, судебный акт по рассматриваемому делу не может затрагивать права и обязанности ФИО2

Доказательств в обоснование довода о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО2, заявителем не представлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по делу №А41-37748/2020.

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований принята судом 04 сентября 2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 г.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Между ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ЮЖНЫЙ" и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор №07/2019 от 15.07.2019 г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить демонтажные работы временных зданий и сооружений (павильонов) на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, <...> вл.4, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1 договора стоимость всего комплекса работ составляет 320 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение условий договора выполнил работы 05.08.2019 г., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2019 г., подписанным сторонами без разногласий и замечаний.

Таким образом, исполнитель исполнил обязательства по указанному договору.

В соответствии с п.2.3 договора оплата производится не позднее 5 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

06.08.2019 г. истцом выставлен счет №204 на сумму 320 000 руб.

Однако ответчик принятые по договору обязательства по оплате нарушил, задолженность не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 320 000 руб.

Претензию истца от 01.02.2020 г. с требованием оплатить выполненные работы по договору ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 и статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Доказательств погашения заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, акт подписан сторонами, суд полагает, что истец правомерно требует оплаты за выполненные работы по договору.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 148,95 руб. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов за период с 11.08.2019 г. по 15.06.2020 г., арбитражный суд признает его обоснованным. Расчет ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет судом проверен, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 148,95 руб. следует признать правомерным и удовлетворить в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку иск является обоснованным и удовлетворяется судом, расходы истца по государственной пошлине в размере 6 536 руб. возлагаются на ответчика. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 207 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ЮЖНЫЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307503226800023) задолженность по договору №07/2019 от 15.07.2019 г. в размере 320 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 г. по 15.06.2020 г. в размере 17 148,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 536 руб.

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ЮЖНЫЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 207 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева