Решение от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-97670/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97670/24-13-705
г. Москва
09 сентября 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.06.2014)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХОТА ЕСТЬ" (115093, Г.МОСКВА, УЛ. ЛЮСИНОВСКАЯ, Д. 9, ЭТ 1 ПОМ №1 КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2020, ИНН: <***>)

о расторжении договора  и взыскании 14 240  руб. 00  коп. 



УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХОТА ЕСТЬ" о расторжении договора  и взыскании 14 240  руб. 00  коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что, рассмотрение спора по существу, не допускает каких-либо нарушений закона, поскольку ответчиком представлен отзыв на иск, истец представил возражения на отзыв. О намерении участвовать в судебном разбирательстве, а также о намерении представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции сторонами не заявлено. При ином толковании указанных положений закона возможно злоупотребление лицами, участвующими в деле, предоставленными им процессуальными правами, что в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ не допустимо.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Через канцелярию суда ответчик представил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исходя из существа спора, и в связи с тем, что согласно заявлению истца, в материалы дела представлены документы, подтверждающие изложенные в иске факты, и отсутствует мотивированное ответчиком обоснование назначения судебной экспертизы, суд не находит оснований для ее назначения, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено в силу требований статьи 82 АПК РФ.

С учетом положений действующего Федерального закона от 30.04.2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» суд, рассмотрев заявление  ответчика,  пришел к выводу о возможности проведения судебного разбирательства без назначения судебной экспертизы, поскольку в материалах  имеются все документы, необходимые  для рассмотрения спора по существу.

Ответчиком представлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательства – спорного договора поставки, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку правила, установленные ст. 161 АПК РФ, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 являлся Субарендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, более 7-ми месяцев (Договор субаренды от 26.07.2021 г. и Договор субаренды от 01 ноября 2021 года).

22 октября 2021 года ИП ФИО1 ввез в арендованное помещение по адресу: <...> товарно-материальные ценности (имущество) и заключил с ООО «Охота есть» (хранителем) договор ответственного хранения № 2 от 22 октября 2021 года, в соответствии с которым хранитель обязался хранить передаваемое ему ИП ФИО1 (поклажедателем) имущество. Данное имущество было ввезено для осуществления деятельности в сфере общественного питания.

В соответствии с п. 1.3. Договора срок хранения до 22 октября 2022 года.

В соответствии с п. 1.4. Договора по истечении указанного в п. 1.3. Договора срока, он автоматически продлевается, при отсутствии возражений сторон, на каждые следующие одиннадцать месяцев.

24 января 2022 года, без каких-либо уведомлений, истцу был закрыт доступ на арендованные помещения по адресу <...>, к имуществу, личным вещам, деньгам и к документам.

По факту недопуска в помещения, 25 января 2022 года было подано заявление в ОВД по району Замоскворечье.

21 октября 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о намерении расторгнуть договор ответственного хранения № 2 от 22 октября 2021 года с 22 октября 2023 года с предложением подписать соглашение о расторжении Договора хранения и с требованием вернуть переданное на хранение ООО «Охота есть» имущество, перечень которого указан в Приложении №1 к Договору хранения в срок до 01 ноября 2023 года.

В случае невозможности возврата (утраты) переданного на хранение ООО «Охота есть» имущества, возместить убытки в сумме 14 240 рублей, составляющие стоимость имущества, переданного ИП ФИО1 ООО «Охота есть» на хранение по Договору хранения и согласованного сторонами. Данная претензия осталась без ответа.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков.

Отказывая в расторжении договора, суд исходит из того, что истец в порядке ст. 450 уже реализовал свое право на отказ от договора, направив соглашение о его расторжении.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 886, 887, 896  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Ходатайство фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, оставить без удовлетворения.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХОТА ЕСТЬ" (ИНН: <***>)    в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ИНН: <***>) убытки в размере 14 240 (четырнадцать тысяч двести сорок) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

В остальной части отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Н.И. Хаустова