Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А60-64887/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6309/21

Екатеринбург

05 октября 2021 г.


Дело № А60-64887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузовлева Ивана Геннадьевича (далее – предприниматель Кузовлев И.Г., заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу № А60-64887/2020и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.05.2021 тому же по делу.

Лица, участвующие в деле № А60-64887/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

предпринимателя Кузовлева И.Г. - Писков И.А. (доверенностьот 23.07.2021);

индивидуального предпринимателя Морозова Александра Владимировича (далее – предприниматель Морозов А.В., заявитель по делу) - Гонгало Ю.Б. (доверенность от 02.07.2020).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От предпринимателя Морозова А.В. в суд поступил отзывна кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Морозов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: просил установить, что помещения, признанные вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-18383/2018 общим имуществом здания торгового центра с кадастровым номером 66:41:0401033:60, расположенногопо адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, - входят в объекты (помещения) со следующими кадастровыми номерами, как-то:

1) кадастровый номер 66:41:0401017:330:

- на первом этаже: № 4 - тепловой пункт площадью 19,7 кв. м,№ 5 - электрощитовая площадью 11,6 кв. м, № 6 - камера трансформаторная, площадью 10,2 кв. м, № 7 - камера трансформаторная площадью 24,2 кв. м,№ 8 - кладовая для люминесцентных ламп площадью 5,2 кв. м, № 31 - холл площадью 337,3 кв. м, № 43 - коридор площадью 11,5 кв. м, № 46 - лестничная площадка площадью 3,7 кв. м, № 47 - санузел площадью 6,1 кв. м, № 48 - санузел площадью 4,7 кв. м, № 49 - коридор площадью 13,9 кв. м, № 50 - пост охраны площадью 5,0 кв. м, № 51 - лестничная клетка площадью 27,4 кв. м,№ 68 - тамбур площадью 22,6 кв. м;

- на втором этаже: № 7 - лестничная клетка площадью 13,4 кв. м, № 18 - коридор площадью 536,5 кв. м, № 27 - кладовая уборочного инвентаря площадью 2,4 кв. м, № 28 - санузел площадью 4,2 кв. м, № 29 - санузел площадью 6,2 кв. м, № 30 - лестничная клетка площадью 52,2 кв. м;

- на третьем этаже: № 8 - лестничная клетка площадью 49.5 кв. м, № 11- холл площадью 202,2 кв. м, № 18 - комната уборочного инвентаря площадью 2,7 кв. м, № 19 санузел площадью 4,1 кв. м, № 20 - санузел площадью 6,1 кв. м, № 22 - лестничная клетка площадью 48,5 кв. м;

- на четвертом этаже: № 6 - лестничная клетка площадью 49,5 кв. м, № 9 - холл площадью 86,4 кв. м, № 9 - холл площадью 135,1 кв. м, № 25 - санузел площадью 2,9 кв. м, № 26 - санузел площадью 3,2 кв. м, № 27 - кладовая уборочного инвентаря площадью 3 кв. м, № 28 - лестничная клетка площадью 42,9 кв. м;

- на пятом этаже: № 3 - лестничная клетка площадью 45,1 кв. м, № 25 - лестничная клетка площадью 6,0 кв. м (фактическая площадь после реконструкции 11,7 кв. м);

2) кадастровый номер 66:41:0401033:329:

- на втором этаже: № 35 - лестничная клетка площадью 19,4 кв. м;

3) кадастровый номер 66:41:0401033:1664:

- помещения 1-го этажа № 24 - комната охраны площадью 2,2 кв. м,№ 25 - тамбур площадью 29,7 кв. м, № 26 - разгрузочная площадью 28,3 кв. м;

4) кадастровый номер 66:41:0401017:325:

- на первом этаже: № 62 - лестница площадью 1,2 кв. м, № 63 - коридор площадью 3,5 кв. м, № 64 - тамбур площадью 4,1 кв. м, № 65 - тамбур площадью 3,2 кв. м, № 66 -лестничная клетка площадью 8,6 кв. м;

- в цокольном этаже (согласно экспликации БТИ – подвал): № 7 - ремонтная мастерская площадью 11,6 кв. м, № 8 - коридор площадью 26,0 кв. м, № 9 - лестница из подвала площадью 2,9 кв. м, № 10 - станция пожаротушения площадью 53,2 кв. м, № 11 - техподполье площадью 136,6 кв. м, № 12 - насосная станция площадью 13,6 кв. м, № 13 - жироуловитель площадью18,4 кв. м;

5) кадастровый номер 66:41:0401033:1654:

- помещения цокольного этажа (согласно экспликации БТИ – подвал):№ 1 - коридор площадью 16,3 кв. м, № 2 - коридор площадью 3,4 кв. м, № 3 - электрощитовая площадью 6,2 кв. м, № 4 - санузел площадью 4,5 кв. м, № 5 - центральный тепловой пункт площадью 79,7 кв. м, № 14 - туннель транзит теплотрассы площадью 218,2 кв. м, № 15 - эвакуационная лестница площадью 1,5 кв. м;

6) кадастровый номер 66:41:0401033:1667:

- помещения 5-го этажа: № 8 - вентиляционная площадью 22,2 кв. м,№ 9 - холодная часть венткамеры площадью 6,8 кв. м, № 10 - вентиляционная площадью 61,9 кв. м;

7) кадастровый номер 66:41:0401033:1665:

- помещение 5-го этажа № 1 - лестничная клетка площадью 36,3 кв. м;

8) кадастровый номер 66:41:0401033:1861:

- помещение 3-го этажа: № 5 – вентиляционная камера площадью48,7 кв. м (выделено из состава помещений с кадастровым номером 66:41:0401033:1653 после принятия решения суда по делу № А60-18383/2018);

9) кадастровый номер 66:41:0401033:1862:

- помещение 4-го этажа: № 3 - техническое помещение площадью20,2 кв. м (выделено из состава помещений с кадастровым номером 66:41:0401033:1653 после принятия решения суда по делу № А60-18383/2018), а также указать, что решение по настоящему делу является основаниемдля регистрации права общей долевой собственности на помещения, имеющие кадастровые номера 66:41:0401017:330, 66:41:0401033:329, 66:41:0401033:1664, 66:41:0401017:325, 66:41:0401033:1654, 66:41:0401033:1667, 66:41:0401033:1665, 66:41:0401033:1861, 66:41:0401033:1862.

Требования изложены с учетом принятого судом их уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестрапо Свердловской области), предприниматель Кузовлев И.Г., индивидуальный предприниматель Паняк Максим Стефанович (далее – предпринимательПаняк М.Г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 заявление предпринимателя Морозова А.В. удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель Кузовлев И.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы её заявитель ссылается на ненадлежащий способ защиты, избранный предпринимателем Морозовым А.В., и неправомерное рассмотрение судами заявления последнего в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении делоб установлении фактов, имеющих юридическое значение.

По мнению заявителя жалобы, заявление предпринимателяМорозова А.В., поданное в рамках настоящего дела, преследует цель, связанную фактически с изменением содержания судебных актов по ранее рассмотренному делу № А60-18383/2018 или как минимум с разъяснением порядка их исполнения (исправления допущенных ошибок) в обход процедур, установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Между тем достаточность судебного решения по делу№ А60-18383/2018 была подтверждена вышестоящими судами.

Вывод судов об отсутствии у предпринимателя Морозова А.В.в сложившейся ситуации иных способов защиты нарушенного права заявитель жалобы считает ошибочным. Отмечает, что неисполнимость обозначенного выше судебного решения по делу № А60-18383/2018 возникла прежде всего по вине самого предпринимателя Морозова А.В., сформулировавшего исковые требования определенным образом (с ошибками в указании места нахождения общего имущества в помещениях здания торгового центра), является следствием недостаточной осмотрительности и процессуальной активности заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Морозов А.В. просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что заявитель по настоящему делу – предприниматель Морозов А.В. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:41:0401033:1607, 66:41:0401033:1613, расположенных в здании торгового центра «Гермес Плаза» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62.

За заинтересованными лицами по настоящему делу – предпринимателями Паняком М.С. и Кузовлевым И.Г. было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на помещения с кадастровыми номерами 66:41:0401017:330, 66:41:0401033:329, 66:41:0401033:1664, 66:41:0401017:325, 66:41:0401033:1654, 66:41:0401033:1667, 66:41:0401033:1665, 66:41:0401033:1861, 66:41:0401033:1862 в указанном выше здании торгового центра «Гермес Плаза», в том числе с учетом в составе этих помещений общего имущества здания (помещений, поименованных в заявлении предпринимателя Морозова А.В.).

Право общей долевой собственности на помещения, поименованныев заявлении предпринимателя Морозова А.В., как на общее имущество здания торгового центра «Гермес Плаза» признано по иску указанного лицак предпринимателям Паняку М.С. и Кузовлеву И.Г. вступившимв законную решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-18383/2018.

Вместе с тем, как указано в решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-18383/2018, все помещения, признанные общим имуществом здания торгового центра «Гермес Плаза», входятв объекты (помещения) с кадастровыми номерами 66:41:0401017:330и 66:41:0401033:1653.

Предприниматель Морозов А.В. обратился в Управление Росреестрапо Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на помещения как общее имущество здания торгового центра «Гермес Плаза» на основании судебного решенияот 12.11.2019 по делу № А60-18383/2018, однако был уведомлено приостановлении государственной регистрации на том основании, что сведения, указанные в судебном акте относительно нахождения помещенийиз общего имущества здания (в кадастровых номерах 66:41:0401017:330, 66:41:0401033:1653), не соответствуют сведениям реестра о действительном месте нахождения указанных помещений (находятся в иных кадастровых номерах).

Предприниматель Морозов А.В. в рамках дела № А60-18383/2018, находящегося на тот момент в производстве Арбитражного суда Уральского округа, заявил об этом обстоятельстве, предоставив уведомления Управления Росреестра по Свердловской области о приостановлении государственной регистрации и указав на неисполнимость решения суда (копия дополненийпо делу № А60-18383/2018). Однако суд кассационной инстанции не усмотрелв этом оснований для отмены состоявшихся судебных актов по делу№ А60-18383/2018 исходя из того, что в решении суда с достаточной степенью индивидуализированы помещения, в отношении которых признано право (указано, где они находятся, указана их площадь, указано их назначение).

Уведомлением от 29.06.2020 Управление Росреестра по Свердловской области сообщило предпринимателю Морозову А.В. об отказев государственной регистрации права общей долевой собственностина обозначенные помещения как общее имущество здания торгового центра «Гермес Плаза» на основании судебного решения от 12.11.2019 по делу№ А60-18383/2018.

В целях исполнения судебного решения от 12.11.2019 по делу№ А60-18383/2018 предприниматель Морозов А.В. также вынужден был обратиться в суд с иском о признании недействительными договоров залога, прекращении ипотеки, поскольку оба объекта, указанные в решении суда(с кадастровыми номерами 66:41:0401017:330 и 66:41:0401033:1653) были обременены ипотекой в пользу акционерного общества «Газпромбанк»(дело № А60-27417/2020).

В ходе рассмотрения дела № А60-27417/2020 судом истребованыиз Управления Росреестра по Свердловской области необходимые доказательства, которые были предоставлены Морозовым А.В. специалисту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство» в целях определения кадастровых номеров, в которые входят помещения, признанные судом общим имуществом здания торгового центра «Гермес Плаза» в рамках дела№ А60-18383/2018.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство» от 18.11.2020 № 146 помещения, признанные судом общим имуществом здания торгового центра «Гермес Плаза» в рамках дела № А60-18383/2018, входятв объекты (помещения) со следующими кадастровыми номерами:

1) кадастровый номер 66:41:0401017:330:

- на первом этаже: № 4 - тепловой пункт площадью 19,7 кв. м,№ 5 - электрощитовая площадью 11,6 кв. м, № 6 - камера трансформаторная, площадью 10,2 кв. м, № 7 - камера трансформаторная площадью 24,2 кв. м,№ 8 - кладовая для люминесцентных ламп площадью 5,2 кв. м, № 31 - холл площадью 337,3 кв. м, № 43 - коридор площадью 11,5 кв. м, № 46 - лестничная площадка площадью 3,7 кв. м, № 47 - санузел площадью 6,1 кв. м, № 48 - санузел площадью 4,7 кв. м, № 49 - коридор площадью 13,9 кв. м, № 50 - пост охраны площадью 5,0 кв. м, № 51 - лестничная клетка площадью 27,4 кв. м,№ 68 - тамбур площадью 22,6 кв. м;

- на втором этаже: № 7 - лестничная клетка площадью 13,4 кв. м, № 18 - коридор площадью 536,5 кв. м, № 27 - кладовая уборочного инвентаря площадью 2,4 кв. м, № 28 - санузел площадью 4,2 кв. м, № 29 - санузел площадью 6,2 кв. м, № 30 - лестничная клетка площадью 52,2 кв. м;

- на третьем этаже: № 8 - лестничная клетка площадью 49.5 кв. м, № 11- холл площадью 202,2 кв. м, № 18 - комната уборочного инвентаря площадью 2,7 кв. м, № 19 санузел площадью 4,1 кв. м, № 20 - санузел площадью 6,1 кв. м, № 22 - лестничная клетка площадью 48,5 кв. м;

- на четвертом этаже: № 6 - лестничная клетка площадью 49,5 кв. м, № 9 - холл площадью 86,4 кв. м, № 9 - холл площадью 135,1 кв. м, № 25 - санузел площадью 2,9 кв. м, № 26 - санузел площадью 3,2 кв. м, № 27 - кладовая уборочного инвентаря площадью 3 кв. м, № 28 - лестничная клетка площадью 42,9 кв. м;

- на пятом этаже: № 3 - лестничная клетка площадью 45,1 кв. м, № 25 - лестничная клетка площадью 6,0 кв. м (фактическая площадь после реконструкции 11,7 кв. м), часть помещения № 11 – коридор в новых границах после реконструкции (№ 101 по плану 5 этажа площадью 56,6 кв. м и № 110 по плану 5 этажа площадью 67,5 кв. м);

2) кадастровый номер 66:41:0401033:329:

- на втором этаже: № 35 - лестничная клетка площадью 19,4 кв. м;

3) кадастровый номер 66:41:0401033:1664:

- помещения 1-го этажа № 24 - комната охраны площадью 2,2 кв. м,№ 25 - тамбур площадью 29,7 кв. м, № 26 - разгрузочная площадью 28,3 кв. м;

4) кадастровый номер 66:41:0401017:325:

- на первом этаже: № 62 - лестница площадью 1,2 кв. м, № 63 - коридор площадью 3,5 кв. м, № 64 - тамбур площадью 4,1 кв. м, № 65 - тамбур площадью 3,2 кв. м, № 66 -лестничная клетка площадью 8,6 кв. м;

- в цокольном этаже (согласно экспликации БТИ – подвал): № 7 - ремонтная мастерская площадью 11,6 кв. м, № 8 - коридор площадью 26,0 кв. м, № 9 - лестница из подвала площадью 2,9 кв. м, № 10 - станция пожаротушения площадью 53,2 кв. м, № 11 - техподполье площадью 136,6 кв. м, № 12 - насосная станция площадью 13,6 кв. м, № 13 - жироуловитель площадью18,4 кв. м;

5) кадастровый номер 66:41:0401033:1654:

- помещения цокольного этажа (согласно экспликации БТИ – подвал):№ 1 - коридор площадью 16,3 кв. м, № 2 - коридор площадью 3,4 кв. м, № 3 - электрощитовая площадью 6,2 кв. м, № 4 - санузел площадью 4,5 кв. м, № 5 - центральный тепловой пункт площадью 79,7 кв. м, № 14 - туннель транзит теплотрассы площадью 218,2 кв. м, № 15 - эвакуационная лестница площадью 1,5 кв. м;

6) кадастровый номер 66:41:0401033:1667:

- помещения 5-го этажа: № 8 - вентиляционная площадью 22,2 кв. м,№ 9 - холодная часть венткамеры площадью 6,8 кв. м, № 10 - вентиляционная площадью 61,9 кв. м;

7) кадастровый номер 66:41:0401033:1665:

- помещение 5-го этажа № 1 - лестничная клетка площадью 36,3 кв. м;

8) кадастровый номер 66:41:0401033:1861:

- помещение 3-го этажа: № 5 – вентиляционная камера площадью48,7 кв. м (выделено из состава помещений с кадастровым номером 66:41:0401033:1653 после принятия решения суда по делу № А60-18383/2018);

9) кадастровый номер 66:41:0401033:1862:

- помещение 4-го этажа: № 3 - техническое помещение площадью20,2 кв. м (выделено из состава помещений с кадастровым номером 66:41:0401033:1653 после принятия решения суда по делу № А60-18383/2018).

В ходе рассмотрения дела № А60-27417/2020 данный фактне оспаривался ни Паняком М.С., ни Кузовлевым И.Г., ни акционерным обществом «Газпромбанк», обременения в виде ипотеки в отношении указанных кадастровых номеров сняты в период рассмотрения деладо принятия судом решения по существу спора.

В обоснование заявления, поданного в рамках настоящего дела, предприниматель Морозов А.В. указывал на невозможность осуществления государственной регистрации права общей долевой собственностина помещения, которые признаны общим имуществом здания торгового центра «Гермес Плаза» в рамках дела № А60-18383/2018, но входят в объекты(помещения) с кадастровыми номерами 66:41:0401033:329, 66:41:0401033:1664, 66:41:0401017:325, 66:41:0401033:1654, 66:41:0401033:1667, 66:41:0401033:1665, 66:41:0401033:1861, 66:41:0401033:1862 (иные, чем указаны в судебном решении от 12.11.2019 по делу № А60-18383/2018),в отсутствие судебного акта, которым это будет установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Морозова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что установление испрашиваемого факта, имеющего юридическое значение (о том, что помещения, признанные общим имуществом здания торгового центра «Гермес Плаза» в рамках дела№ А60-18383/2018, входят в объекты (помещения) с кадастровыми номерами 66:41:0401017:330, 66:41:0401033:329, 66:41:0401033:1664, 66:41:0401017:325, 66:41:0401033:1654, 66:41:0401033:1667, 66:41:0401033:1665, 66:41:0401033:1861, 66:41:0401033:1862), необходимо для исполнения судебного акта, в противном случае осуществление государственной регистрации невозможно, иной внесудебный порядок установления этого факта федеральным законом или иным нормативным правовым актомне предусмотрен.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Удовлетворяя требования предпринимателя Морозова А.В., суды руководствовались следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Осуществление защиты гражданских прав возможно способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избранный способ защиты должен соответствовать характеруи последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Положениями части 2 (пункт 4) статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только еслиу заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

На основании части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом будет заявлен спор о праве, подведомственный арбитражному суду, или сам арбитражный суд придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в рассматриваемом случае вопрос о праве общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в здании торгового центра «Гермес Плаза», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 62 (помещения, поименованные в заявлении предпринимателя Морозова А.В.), - уже разрешен вступившим в законную силу судебным решением от 12.11.2019 по делу № А60-18383/2018.

Суды также выявили, что указанный судебный акт не исполнен, уведомлением Управления Росреестра по Свердловской области от 29.06.2020 Морозову А.В. отказано в регистрации права общей собственностина обозначенное имущество, поскольку помещения, которые признаны общимив рамках дела № А60-18383/2018, входят в объекты (помещения) с иными кадастровыми номерами 66:41:0401033:329, 66:41:0401033:1664, 66:41:0401017:325, 66:41:0401033:1654, 66:41:0401033:1667, 66:41:0401033:1665, 66:41:0401033:1861, 66:41:0401033:1862, нежели указанов решении по делу № А60-18383/2018.

В качестве доказательства данного обстоятельства заявителем по делу представлено также заключение общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное проектно-инвентаризационное и кадастровое агентство»от 18.11.2020 № 146.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие об отнесении спорных помещений, на которые зарегистрировано право собственности заинтересованных лиц – предпринимателей Паняка М.С. и Кузовлева И.Г., к общему имуществу здания торгового центра «Гермес Плаза» вступившимв законную силу судебным актом, что свидетельствует о том, что спор о правев отношении этого имущества уже разрешен, принимая во внимание невозможность исполнения этого судебного акта, отсутствиеу предпринимателя Морозова А.В. иной возможности защиты своего права,а также то обстоятельство, что указанное в совокупности нарушает праваи законные интересы предпринимателя Морозова А.В., суды признали заявление последнего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В этой связи, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», не установили оснований полагать избранный заявителем по делу способ защиты права ненадлежащим.

Отклоняя соответствующие доводы предпринимателя Кузовлева И.Г., апелляционный суд также указал, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-18383/2018 возможность обращения за дополнительным решением либо с новым иском повторно у предпринимателя Морозова А.В. отсутствует, а также принял во внимание то обстоятельство, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости помещения с кадастровыми номерами 66:41:0401033:1861, 66:41:0401033:1862 образованы (выделены) из состава помещений с кадастровым номером 66:41:0401033:1653, поставлены на кадастровый учет 20.08.2020, то есть после вступления решения суда по делу № А60-18383/2018 в законную силу.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кузовлева И.Г. пояснил суду округа о том, что спора о праве в отношении помещений, поименованных в заявлении предпринимателя Морозова А.В., по состояниюна настоящее время не имеется, Кузовлев И.Г. принял судебное решениеот 12.11.2019 по делу № А60-18383/2018 как законное и считает его подлежащим исполнению, сведения о месте нахождения помещений, поименованных в заявлении предпринимателя Морозова А.В., в объектах (помещениях) с кадастровыми номерами 66:41:0401033:329, 66:41:0401033:1664, 66:41:0401017:325, 66:41:0401033:1654, 66:41:0401033:1667, 66:41:0401033:1665, 66:41:0401033:1861, 66:41:0401033:1862 в здании торгового центра «Гермес Плаза» не оспаривает, вместе с тем считает неправомерным рассмотрение судами заявления предпринимателя Морозова А.В. в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении делоб установлении фактов, имеющих юридическое значение.

При этом пояснить суду округа, какие конкретно права и охраняемые законом интересы Кузовлева И.Г. были нарушены тем обстоятельством,что суды констатировали место нахождения помещений, поименованныхв заявлении предпринимателя Морозова А.В., в объектах (помещениях)с кадастровыми номерами 66:41:0401033:329, 66:41:0401033:1664, 66:41:0401017:325, 66:41:0401033:1654, 66:41:0401033:1667, 66:41:0401033:1665, 66:41:0401033:1861, 66:41:0401033:1862 в здании торгового центра «Гермес Плаза» в рамках настоящего дела, представитель предпринимателя Кузовлева И.Г. затруднился, равно затруднился дать пояснения относительно материальной направленности поданной кассационной жалобы, настаивая лишь на допущенном судами нарушении арбитражного процесса как на основании для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Того обстоятельства, что судебные акты по настоящему делу направлены на преодоление судебных актов по делу № А60-18383/2018, суд округане усматривает.

Из материалов настоящего дела и содержания судебных актов по делу№ А60-18383/2018 следует, что речь идет об одних и тех же помещениях,их фактическое расположение в объектах (помещениях) с кадастровыми номерами 66:41:0401033:329, 66:41:0401033:1664, 66:41:0401017:325, 66:41:0401033:1654, 66:41:0401033:1667, 66:41:0401033:1665, 66:41:0401033:1861, 66:41:0401033:1862 в здании торгового центра «Гермес Плаза» предпринимателями Паняком М.С. и Кузовлевым И.Г. не оспаривается.

Как отмечено выше, вопрос о статусе этих помещений как общего имущества здания уже разрешен в деле № А60-18383/2018, тогда какв настоящем деле суды лишь констатировали факт расположения их в объектах (помещениях) с кадастровыми номерами 66:41:0401033:329, 66:41:0401033:1664, 66:41:0401017:325, 66:41:0401033:1654, 66:41:0401033:1667, 66:41:0401033:1665, 66:41:0401033:1861, 66:41:0401033:1862 в здании торгового центра «Гермес Плаза» для целей государственной регистрации права общей долевой собственностина обозначенные помещения как общее имущество здания, и не более того.

Исходя из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем из содержания кассационной жалобы и пояснений представителя предпринимателя Кузовлева И.Г., данных суду округав судебном заседании, не усматривается нарушение каких-либо прави охраняемых законом интересов Кузовлева И.Г. тем обстоятельством, что суды по заявлению предпринимателя Морозова А.В. установили обозначенный выше факт, необходимый для оформления прав регистрирующим органом,в порядке рассмотрения дела по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, вопреки принципу «формальное не может превалировать над содержательным», заявитель жалобы не привел ни одного довода о несогласии с заявлением предпринимателя Морозова А.В. по его существу.

В этой связи доводы кассационной жалобы об избрании заявителемпо делу ненадлежащего способа защиты рассматриваются судом округа как проявление правового пуризма, недопустимого с учетом фундаментальных принципов права, одним из которых является запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу№ А60-64887/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 тому же по делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузовлева Ивана Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.А. Столяров


И.А. Краснобаева