Решение от 14 января 2025 г. по делу № А32-29747/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-29747/2023
г. Краснодар
15 января 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13.01.2025.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 15.01.2025.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э. рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «УК «Август», г. Новороссийск

к (1) судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

(2) Новороссийскому городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

(3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: ФИО2, г. Новороссийск


1. о признании незаконным Постановление СПИ произвольное от 30.05.2023г. № 23054/23/572467 о взыскании с ООО «УК Август» судебной неустойки в размере: 39 000 руб. СПИ ФИО1 по ИП № 118732/23/23054-ИП.


2. о признании незаконным Постановление от 30.05.2023г. № 23054/23/572489 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50 000 руб. СПИ ФИО1 по ИП № 118732/23/23054-ИП


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Август», г. Новороссийск (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

            1. о признании незаконным Постановление СПИ произвольное от 30.05.2023г. № 23054/23/572467 о взыскании с ООО «УК Август» судебной неустойки в размере: 39 000 руб. СПИ ФИО1 по ИП № 118732/23/23054-ИП.

            2. о признании незаконным Постановление от 30.05.2023г. № 23054/23/572489 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50 000 руб. СПИ ФИО1 по ИП № 118732/23/23054-ИП.

            Представители заявителя, заинтересованных лиц, третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  заявитель является должником по исполнительному производству № 118732/23/23054-ИП от 16.04.2023.

Согласно которому обществу необходимо предоставить ФИО2 в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: акты проверок государственных органов с 09.03.2019 по 09.03.2022; акты проверок, проводимых в отношении общества Счетной палатой Российской Федерации, Федеральным казначейством, Контрольно-счетной палатой Краснодарского края с момента создания общества и по 09.03.2022, а при отсутствии таких проверок – выдать справку об отсутствии проверок.

Как указывает заявитель, 18.11.2022 г. переданы ФИО2 копии актов проверок государственных органов за период с 09 марта 2019 г. по 09 марта 2022 г. которые вручены обществу и фактически имеются в распоряжении общества, справка об отсутствии проверок проводимых в отношении общества Счетной палатой РФ, Федеральным казначейством, Контрольно-счетной палатой Краснодарского края с момента создания общества и по 09 марта 2022г., а также сопроводительное письмо N? 281 от 17.11.2022 г., что подтверждается описью переданных документов от 18.11.2022 г.

На основании замечаний указанных ФИО2 в описи от 18.11.2022 г., обществом дополнительно 21.11.2022г. переданы акты проверок, что подтверждается описью дополнительно переданных документов от 21.11.2022г.

24.03.2023 г. ООО УК Август в адрес ФИО2 были дополнительно направлены Почтой России с описью вложения (почтовый идентификатор 35390076420403) следующие документы:

- Информационная справка от 24.03.2023

- Акт проверки № 354 от 06.03.2020г.

- Протокол по результатам проверки № 3150 от 27.06.2019г.

- Информационная справка от 24.03.2023гг. Вышеуказанные документы были получены ФИО2 28.03.2023г.

20.06.2023 г. ООО «УК «Август» от ФИО2 получена копия ходатайства   от 29.05.2023г. (вх. № НГОСП 169917 от 30.05.2023г.) в адрес судебного пристава исполнителя.

В указанном ходатайстве на основании полученной справки от общества б/н от 24.03.2023г. ФИО2 указывает, что документы ему переданы не в полном объёме.

Как указывает заявитель в ходатайстве о приобщении взыскатель указывает, что ему не переданы протоколы и предписания, выданные ООО «УК «Август», однако Я.П.ВБ. в запросе участника общества от 09.03.2022 г. не запрашивал данные документы. Так же суд не обязывал предоставить указанные документы (протоколы и предписания) ФИО2

22.06.2023г. ООО «УК «Август» обратилось в адрес судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства № 118732/23/23054-ИП.

06.07.2023г. директором ООО УК Август получено постановление от 28.06.2023г. по результату рассмотрения заявления от 22.06.2023г. с отказом в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 118732/23/23054-ИП.

В мотивировочной части постановления судебный пристав исполнитель указывает, что: «к Государственным    органам    согласно    действующего    законодательства    относятся    ФНС, Роскомнадзор, Администрация МО, Администрация субъекта РФ, ГЖИ, Прокуратура, СК РФ, МВД, Росприроднадзор, ПФ РФ, ФСС, а так же иные органы. Иные представленные в заявлении данные обязательными признаками документов в установленной части не обладают.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства, юридическое лицо обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ФИО1, выразившегося в вынесении незаконного постановления от 28.06.2023 по результату рассмотрения заявления ООО УК «Август» исх. № 104 от 22.06.2023 и об обязании ГУ ФССП по Краснодарскому краю Новороссийский ГОСП окончить исполнительное производство № 118732/23/23054-ИП от 16.04.23. в связи с исполнением требовании содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель не согласен с вынесенными постановлениями от 30.05.2023г. № 23054/23/572467 о взыскании с ООО «УК Август» судебной неустойки в размере: 39 000 руб. и от 30.05.2023г. № 23054/23/572489 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50 000 руб., ввиду того, что фактически требования по исполнительному производству № 118732/23/23054-ИП добровольно исполнены.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим, а так же выводами, сделанными в постановлении суда кассационной инстанции от 29.07.2024 по делу № А32-38791/2023.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела решением суда по делу № А32-38791/2023 заявленные требования удовлетворены, постановление пристава от 28.06.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 118732/23/23054-ИП признано недействительным.

Согласно поступившим материалам исполнительного производства № 118732/23/23054-ИП, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2023 по делу №А32-16985/2022, обществу необходимо предоставить ФИО2 в течение семи рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии следующих документов: акты проверок государственных органов с 09.03.2019 по 09.03.2022; акты проверок, проводимых в отношении общества Счетной палатой Российской Федерации, Федеральным казначейством, Контрольно-счетной палатой Краснодарского края с момента создания общества и по 09.03.2022, а при отсутствии таких проверок – выдать справку об отсутствии проверок.

На принудительное исполнение решения по делу №А32-16985/2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 035676164.

16.04.2023 судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 035676164по делу №А32-16985/2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 118732/23/23054-ИП, в отношении должника: ООО «УК «Август», в пользу взыскателя: ФИО2.

В материалы дела была предоставлена Информационная справка от 24.03.2023 г. с информацией о проведенных в отношении ООО «УК «Август» проверок.

На втором листе указанной справки содержится информация о том, что иные проверки в отношении ООО «УК «Август» по результатам которых составлялись бы акты проверок не проводились (отсутствуют).

Также в справке указано, что проверки прокуратуры, следственного комитета, полиции в отношении ООО «УК «Август» по результатам которых составлялись бы акты проверок не проводились (отсутствуют).

Указанная справка была направлена судебному приставу-исполнителю в качестве приложения к заявлению об окончании исполнительного производства от 27.04.2023 г. исх.№ 69 (ФССП вх.№133839 от 27.04.2023 г.) (т.1 л.д. 34-36), а также была предоставлена в материалы дела с возражениями на пояснения третьего лица в судебном заседании 23.11.2023г. и находится в материалах настоящего дела (т.1 л.д. 144-145).

Суд исследовал материалы исполнительного производства, и содержание информационной справки от 24.03.2023 г., предоставленной заявителем в качестве доказательства исполнения судебного акта по делу А32-16985/2022 и пришел к выводу, что при обращении в общество с требованием о предоставлении информации об обществе его участник должен был конкретизировать перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Степень должной конкретизации требования участника общества о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Из пояснений общества следует, что в отношении него фактически отсутствовали проверки государственных органов, кроме проверок, опубликованных на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, акты которых предоставлены взыскателю.

При таких обстоятельствах выдача справки об отсутствии иных проверок является способом исполнения судебного акта как в части, относящейся к актам проверок государственных органов финансового контроля, так и иных проверок государственных органов, если таковые не проводились.

При этом предоставление справок от каждого государственного органа взыскателю по исполнительному производству, а равно документов, обязанность по передаче которых не возложена судом на общество, не должны быть обусловлены безосновательным и немотивированным воздействием на права должника.

В обоснование отказа в окончании исполнительного производства судебный пристав исполнитель фактически отразил позицию взыскателя о не предоставлении справок от каждого государственного органа, что не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя дать собственную оценку объему предоставленных должником документов и, как следствие, установить наличие либо отсутствие оснований считать требования исполнительного документа исполненными.

Решение вопроса о наличии оснований для окончания исполнительного производства в любом случае находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а не взыскателя.

В совокупности действий судебного пристава-исполнителя, учитывая, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не дана оценка доводам должника о предоставлении всех имеющихся в распоряжении общества актов проверок и справки об отсутствии иных актов проверок, не приведены мотивы и основания отклонения доводов о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, что само по себе предполагает несоответствие оспариваемого постановления требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и нарушении указанным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении по делу № А32-16985/2022 указал, что в отношении актов проверок государственных органов с 2018 года по текущий период (пункт 1.3 уточненных исковых требований), суды обоснованно исходили из того, что согласно пункту 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 – 9 пункта 2 данной статьи.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исследовав доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что фактически требования по делу А32-16985/2022 добровольно исполнены.

Таким образом, у судебного пристава ФИО1, не было правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

Учитывая вышеизложенное, суд признает недействительным постановление от 30.05.2023г. № 23054/23/572467 о взыскании с ООО «УК Август» судебной неустойки в размере: 39 000 руб. и постановление 30.05.2023г. № 23054/23/572489 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50 000 руб.

Вместе с тем заявитель просит приостановить исполнительное производство № 118732/23/23054-ИП. 

  Рассмотрев вышеуказанные заявления общества  о приостановлении исполнительного производства, суд считает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

  В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

  Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

  Частью 2 указанной статьи приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

  Согласно ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

  Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

  Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

  Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

  В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств в подтверждение тех или иных обстоятельств.

  Согласно п. 1 ч. 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, приостановление исполнительного производства по указанным в названной норме основаниям является правом, а не обязанностью суда.

  Целью приостановления исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ является недопущение исполнения судебного акта, который может быть отменен по основаниям, предусмотренным законом.

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

  По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения выступает непременным элементом судебной защиты, требуя от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. При этом мерами, направленными на обеспечение исполнения судебных актов, могут быть как действия законодателя, обязанного гарантировать надлежащее внутреннее непротиворечивое правовое регулирование, так и правоприменительная деятельность.

  При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

  При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

  Суд установил, что изложенные в заявлении обществом обстоятельства не являются основаниями для приостановления исполнительного производства, ввиду этого суд отказывает в требовании о приостановлении исполнительного производства № 118732/23/23054-ИП. 

В соответствии с п. 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства № 118732/23/23054-ИП отклонить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 30.05.2023г. № 23054/23/572467 о взыскании с ООО «УК Август» судебной неустойки в размере: 39 000 руб. недействительным.  

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 30.05.2023г. № 23054/23/572489 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50 000 руб. недействительным.   

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья                                                                                                                  А.В. Лесных