Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А53-9994/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» июля 2017 г.Дело № А53-9994/17

Резолютивная часть решения объявлена «05» июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «07» июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации города Ростова-на-Дону

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1

о признании незаконным постановления от 10.12.2012 № 461249/12/29/61 об окончании исполнительного производства

заинтересованные лица: Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Руслан-2»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 14.11.2016)

от СПИ: уволен

от РОСП: представитель ФИО3 (доверенность от 24.04.2017)

от УФССП России по РО: представитель ФИО3 (доверенность от 23.01.2017)

от третьего лица: представитель не явился

установил:

Администрация города Ростова-на-Дону (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 10.12.2012 № 461249/12/29/61 об окончании исполнительного производства и обязании Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области возобновить исполнительное производство.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора должника в исполнительном производстве общество с ограниченной ответственностью «Руслан-2».

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФССП России по РО считает оспариваемое постановление законным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО явки представителя не обеспечил, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом.

По пояснению представителя Управления, судебный пристав-исполнитель, который в 2012 году выносил оспариваемое постановление, уволен.

Определение суда, направленное третьему лицу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвратилось без вручения с отметкой организации почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Третье лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел дело без участия судебного пристава-исполнителя, Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО 17.04.2009 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области, об обязании ООО Фирма «Руслан-2» в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – нежилое помещение литер А1 общей площадью 378,9 кв.м., расположенную по ул. Дранко, 112/1 в городе Ростове-на-Дону, было возбуждено исполнительное производство №3057/09/29/61.

10.12.2012 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем – Администрацией г. Ростова-на-Дону.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2012 об окончании исполнительного производства №3057/09/29/61, Администрация обжаловала его в судебном порядке.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления от 10.12.2012 об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что постановление поступило в Администрацию города Ростова-на-Дону 14.04.2017 в ответ на запрос от 07.04.2017 исх. №59-9.3/1129.

По общему правилу, установленному статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П разъяснено, что реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Рассмотрев ходатайство Администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.12.2012, суд признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для восстановления срока для обжалования постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, возбужденного в 2009 году и оконченного в 2012 году в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа отсутствуют, срок обжалования пропущен не по уважительной причине.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста России от 10.12.2010 № 682, и Приказом ФССП России от 30.01.2015 №37 от 30.01.2015 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранений» срок хранения материалов исполнительного производства №3057/09/29/61 истек, в связи с чем по Акту от 25.05.2016 №11/16/29/61 о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению материалы исполнительного производства были уничтожены.

Исполнительное производство, возбужденное в 2009 году, окончено в 2012 году, то соответствующие доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (реестр почтовых отправлений) не могут быть представлены в настоящее время в связи с истечением сроков их хранения.

Администрация не проявила той степени заботливости и рачительности, которая свойственна взыскателю.

Указывая на незаконность постановления от 10.12.2012 № 461249/12/29/61 об окончании исполнительного производства, Администрация не смогла представить в суд никаких доказательств тому, что обращалась к судебному приставу-исполнителю по вопросу хода исполнительного производства.

При этом длительный период времени никаких действий, направленных на собирание информации о ходе исполнительного производства, не предпринимала, что свидетельствует об определенной степени утраты интереса к данному вопросу со стороны Администрации.

Сама Администрация своим длительным бездействием и нерачительным подходом к контролю за исполнением исполнительного листа допустила ситуацию, при которой за период с момента возбуждения исполнительного производства до обращения в суд не имела никаких сведений о ходе исполнения, при этом не совершала действий к собиранию соответствующих сведений, тем самым проявила полную отрешенность в отношении исполнительного производства и равнодушие к его ходу.

Несмотря на то, что на протяжении более 8 лет после возбуждения исполнительного производства (с 17.04.2009) Администрация, обладая сведениями о не исполнении требований исполнительного листа (предмет исполнения – снос самовольной постройки – нежилое помещение литер А1 общей площадью 378,9 кв.м., расположенной по ул. Дранко, 112/1 в городе Ростове-на-Дону), в Службу судебных приставов не обращалась. Администрация не проявила должной заботливости, а также заинтересованности в судьбе исполнительного листа и вплоть до 2017 не предпринимала мер для получения от службы судебных приставов информации о ходе исполнительного производства.

Указанные Администрацией обстоятельства (получение копии постановления от 10.12.2017 по запросу от 07.04.2017 исх. №59-9-.3/1129) не могут быть признаны уважительными причинами пропуска ею срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными, незаконными оспариваемых ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

На основании положений части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Исследовав представленные материалы дела, выслушав пояснения заявителя и представителя Управления, суд установил следующее.

На исполнении в Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО находилось исполнительное производство об обязании снести самовольную постройку – нежилое помещение литер «А1» общей площадью 378,9 кв.м, расположенную по ул. Дранко, 112/1 в городе Ростове-на-Дону, должник – ООО «Рулан-2».

Согласно сведениям АИС ФССП России, исполнительное производство 10.12.2012 окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем - Администрацией г. Ростова-на-Дону.

В связи с отсутствием материалов исполнительного производства в архивном фонде и истечением сроков хранения материалов исполнительного производства, установить получала ли Администрация постановление от 10.12.2012 и исполнительный лист не представляется возможным.

Суд, исходя из окончания исполнительного производства, соблюдения сроков хранения материалов исполнительного производства, признал постановление от 10.12.2012 № 461249/12/29/61 об окончании исполнительного производства законным и не нарушающими права и интересы заявителя.

Поскольку у Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области отсутствует возможность предоставить материалы исполнительного производства с подтверждением направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, то автоматически считать, что это постановление незаконно только исходя из того, что исполнительное производство уничтожено, нельзя. При этом заявитель не был лишен возможности своевременного обращения с настоящим заявлением, учитывая, что с даты предъявления исполнительного документа, прошло восемь лет.

В обстоятельствах настоящего дела, с учетом давности тех событий, об оценке которых просит заявитель, утраты необходимых для соответствующей оценки документов, суд, через призму положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявление Администрации не подлежащим удовлетворению.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Администрации города Ростова-на-Дону отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Паутова