Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А08-2195/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2195/2023
город Воронеж
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: ФИО5, представитель по доверенности №11 от 29.03.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности № 31 АБ 2063482 от 28.09.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2023 по делу №А08-2195/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росреестра по Белгородской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 (далее – арбитражный управляющий ФИО6, ФИО6, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2023 в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, административный орган полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у арбитражного управляющего при реализации имущества должника с торгов обязанности по предоставлению возможности сособственникам воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества не соответствует положениям Закона о банкротстве, Гражданского кодекса РФ, а также подходу, выработанному судебной практикой и отраженному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343, в силу которого, после определения в отношении доли должника победителя торгов сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора.

По мнению Управления, постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 №23-П, разъяснившее порядок реализации гражданами – участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина, было принято значительно позже утверждения положения о продаже имущества ФИО8 в рамках дела о банкротстве №А08-4506/2019 (14.06.2022) и даты проведения спорных торгов (02.09.2022), ввиду чего, соответствующие разъяснения не могут быть учтены при оценке соответствия требованиям Закона о банкротстве действий арбитражного управляющего.

Кроме того, в указанном постановлении Конституционного Суда РФ также указано на необходимость соблюдения гарантий прав участников долевой собственности путем направления при продаже принадлежащей должнику доли с публичных торгов другим участникам долевой собственности предложения приобрести ее, и лишь в случае неполучения в течение месяца согласия, доля продается с торгов без применения правила о преимущественном праве ее покупки.

В рассматриваемом случае сведения о том, что реализуемое имущество должника принадлежит ему на праве общей долевой собственности и наличии иных сособственников отражены в утвержденном судом положении о продаже имущества ФИО8, а также указаны в протоколе об административном правонарушении и ответчиком (с учетом возможности получения данной информации финансовым управляющим) не опровергнуты.

Кроме того, Управление ссылается на недобросовестное поведение арбитражного управляющего ФИО6, учитывая, что победителем в торгах по продаже недвижимого имущества должника стало аффилированное лицо ФИО6 – его сын, ФИО7

Также Управление указывает, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2023 по делу №А08-4506/2019 был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Ауди С5» в связи с реализацией его финансовым управляющим ФИО8 ФИО6 по заниженной цене (56 000 руб.) своему зятю в день публикации объявления о продаже. Указанное, по мнению административного органа, свидетельствует об устойчивой тенденции в поведении арбитражного управляющего по ограничению возможной конкуренции на торгах.

Возражая против вывода суда о том, что лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, не было надлежащим образом идентифицировано, Управление ссылается на отражение сведений об ИНН и СНИЛС арбитражного управляющего, а также указание его полных паспортных данных, что является достаточным для идентификации арбитражного управляющего ФИО6 При этом арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах указание сведений об адресе регистрации арбитражного управляющего, содержащихся в АИС «Реестр саморегулируемых организаций», которые, как было установлено судом, являлись неактуальными, обусловлено неисполнением ответчиком своей обязанности по уведомлению саморегулируемой организации об изменении адреса регистрации и не привело, по мнению Управления, к невозможности идентифицировать лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Также административный орган полагает, что неуказание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения не может быть расценено как существенный недостаток при указании верной даты проведения торгов, в ходе которых было совершено вменяемого нарушение.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях по делу арбитражный управляющий ФИО6 возражает против доводов административного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению ответчика, из постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 №23-П следует, что на дату проведения спорных торгов действующее законодательство не предусматривало реализацию преимущественного права покупки долей в недвижимом имуществе иными сособственниками такого недвижимого имущества при продаже его с публичных торгов в процедуре банкротства, ввиду чего основания для привлечения арбитражного управляющего к ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), отсутствуют. Кроме того, ответчик полагает, что опубликование сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ с указанием цены и других условий, на которых продается спорное имущество, может считаться извещением, в том числе, остальных участников долевой собственности, которые в торгах не участвовали, о намерении приобрести спорное имущество не заявили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.11.2023 представитель Управления Росреестра по Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности, полагая возможным квалифицировать правонарушение не по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Представитель арбитражного управляющего ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласен, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.12.2023.

После перерыва в продолженном судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО6 поддержал ранее высказанную правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений ответчика, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего и Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2022 в Управление Росреестра по Белгородской области поступила жалоба ФИО8 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО8 - ФИО6

Должностным лицом Управления – ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций 13.01.2023 в отношении ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управление было выявлено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2020 по делу № А08- 4506/2019 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2021 по делу № А08-4506/2019 (резолютивная часть от 11.05.2021) финансовым управляющим ФИО8 утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) по делу № А08-4506/2019 утверждено Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 17 указанного Положения, по всем вопросам, не нашедшим своего отражения в настоящем Положении, но прямо или косвенно вытекающим из порядка, сроков и условий продажи имущества должника, его отношений с третьими лицами и имеющими принципиальное значение для должника и его кредиторов с точки зрения защиты их имущественных и охраняемых законом прав и интересов, следует руководствоваться законодательством РФ.

22.07.2022 арбитражный управляющий ФИО6 опубликовал сообщение № 9210507 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) о проведении торгов, в форме открытого аукциона, назначенного на 02.09.2022.

Продаже подлежало следующее имущество:

Лот №1: Здание нежилое, площадью 401,8 кв. м., доля в праве 1/6, кад. № 31:16:0212018:83; Земельный участок, площадью 632 +/- 8.8 кв. м., доля в праве 1/6, кад. № 31:16:0213007:247; Здание нежилое, площадью 2771,8 кв. м., доля в праве 1/6, кад. № 31:16:0213007:235; Земельный участок, площадью 5236 +/- 25.33 кв. м., доля в праве 1/6, кад. № 31:16:0213007:250; расположенные по адресу: <...>. Начальная цена без учета НДС: 12 000 000 руб.

Лот №2: Земельный участок, площадью 464 +/- 7.54, доля в праве 1/6, кад. № 31:16:0213007:249; Объект незавершенного строительства, площадь застройки 1386,7 кв. м., доля в праве 1/3, кад. № 31:16:0213007:231; Земельный участок, площадью 2468 +/- 17.39 кв. м., доля в праве 1/6, кад. №31:16:0213007:248; расположенные по адресу: <...>. Начальная цена без учета 820 000 руб.

Лот №3: Здание нежилое, площадью 38,5 кв. м., кад. №31:15:2004022:68, находится в неудовлетворительном состоянии, коммуникации отсутствуют; Земельный участок, площадью 1000 кв. м., кад. № 31:15:2004022:11 расположенные по адресу: Белгородская область, р-н. Белгородский, С.т «Надежда» ЦЧО «Гипрозем» на землях АО «Память Ленина», уч.10. Начальная цена без учета НДС: 84 000 руб.

В соответствии с сообщением на сайте ЕФРСБ от 30.08.2022 №9531109 по лоту № 1 заявки на участие в торгах не поступили, по лоту № 2 и лоту № 3 к участию в торгах допущен один участник.

В сообщении на сайте ЕФРСБ от 27.09.2022 № 9732412 указано, что договор купли-продажи по лотам № 2, № 3 заключен с единственным участником торгов – ФИО7

Между тем, как было установлено Управлением Росреестра по Белгородской области, по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП), сособственниками реализованного имущества являются также:

ФИО10 – 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0213007:249; 1/6 доли на земельный участок с кадастровым номером 31:16:0213007:248;

ФИО11 – 1/3 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0213007:231;

ФИО12 – 1/3 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:16:0213007:231.

Таким образом, по результатам административного расследования было установлено, что, исполняя обязанности арбитражного управляющего ФИО8, ФИО6 допустил нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 213.26 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), выразившееся в непредоставлении сособственникам имущества преимущественного права на приобретение доли должника в праве общей долевой собственности.

Данное нарушение отражено в протоколе №00073123 от 06.03.2023, составленном ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Белгородской области ФИО13 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности – арбитражного управляющего ФИО6

Арбитражный управляющий извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 09.02.2023 №02-03/1253, полученным ФИО6 20.01.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082480974060.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату проведения торгов действующее законодательство не предусматривало реализации преимущественного права покупки долей в недвижимом имуществе иными сособственниками такого недвижимого имущества при продаже его с публичных торгов в процедуре банкротства и об отсутствии в данном случае необходимости направления предложения сособственникам о приобретении имущества, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности за непредставление преимущественного права покупки не имеется ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Одновременно суд установил наличие существенных процессуальных нарушений, выразившихся неверном указании адреса регистрации арбитражного управляющего, а также в неуказании в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 29 Закона №127-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Росреестра по Белгородской области является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

Из содержания протокола в совокупности с требованиями приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 №478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях и о признании утратившими силу некоторых приказом Минэкономразвтия России» усматривается, что он составлен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3).

Таким образом, судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п.2 ст. 250 ГК РФ).

В статье 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли: выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Применительно к толкованию приведенных нормативных положений в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) со ссылкой на правую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 по делу №А65-40314/2018 указано, что проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. При действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на имущество должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственникам должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственников или отсутствия их волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

На основании изложенного, реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в объекте недвижимости, принадлежащей должнику.

При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, в том числе, применительно к порядку реализации имущества должника в виде доли в праве общей собственности, с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации на момент проведения спорных торгов.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам арбитражного управляющего, на момент совершения им правонарушения у него имелась установленная законом обязанность направить сособственникам имущества соответствующее предложение воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества. Доказательств исполнения указанной обязанности в материалы дела не представлено.

При этом ссылка ответчика на постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 №23-П не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, Конституционный Суд РФ в приведенном постановлении не ставит под сомнение необходимость применения гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных положениями ст. 250, 255 ГК РФ, существование неопределенности правового регулирования установлено применительно к порядку реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

При этом указанное постановление изменило лишь практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество. Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020).

Между тем, в рамках настоящего дела в вину арбитражному управляющему вменяется факт реализации имущества по результатам торгов без направления на какой-либо стадии соответствующего предложения в адрес иных сособственников имущества, указанного в лотах №2 и №3, в связи с чем выводы суда об отсутствии состава вменяемого нарушения нельзя признать обоснованными.

При этом доводы ответчика о том, что о возможности воспользоваться правом преимущественной покупки сособственники были уведомлены посредством опубликования сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ не соответствует приведенным нормативным положениям и содержанию положений ст. 250, 255 ГК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно непредставления Управлением доказательств наличия у спорного имущества сособственников, поскольку о том, что принадлежащее должнику имущество имеет режим общей долевой собственности следует из самого наименования имущества (например, доля в праве 1/3).

К тому же соответствующая информация имеется в ЕГРП в открытом доступе (в частности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:16:0213007:249 в графе «Сведения о правах и ограничениях (обременениях)» имеется информация о нахождении данного земельного участка в общей долевой собственности).

При этом суд отмечает, что в целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражным управляющим не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 13.07.2021 по делу №А23-8144/2020, и представленными в материалы дела доказательствами не опровергаются.

При этом при квалификации совершенного правонарушения, суд исходит из того, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 (вступило в законную силу 18.05.2022) по делу №А08-644/2022 арбитражный управляющий ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13. КоАП РФ в виде предупреждения.

Соответственно, при нарушении требований Закона о банкротстве в период в течении одного года с 18.05.2022 по 18.05.2023 данное нарушение будет являться повторным и образовывать объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

Как следует из диспозиции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения указана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Безальтернативным наказанием за совершение данного административного правонарушения является дисквалификация сроком от 6 месяцев до 3 лет. Возможность применения иного наказания отсутствует.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из указанных разъяснений следует, что такая мера как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, применима только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных управляющих.

При этом отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) является более мягким последствием, поскольку означает невозможность осуществления деятельности арбитражного управляющего в отношении конкретного лица, в отношении которого введена процедура банкротства, в то время как дисквалификация, по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

Для оценки характера выявленных нарушений суд считает возможным учитывать доводы ответчика в отношении неопределенности порядка предоставления сособственникам преимущественного права приобретения доли в праве, а также позицию административного органа, который в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не настаивал на квалификации правонарушения исключительно по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, полагая достаточным применение к ответчику наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО6 состава вменяемого административного правонарушения и считает необходимым его привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку дисквалификация является исключительной мерой административного наказания.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного суда РФ №307-ЭС22-1092 от 14.03.2022, №303-ЭС21-28193 от 08.02.2022, №304-ЭС21-26452 от 24.01.2022, №304-ЭС21-20055 от 08.11.2021, №304-ЭС21-2078 от 08.11.2021, №307-С21-10353 от 07.07.2021, №309-ЭС20-16777 от 02.11.2020, №309-ЭС20-10193 от 22.07.2020.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Хотя в рассматриваемом случае предупреждение является самостоятельной мерой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, определение соразмерности назначенного наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемом случае условия, предусмотренные статьей 3.4 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку неисполнение обязанностей арбитражного управляющего было допущено ответчиком повторно, с учетом обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела №А08-644/2022 о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В случае переквалификации вмененного административного правонарушения указанное обстоятельство подлежит учету при назначении конкретного наказания в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, судом также учтено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2023 по делу №А08-4506/2019 был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Ауди С5» в связи с реализацией его по заниженной цене аффилированному лицу в день публикации объявления о продаже.

При этом в рамках настоящего дела победителем торгов также был признан единственный участник – ФИО7 (сын арбитражного управляющего).

Указанное свидетельствует об устойчивой тенденции в поведении арбитражного управляющего по ограничению возможной конкуренции на торгах и реализации имущества должника аффилированным лицам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение арбитражному управляющему минимального установленного наказания в виде предупреждения не отвечает принципу предупреждения совершения правонарушения, в связи с чем, полагает отвечающим принципу соразмерности назначение арбитражному управляющему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 06.03.2023 №00073123 не соответствует требованиям КоАП РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление №5) разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, применительно к пункту 4 Постановления №5, заявленные арбитражным управляющим недостатки протокола (указание неверного адреса регистрации при наличии ИНН, СНИЛС и паспортных данных привлекаемого к ответственности лица; неуказание времени совершения правонарушения при указании точной даты проведения торгов по реализации имущества должника и объявления о победителе торгов) при возможности их восполнения при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу являются несущественными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2023 подлежит отмене, а заявленные Управлением требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности – удовлетворению с учетом приведенной в настоящем постановлении переквалификации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2023 по делу №А08-2195/2023 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН <***>, 16.05.1960г. рождения, <...>, зарегистрированного по месту жительства: <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня принятия постановления по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Белгородской области (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области) г. Белгород;

ИНН <***>;

КПП 312301001;

Банк: отделение Белгород//УФК по Белгородской области г. Белгород

р/с <***>;

КБК 32111601141019002140;

ОКТМО 14701000;

БИК 011403102;

Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы), установленные законодательством Российской Федерации за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

А.А. Пороник

ФИО3