Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А58-4835/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5071/2024

Дело № А58-4835/2023
30 октября 2024 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции,

при участии представителей: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2023, диплом), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному округу – ФИО2 (доверенность от 02.02.2024, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А58-4835/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, ФИО3) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление, УФНС по РС(Я), налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.12.2022 № 29/7753 (далее – оспариваемое решение) в части изменения размера единого налога на вмененный доход (ЕНВД) по показателю «торговая площадь», а также доначисления по общей системе налогообложения (ОСН) налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов, а также начисленных на них мер ответственности по сделкам с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройка», «Континент», «Ассоциация строителей АЯМ» и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО4

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному округу (ОГРН <***>, далее – МИФНС по Дальневосточному округу).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2024 года с учетом определения об исправлении опечатки от 16 мая 2024 года, требование удовлетворено частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 7 643 644 рублей недоимки (в том числе 4 745 946 рублей – НДС, 2 637 346 рублей – НДФЛ, 260 352 рублей страховых взносов), а также в части доначисления 1 543 186 рублей 03 копеек пени и 62 144 рублей 21копейки штрафа. В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2024 года отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Управления по доначислению 7 643 644 рублей недоимки по НДС, НДФЛ и страховых взносов, а также по доначислению 1 543 186 рублей 03 копеек пени, 62 144 рублей 21 копейки штрафа. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

Предприниматель, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 429.1, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 108, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ГОСТ Р 51304-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 769-ст, далее – ГОСТ Р 51304-2009)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 9, 65, 200, 271 АПК РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), примеры судебной практики, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: налоговым органом не доказано нарушение предпринимателем режима налогообложения ЕНВД: между налогоплательщиком и контрагентами были заключены договоры розничной купли-продажи, а не рамочные договоры; условия этих договоров не имели организационных, маркетинговых и финансовых условий взаимоотношений; в период с 2018-2020 годов дополнительные договоры с конкретизацией условий не заключались; факты выставления товарных накладных и счетов-фактур сами по себе не свидетельствуют об оптовом характере реализации товаров; доказательства, подтверждающие факт дальнейшей перепродажи контрагентами товаров (запасных частей), приобретаемых у предпринимателя, в деле отсутствуют.

Предприниматель полагает, что апелляционным судом не рассмотрены его доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и МИФНС по Дальневосточному округу в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить обжалуемое постановление в силе.

Присутствующие в судебном заседании представители Управления и МИФНС по Дальневосточному округу поддержали возражения, изложенные в отзывах кассационную жалобу.

Заявитель кассационной жалобы о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направил, что не является в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной проверки предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 инспекцией составлен акт от 26.07.2022, дополнение к нему от 07.11.2022 и вынесено оспариваемое решение о начислении: 831 956 рублей ЕНВД, 3 509 493 рубля НДФЛ, 5 226 827 рублей НДС, 326 945 рублей страховых взносов, 2 647 125 рублей 29 копеек пени, 81 582 рубля 03 копейки штрафа а также уменьшен НДС, исчисленный в завышенном размере за 1 квартал 2018года в сумме 924 рубля.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции отменено в части начисления 675 664 рублей 15 копеек пени по ЕНВД, НДС, НДФЛ, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Полагая решение инспекции (в редакции решения Управления) незаконным и необоснованным, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требование в части, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные предпринимателем со спорными контрагентами договоры поставки необходимо квалифицировать как разовые сделки по купле-продаже.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив повторно, имеющиеся в деле доказательства, установил, что выводы суда первой инстанции о квалификации спорных договоров как разовых сделок по купле-продаже не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в части удовлетворённых требований отменил, в отмененной части в удовлетворении требований отказал, признав решение инспекции законным.

Суд округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает в силу следующего.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 главы 26.3 НК РФ (в редакции, действующей в период рассматриваемых отношений сторон) определено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Магазин – специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Таким образом, положениями статей 346.26 и 346.27 НК РФ определены условия, при соблюдении которых торговая деятельность, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с торговыми залами, подпадает под налогообложение ЕНВД, а именно: торговля товарами на основе договоров розничной купли-продажи; торговля товарами в магазинах и павильонах через торговые залы с площадью не более 150,0 кв.м.

Функциональное предназначение зданий (сооружений) определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым согласно абзацу 24 статьи 346.27 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно пункту 4.5 ГОСТ Р 51304-2009 реализация товаров на предприятиях розничной торговли включает такие операции, как ознакомление покупателей с товарами; показ или демонстрацию товаров или образцов товаров покупателям; консультации покупателей; выбор товаров покупателями; организацию расчета за товары; упаковку купленных товаров; выдачу купленных товаров; доставку купленных товаров по заказу покупателей.

Таким образом, учитывая особенности системы налогообложения в виде ЕНВД, розничная торговля предполагает наличие товара и одновременное оказание перечисленных услуг в объектах стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Данное толкование соответствует понятию розничной торговли, закрепленному в статье 346.27 НК РФ, согласно которому к розничной торговле в целях ЕНВД не относится реализация товаров по каталогам и образцам вне стационарной торговой сети (то есть осуществляемая с фактической передачей товара вне места демонстрации образцов и выбора товара).

Соответственно, для подтверждения права на применение ЕНВД необходимо достоверно установить, что вся совокупность услуг, составляющих понятие «розничная торговля», непосредственно осуществлялась в торговом помещении.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Аналогичное понятие о розничной торговле приводится в пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЭ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ): розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. При этом договор розничной купли-продажи не может быть заключен на длительный срок, поскольку после передачи товара обязательства по договору розничной купли-продажи считаются исполненными (статья 458 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором, которым в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 статьи 426 ГК РФ).

Из положений статьи 426 ГК РФ также следует, что розничный продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи на одинаковых условиях с любым желающим. Договор розничной купли-продажи заключается посредством публичной оферты (статья 494 ГК РФ), понятие содержание и назначение которой раскрываются в статьях 437, 432, 492, 494 ГК РФ.

Согласно пункт 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно (содержит существенные условия договора) и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статья 500 ГК РФ устанавливает специальные правила о цене товара в условиях розничного договора купли-продажи. Цена признается существенным условием договора розничной купли-продажи, признаваемого в то же время в силу статьи 493 ГК РФ договором присоединения, по которому, условия определяются одной из сторон.

Поэтому пункт 1 статьи 500 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, то есть сторонами такого договора являются продавец-организация или индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и покупатель, приобретающий товар через объекты стационарной торговой сети с торговыми залами для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В свою очередь под оптовой торговлей понимается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 2 статьи 2 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, поставку от купли-продажи отличает наличие определенного временного разрыва между моментом заключения договора и его исполнением.

Этот разрыв именуется обусловленным сроком, что означает, что срок исполнения устанавливается договором и поэтому рассматривается в качестве существенного условия данного договора.

Кроме того, в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и заключается на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

В рамках оптовой торговли продавец заключает с покупателями договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчета за поставляемые товары. При реализации оформляются и передаются покупателям товарные накладные, счета, счета-фактуры и иные документы. При розничной торговле обязательное оформление указанных документов законодательством не предусмотрено.

Поэтому наличие данных документов в совокупности с указанными выше факторами может свидетельствовать о фактическом осуществлении оптовой торговли.

Отличительными признаками договора розничной купли-продажи от договора поставки являются не только сроки и способ приобретения вещей или товаров у продавца (в публичную розницу и сразу либо нет), но и цели покупателя при покупке (в целях личного, семейного, домашнего и иного подобного использования либо для использования в предпринимательской деятельности), а также способ расчета.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договора, предусмотренные законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и тому подобное.

Согласно статье 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 30 Постановления № 49 разъяснено, что исходя из положений подпунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и тому подобное, определяющих недостающие условия

Руководствуясь положениями указанных норм права и разъяснения по их применению, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, апелляционный суд, установил следующее.

Предпринимателем заключен ряд однотипных по содержанию договоров с контрагентами-покупателями от 01.09.2018 № 17-09.2018Б, от 12.01.2018 № 12-01.2018, от 01.09.2020 № 21-09.2020, от 01.06.2019 № 19-06.2019, (том 6 л.д. 97-98, 104-09), в соответствии с которыми предприниматель (продавец) обязуется передать товар (запчасти для спецтехники) в собственность покупателей (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Вместе с товаром продавец обязан передать относящиеся к товару документы: расходные накладные, ТОРГ-12, товарный чек или иной документ, подтверждающий количество передаваемого товара. Передача товара производится через магазин «Северная Виктория» (пункты 2.1.1, 2.1.2 договоров); способ передачи товара – самовывоз.

Цена товара определяется из розничной цены товара на момент совершения покупки. Расчеты по договорам: в форме перечисления на расчетный счет продавца после выставления счета на оплату (пункт 3.2 договоров).

Согласно пункту 4.2 договоров переход риска утраты или повреждения товара определяется в соответствии с требованиями гражданского законодательства России.

Пунктом 5 договоров предусмотрена ответственность сторон: за просрочку оплаты товара (покупатели уплачивают продавцу пени в размере 0,01% от его стоимости за каждый день просрочки). В пункте 6 установлен срок действия договоров и возможность их пролонгации на следующий год в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую в письменном виде о прекращении действия договоров за 10 дней до даты расторжения.

Контрагентами представлены товарные накладные ТОРГ-12, товарные чеки, счета и платежные поручения на оплату отгруженных запчастей.

Из анализа содержания договоров, принимая во внимания факт того, что споры по форме и исполнению договоров между их сторонами отсутствовали, апелляционный суд установил, что ФИО3 с покупателями заключены рамочные договоры поставки, которые содержат характерные для договоров поставки (статья 506 ГК РФ) признаки: участники договоров осуществляют предпринимательскую деятельность и товар приобретается для предпринимательской деятельности, поскольку приобретаемые товары не предназначены для использования в личных целях; договоры не носят признаков публичности (в них указаны обе стороны сделки, то есть обозначен конкретный покупатель товара) и содержат общие сведения о товаре (запчасти к спецтехнике) и обязательства, характерные для договоров поставки (передача вместе с товаром расходных и товарных накладных); в договорах отсутствует твердая цена товара, они содержат порядок и форму расчетов, предусматривают ответственность сторон за неисполнение условий договора (наличие ответственности в виде пени); длительность действия договоров (до конца текущего года), а также возможность их пролонгации; момент заключения договоров не совпадает с моментом оплаты и передачи товара.

Допрошенные контрагенты ФИО3 пояснили: поставки товара осуществлялись в рамках заключенных договоров на основании заявок, в том числе устных, то есть все существенные условия определены сторонами в заявках после заключения договоров; поставленные товары приняты ими от предпринимателя и оплачены; контрагенты не взаимодействовали с предпринимателем как продавцом или с продавцами розничной торговой точки предпринимателя в торговом зале, а взаимодействие осуществлялось с ФИО5 (представителем ФИО3 по доверенности); договоры автоматически пролонгировались; товары приобретались для использования в производственной деятельности (последующая перепродажа, ремонт спецтехники); товары (запчасти спецтехники) получали в здании магазина «Северная Виктория» по предварительно согласованным заявкам с обратной стороны дома (со стороны двора), где также находилось помещение с полками-стеллажами с запчастями (ценники на запчастях отсутствовали); крупногабаритные запчасти забирали с улицы (рядом с входом в магазин «Северная Виктория» со стороны двора); через торговый зал магазина «Северная Виктория» запчасти не продавались, в торговом зале продавались замороженные мясопродукты; информации о том, что в магазине «Северная Виктория» продаются запчасти, отсутствовала; счета на оплату товаров, приобретенных у ФИО3, передавались контрагентам либо в тот момент, когда забирали товар, либо позже по договоренности с ФИО5; оплата товаров производилась всегда только перечислением на расчетный счет в течение семи дней в форме безналичного расчета.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, обоснованно посчитал, что, несмотря на содержание в спорных договорах лишь общих сведений о товаре (запчасти к спецтехнике), отсутствие общей стоимости товара, спорные договоры, с учетом длительного срока их действия, согласования ассортимента товаров посредством взаимодействия между сторонами, согласования иных существенных условий, (очередность заключения договора и его исполнения, заключение договоров на определенный период, определение прав и обязанностей сторон, порядка приемки, гарантий качества, ответственности) такие договоры являются рамочными договорами поставки.

Также, апелляционный суд, установив обстоятельства и особенности исполнения спорных договоров (продавцом принимались предварительные заявки, составлялись товарные накладные и счета-фактуры, производились периодические сверки расчетов, оплата зачислялась на банковский счет; периодичность приобретения товара (1 или 2 раза в месяц в рамках одного договора, при том, что на каждый факт приобретения запчастей для спецтехники отдельный договор не составлялся), пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое исполнение сторонами обязательств по договорам соответствует условиям договоров поставки.

Апелляционным судом также установлено: стоимость приобретенных у ФИО3 запчастей формировала затрат у контрагентов от ведения предпринимательской деятельности, что подтверждается данными из книги учета доходов и расходов; момент оплаты товаров не совпадал с моментом его передачи, оплата производилась намного позже заключения договоров и после выставления счетов, что также характерно для договоров поставки.

Реализация запчастей контрагентам осуществлялась для последующего их использования в предпринимательской и коммерческой деятельности и иных целях, не связанных с личным использованием, о чем продавец был осведомлен.

Помещение магазина, указанное представителем предпринимателя, как второй торговый зал, где реализовывались запчасти – это подсобное (не торговое) помещение магазина. В спорный период времени в магазине «Северная Виктория» функционировал только один торговый зал, в котором продавались продукты питания.

Данные факты предпринимателем по существу не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, апелляционный суд, исходя из буквального содержания договоров и фактических обстоятельств их исполнения сторонами, установив отсутствие доказательств приобретения данных товаров для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и неподтвержденность данного факта налогоплательщиком, обоснованно посчитал, что данные договоры содержат признаки договоров поставки, и пришел к верным выводам: о необходимости их квалификации как договоров поставки, отсутствии у предпринимателя правовых оснований для применения ЕНВД; о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Выводы суда о квалификации спорных договоров основаны на совокупной оценке указанных договоров и обстоятельств их фактического исполнения, которые предпринимателем по существу не оспорены и не опровергнуты.

При толковании условий договоров требования статьи 431 ГК РФ апелляционным судом соблюдены.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых, а также при распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам основаны на иных отличных от настоящего дела доказательствах, при установлении судами других обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на предпринимателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и его копия на бумажном носителе может быть направлена по ходатайству в пятидневный срок со дня поступления его поступления заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А58-4835/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина