Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-32738/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-32738/24-65-428
г. Москва
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (164900, Архангельская область, Новодвинск город, ФИО1 улица, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 781 188 руб.,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

Общество Архбум обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Российские железные дороги о взыскании штрафа в сумме 781 188 руб. 00 коп.

Определением суда от 26 февраля 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)                 порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)                 необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)         заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)         рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в дело Министерство обороны РФ, АО «РЖД Логистика», Федеральное агентство железнодорожного транспорта в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанная категория лиц в статье 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Однако, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и обязанности третьего лица могут быть затронуты данным решением, а судом такие основания не установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374. оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЕ895775 от 11.04.2023) на отправление порожнего вагона № 28063550 по маршруту со станции Балабаново Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Согласно п. 66 названных Правил накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

В нарушение Правил перевозок грузов ...., утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256. без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчик самовольно 13.04.2023 г. осуществил переадресацию порожнего вагона № 28063550 на станции Бекасово-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Бекасово-срт. Московской ж.д.

Со станции Кировская Крымска ж.д. согласно истории вагона ГВЦ ОАО «РЖД» брошенный вагон № 28063550 по ж.д.накладной №50177094 экспедитором отправлен 27.05.2023 г. в 3:58 на станцию Джегута Северо-Кавказской ж.д. грузополучателю.

За перевозку (возврат) вагона перевозчик по перечню от 10.06.2023 г. списал с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 29 512 рублей.

За услуги экспедитора по организации перевозки со станции Кировская Крымска ж.д. ООО «Архбум» заплатило 7 900 рублей.

ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374. оформил запрос-уведомление в АС ЭТРЛН (накладная ЭЕ823982 от 10.04.2023) на отправление порожнего вагона № 52383064 по маршруту со станции Балабаново Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Согласно и. 66 названных Правил накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

В нарушение Правил перевозок грузов    утвержденных         приказом Минтранса России от

27.07.2020 № 256, без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчик самовольно 13.04.2023 г. осуществил переадресацию порожнего вагона № 52383064 на станции Бекасово-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Бекасово-срт. Московской ж.д.

Со станции Кировская Крымска ж.д. согласно истории вагона ГВЦ ОАО «РЖД» брошенный вагон № 52383064 по ж.д.накладной №50179382 экспедитором отправлен 30.05.2023 г. в 14:27 на станцию Джегута Северо-Кавказской ж.д. грузополучателю.

За перевозку (возврат) вагона перевозчик по перечню от 20.06.2023 г. списал с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 27 888 рублей.

За услуги экспедитора по организации перевозки со станции Кировская Крымска ж.д. ООО «Архбум» заплатило 7 900 рублей.

ООО «Архбум» после выгрузки груза, как владелец вагонов, руководствуясь п. 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374. оформил запрос-уведомление в АС ЭТРАН (накладная ЭЕ823984 от 10.04.2023) на отправление порожнего вагона № 52383023 по маршруту со станции Балабаново Московской ж.д. в адрес грузополучателя АО «Архангельский ЦБК» на станцию Исакогорка Северной ж.д.

Согласно п. 66 названных Правил накладная (оформленная в порядке, установленном правилами перевозок железнодорожным транспортом), а также выданная на основании накладной перевозчиком отправителю квитанция на порожний вагон (оформленная по форме квитанции о приеме груза к перевозке) подтверждают заключение договора перевозки.

В нарушение Правил перевозок грузов ...., утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчик самовольно 13.04.2023 г. осуществил переадресацию порожнего вагона № 52383023 на станции Бекасово-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Бекасово-срт. Московской ж.д.

Со станции Кировская Крымска ж.д. согласно истории вагона ГВЦ ОАО «РЖД» брошенный вагон № 52383023 по ж.д.накладной №50179382 экспедитором отправлен 30.05.2023 г. в 14:27 на станцию Джегута Северо-Кавказской ж.д. грузополучателю.

За перевозку (возврат) вагона перевозчик по перечню от 20.06.2023 г. списал с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в размере 27 888 рублей.

За услуги экспедитора по организации перевозки со станции Кировская Крымска ж.д. ООО «Архбум» заплатило 7 900 рублей.

Согласно абзацу пятому ст. 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 настоящего Устава.

В силу ст. 31 Устава, грузоотправитель или грузополучатель вправе переадресовывать перевозимые грузы с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения по заявлению в письменной форме, которое направляется Перевозчику (ОАО «РЖД»).

Согласно и. 19 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256. переадресовка осуществляется перевозчиком в отношении перевозимых грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, по заявлению в письменной форме грузоотправителя, грузополучателя, отправителя порожнего грузового вагона (вагонов), не принадлежащего перевозчику (заявитель переадресовки), если иная форма не предусмотрена соглашением сторон.

Таким образом, переадресация вагонов могла быть осуществлена только но заявлению и только грузоотправителем или грузополучателем. Самовольно оформив переадресацию вагонов ответчик одновременно выступил и в качестве перевозчика и в качестве грузоотправителя/i рузополучателя.

Отсутствие у ОАО «РЖД» как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») означает о ее праве требовать расторжения договора только в судебном порядке в предусмотренных законом случаях.

Согласно истории изменений накладных (№ ЭЕ895775, № ЭЕ823982, № ЭЕ823984), именно ОАО «РЖД» указано в качестве лица осуществившего переадресацию порожних вагонов на станции Бекасово-сорт. Московской ж.д. с маршрутом следования на станцию Бекасово-сорт. Московской ж.д.

Выступая по договору перевозки одновременно и грузоотправителем, и грузополучателем.

на станции Бекасово срг. Московской ж.д. 13.04.2023 г. ответчиком без согласия собственника вагонов самостоя гельно осуществлена переадресация вагона на станцию Бекасово-сорт. Московской ж.д.

В соответствии со ст. 99 Устава в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные ст. ст. 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14948/2012, самовольное использование вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельца.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256. без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчик в одностороннем порядке расторгнул договор перевозки и самовольно осуществил переадресацию порожних вагонов.

Перевозчик, как профессиональный участник в сфере деятельности в области железнодорожной перевозки, связанной с оказанием услуг перевозки грузов, имел возможность и должен был. с той степенью заботливости осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ) при оказании услуг перевозки, учитывать риски, связанные с использованием вагонов без согласия владельца, при наличии информации о собственнике вагонов.

В данном случае использование вагонов вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка их предоставления для целен перевозки, а также без разрешения на то их владельца, не свидетельствует о проявлении необходимой осмотрительности по характеру обязательст в и условиям оборота. Доказательств иного судом не установлено.

Кроме того, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений перевозки железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить основания и порядок использования вагонов без согласия собственника. Таким образом, исиользхя вагоны без согласия собственника в нарушении установленного порядка, в отсутствии к тому оснований ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями ст. 401 ГК РФ.

Па основании абзаца первого ст. 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0.2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Согласно абз. 4 ст. 100 Устава задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

В ст. 2 Устава предусмотрено, что базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ. изложенной в постановлении Президиума от 20.03.2012 № 15028/11 по делу № А36-4767/2010 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам), исходя из смысла ст. 62 Устава применение ст. 99 возможно в следующих случаях, если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

При указанных обстоятельствах штраф предъявляется перевозчику; отсутствует письменное разрешение (согласие) владельца вагона (истца) на его использование в перевозочном процессе; вина ОАО «РЖД» в использовании вагона без разрешения собственника (ООО «Архбум») предполагается в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ.

ОАО «РЖД» неправомерными действиями по использованию вагонов №28063550, №52383064, №52383023 нарушило законное право собственника на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом, в связи с чем истец вправе требовать оплаты штрафа за весь период использования вагонов без его согласия.

1.1. В соответствии со сведениями, отраженными в накладной № ЭЕ895775 и истории вагона ГВЦ ОАО «РЖД», вагон № 28063550 использовался с 13.04.2023 по 27.05.2023 1 060 час. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 212 000 рублей.

Расчет штрафа: 100 руб. МРОТ * 0.2 * (44 дней * 24 часа + 4 часа) * 10 = 212 000 руб.

2.1. В соответствии со сведениями, отраженными в накладной № ЭЕ823982 и истории вагона ГВЦ ОАО «РЖД», вагон № 52383064 использовался с 13.04.2023 по 30.05.2023 1 143 час. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 228 600 рублей.

Расчет штрафа; 100 руб. МРОТ * 0.2 * (47 дней * 24 часа + 15 часа) * 10 = 228 600 руб.

3.1. В соответствии со сведениями, отраженными в накладной № ЭЕ823984 и истории вагона ГВЦ ОАО «РЖД», вагон № 52383023 использовался с 13.04.2023 по 30.05.2023 1 143 час. Таким образом, штраф за неправомерное использование вагона согласно расчёта составляет 228 600 рублей.

Расчет штрафа: 100 руб. МРОТ * 0.2 * (47 дней * 24 часа + 15 часа) * 10 = 228 600 руб.

Исходя из приведенных правовых норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ. истец произвел начисление штрафа, общий размер которого составляет 669 200 рублей и дополнительных расходов по оплате провозного тарифа и услуг экспедитора за возврат порожних вагонов в размере 111 988 рублей.

13 пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права па защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенной нормы видно, что применение в отношении должника такой меры по обеспечению исполнения обязательства как законная неустойка (штраф) не лишает кредитора возможности к применению иного способа реализации своих прав, каким является взыскание неосновательного обогащения.

В статье 99 Устава предусмотрен специальный способ защиты прав собственников вагонов в случае их использования для перевозок грузов без согласия, что не исключает применение иных способов защиты.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 14.1 1.2018:

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В целях уменьшения издержек ответчика по возврату брошенных вагонов законному владельцу ООО «Архбум» производило оформление и оплату провозного тарифа по маршруту со станции оставления ответчиком вагонов до ближайшей станции контрагента.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Исполнение обязанности по возврату самовольно использованных вагонов должна быть возложена на ответчика как на лицо, не обоснованно использующее чужое имущество.

Из нормы ст. 309.2 ГК РФ следует, что должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 указано, что по общему правилу, предусмотренному ст. 309.2 ГК РФ. расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства. Дополнительные издержки кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, возлагаются на последнего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ приобретатель должен совершить в пользу потерпевшего действия, предусмотренные главой 60 ГК РФ, надлежащим образом в соответствии с условиями кондикционного обязательства, которые установлены законом. Он не имеет права отказаться от них или возложить расходы по их совершению на иных лиц. В силу ст. 1102 ГК РФ, ст. 1104 ГК РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и возместить потерпевшему расходы по возврату неосновательного обогащения в натуре.

Возврат вагонов не с первоначальной станции, а со станции, на которую вагоны были направлены ответчиком, явились следствием издержек кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом каждое требование истца о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов и расходов за возврат порожних вагонов подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

По смыслу ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия. Соответственно, при подаче иска требования могут быть объединены в одно исковое заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

В рассматриваемом случае соединение истцом в одном заявлении несколько требований не повлечет необоснованного затягивания спора и при этом подлежат исследованию и оценке одни и те же обстоятельства и доказательства. Выводы суда но одному требованию будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения другого требования истца.

В адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия за №50/5-2018 от 07.08.2023 г. на сумму штрафа за самовольное использование вагонов и дополнительные расходы за возврат порожних вагонов.

В соответствии со ст. 124 Устава перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены ОАО «РЖД» в добровольном порядке, ООО «Архбум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. На основании ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа за самовольное использование вагонов №28063550, №52383064, №52383023 в размере 669 200 рублей и дополнительных расходов за возврат порожних вагонов в размере 111 988 рубле, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик не только нарушил нормы положений ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», но и лишил истца права на компенсацию убытков, предоставленных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 № 545.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Соответственно, ответчик, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о потребностях Вооруженных Сил РФ в предоставлении железнодорожного подвижного состава мог в разумный срок уведомить собственника вагонов, соблюсти порядок предоставления вагонов, проведя аукцион на право заключения договоров оказания услуг по предоставлению в пользование ОАО «РЖД» крытых вагонов для осуществления воинских и специальных перевозок во внутригосударственном сообщении.

Договор перевозки в отношении ООО «Архбум» ответчиком без уведомления в одностороннем порядке был расторгнут, тем самым нарушив обязательства ООО «Архбум» перед контрагентами по предоставлению вагонов. Никакой экстраординарности в изъятии у ООО «Архбум» вагонов не было.

При наличии у ответчика оснований использовать чужие вагоны в интересах Министерства обороны РФ он должен был действовать в соответствии с законом. И вина его в том, что в отношении иных оператор он соблюдает закон, а в отношении истца при непонятных причинах заведомо его нарушает.

Не убедительны доводы ответчика и об отсутствии у него оснований в воспрепятствовании использования вагонов под перевозку воинских грузов при том, что в своем отзыве ОАО «РЖД» указало, что для осуществления воинских перевозок в соответствии с требованиями нормативных правовых актов между ОАО «РЖД» и операторами железнодорожного подвижного состава АО «ФГК» заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в интересах Министерства обороны РФ.

Может быть, как утверждает ответчик, у ОАО «РЖД» и возникла военно-транспортная обязанность, но исполнять он ее должен, не нарушая права иных участников перевозочного процесса и в соответствии с требованиями закона.

1.         Доводы ответчика о том, что использование вагонов без согласия истца для осуществления перевозок воинских грузов железнодорожным транспортом в период проведения Российской Федерацией специальной военной операции исключает его вину, не основаны на требованиях закона.

Статьей 7 «Устав железнодорожного транспорта РФ» предусмотрено, что владельцы железнодорожного подвижного состава обязаны предоставить принадлежащий им железнодорожный подвижной состав только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» военно-транспортная обязанность в Российской Федерации устанавливается в период мобилизации и в военное время для обеспечения Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований транспортными средствами.

В статье 8 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что организации независимо от форм собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации исполняют военно-транспортную обязанность в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

На основании решения Президента РФ в соответствии с ч. 1 ст. 102 Конституции РФ Советом Федерации Федерального Собрания РФ было принято Постановление от 22.02.2022 г. № 35-СФ «Об использовании Вооруженных сил РФ за пределами территории Российской Федерации».

В силу данного постановления и полномочий Совета Федерации было дано согласие Президенту РФ на использование Вооруженных Сил РФ за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

С момента объявления состояния войны или фактического начала военных действий наступает военное время, которое истекает с момента объявления о прекращении военных действий, но не ранее их фактического прекращения (п. 2 ст. 18 закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне»). Состояние войны объявляется федеральным законом в случае вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 18.05.2023 № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», военными являются действия, которые ведет Российская Федерация в военное время по отражению вооруженного нападения на Российскую Федерацию другого государства или группы государств, а также в случае необходимости выполнения международных договоров Российской Федерации.

В период использования вагонов федеральным законом не объявлялось состояние войны Российской Федерации с иностранным государством, а проводилась специальная военная операция - необъявленные военные действия, которые предполагают уничтожение военных объектов, объектов обороны другого государства.

В соответствии с п. 5 Положения о военно-транспортной обязанности, утвержденного Указом Президента РФ от 02.10.1998 № 1175, военно-транспортная обязанность исполняется организациями в период мобилизации и в военное время - путем предоставления войскам, формированиям и органам транспортных средств и обеспечения их работы в соответствии с мобилизационными заданиями.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации.

Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении обшей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» организации не вправе отказываться от заключения договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» организации обязаны предоставлять в соответствии с законодательством Российской Федерации здания, сооружения, коммуникации, земельные участки, транспортные и другие материальные средства в соответствии с планами мобилизации.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что организации несут общую военнотранспортную обязанность, составной частью которой является обязанность по выполнению специальных договоров, в рамках мобилизационных заданий (заказов), в том числе по предоставлению в соответствии с законодательством Российской Федерации железнодорожного подвижного состава.

В период использования вагонов соответствующими нормативно-правовыми актами не была установлена в отношении ООО «Архбум» обязанность по выполнению мобилизационного задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизации.

Принимая во внимание указанные законоположения и отсутствие в период использования вагонов принятых нормативно-правовых актов, объявляющих о нахождении Российской Федерации в состоянии войны, а также мобилизационных заданий (заказы), у ответчика не было оснований утверждать, что он действовал на законных основаниях, используя вагоны без согласия собственника.

Применение в данной ситуации аналогии закона, приравнивая специальную военную операцию к мобилизации и военному времени как основанию для военно-транспортной обязанности, приведет к подмене законодателя и созданию новой правовой нормы, что не допустимо в силу конституционного разграничения компетенций законодательной и судебной власти.

Принятие нормативно-правовых актов об объявление в последующем частичной мобилизации не восполняет неурегулированные законодательством правоотношения.

Указом Президента РФ от 2Е09.2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, предусматривающая призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ.

В период объявления частичной мобилизации в Российской Федерации соответствующими нормативно-правовыми актами так же не была установлена в отношении ООО «Архбум» обязанность по выполнению мобилизационного задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизации.

Кроме того, п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2016 № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» установлено, что для оказания услуг, предусмотренных пунктами 1 и 2 Указа Президента РФ от 17.12.2016 г. № 678, железнодорожный подвижной состав и контейнеры привлекаются единственными исполнителями услуг, определенными данным Указом, на основании аукциона у владельцев железнодорожного подвижного состава и контейнеров.

Данным Указом Президента РФ ОАО «РЖД» было определено единственным исполнителем услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок.

Порядок проведения этого аукциона, включая порядок определения стартовой цены привлечения железнодорожного подвижного состава и контейнеров, определяется Федеральной антимонопольной службой по согласованию с Министерством экономического развития РФ. Порядок проведения аукциона определен Приказом ФАС № 1384/17 от 19.10.2017, вступившим в законную силу с 30.01.2018 г.

В нарушение указанного порядка ОАО «РЖД» не проводило в отношении вагонов ООО «Архбум» аукционов на право заключения договоров оказания услуг по предоставлению в пользование ОАО «РЖД» крытых вагонов для осуществления воинских и специальных перевозок во внутригосударственном сообщении.

Таким образом, ОАО «РЖД», как единственный исполнитель услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок, в отношении использования вагонов истца должен был действовать в соответствии с установленным порядком и никакой экстраординарности, более того приоритетности, нарушать этот порядок у ответчика права не было.

Частью 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Определение вины для целей гражданско-правовых отношений дано в абзаце 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14948/2012, самовольное использование вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельца.

В нарушение Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256. без заявления и согласия ООО «Архбум» перевозчик в одностороннем порядке расторгнул договор перевозки и самовольно осуществил переадресацию порожних вагонов.

Согласно предоставленным истцом в материалы настоящего дела ж.д. накладным переадресация порожних вагонов была произведена по уже сформированным накладным принятым к перевозке вагонам, в которых грузоотправителем был указан соответственно ООО «Архбум», а получателем АО «Архангельский ЦБК».

В силу ст. 31 Устава и п. 19 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 переадресация вагонов могла быть осуществлена только по заявлению грузоотправителя или грузополучателя.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Перевозчик, как профессиональный участник в сфере деятельности в области железнодорожной перевозки, связанной с оказанием услуг перевозки грузов, а также в сфере оказания услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок, имел возможность и должен был, с той степенью заботливости осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (абзац второй п. 1 ст. 401 ГК РФ) при оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок учитывать риски, связанные с использованием вагонов без согласия их владельцев, при наличии информации о собственнике вагонов.

В данном случае использование вагонов вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка их предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельцев, не свидетельствует о проявлении необходимой осмотрительности по характеру обязательств и условиям оборота. Доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Ответчик, будучи профессиональным участником отношений перевозки железнодорожным транспортом, мог и должен был разумно и добросовестно оценить основания и порядок использования вагонов без согласия собственника. Таким образом, используя вагоны без согласия собственника в нарушении установленного порядка, в отсутствии к тому оснований ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями ст, 401 ГК РФ.

Учитывая, что на момент захвата вагонов истца в отношении иных собственников вагонов ответчиком был соблюден установленный порядок, ответчик должен был действовать с соблюдением прав и законных интересов истца, что не учитывает в своих доводах ответчик.

Тем самым был бы соблюден баланс между недопустимостью ущемления прав собственников вагонов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с ответчиком, и публично-правовой обязанностью ответчика по обеспечению воинских формирований.

Неравное положение истца, по отношению к иным собственникам вагонов, в отношении которых ответчиком был соблюден установленный порядок, противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Собственники вагонов, в отношении которых ответчиком не соблюден установленный порядок использования вагонов и не произведены соответствующие выплаты, не должны быть поставлены в худшее положение, чем собственники, с которыми были заключены договоры на предоставление вагонов для воинских формирований и услуги которых оплачены.

Подтверждение ответчиком того факта, что между ОАО «РЖД» и АО «ФГК» заключен договор на предоставление железнодорожного подвижного состава под воинские перевозки грузов, свидетельствует об обоснованности доводов истца о соблюдении ответчиком по отношению к иным собственникам вагонов установленного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2016 № 1590 «Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок» порядка привлечения железнодорожного подвижного состава под воинские перевозки грузов и несостоятельности доводов ответчика об отсутствии у ответчика оснований для воспрепятствования в использовании вагонов под перевозку воинских грузов для Вооруженных Сил РФ в указанных целях.

ОАО «РЖД» не предоставило обоснованных доводов, почему в отношении одних операторов применяется установленная нормативными актами соответствующая процедура использования вагонов в интересах Министерства обороны РФ, а для других нет.

Необходимость использования вагонов без согласия их владельцев не была обусловлена событиями, предусмотренными Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Федеральным законом от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации».

В своих пояснениях (дело А40-4082/23-40-85) Министерство обороны РФ также указывает на тот факт, что вагоны должны привлекаться ОАО «РЖД» только в соответствии с \ казанным порядком и на возмездной основе.

1.1.      Ссылка ответчика на часть 4 статьи 7 УЖТ РФ об осуществлении воинских железнодорожных перевозок в приоритетном порядке не обосновывает правомерность использования вагонов собственности операторов. Данная норма не предоставляет перевозчику право использовать чужие вагоны без, установленных законом оснований.

Приоритетность в железнодорожных перевозках предполагает при законном использовании вагонов установление очередности в зависимости от назначения груза, а не изъятие вагонов без согласия собственников.

Более того, нарушив порядок использование вагонов на время перевозок в интересах Вооруженных Сил РФ, ответчик тем самым лишил истца права на компенсацию убытков, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 № 545.

Согласно Правил компенсация предоставляется по заявлению о компенсации убытков в Федеральное агентство железнодорожного транспорта с предоставлением указанных в правилах документов (копии договоров на предоставление подвижного состава, акт выполненных работ или иные документы, подтверждающие факт предоставления подвижного состава), которые у ООО «Архбум» в силу нарушения ОАО «РЖД» установленного порядка, предоставления подвижного состава, по объективным причинам в наличии быть не могут.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11. 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК ГФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На злоупотребление ответчиком свои правом, а также использование своего доминирующего положения и дискриминационный характер его действий указывают обстоятельства, при которых ОАО «РЖД» с иными владельцами подвижного состава по соответствующей процедуре были заключены договора на использование вагонов на время перевозок в интересах Вооруженных Сил РФ.

Таким образом, при данных обстоятельствах заведомо неправомерное поведение, которое зависело исключительно от действий самого ответчика было подтверждено доказательствами предоставленными истцом в настоящее дело.

1.2.      В отношение доводов ответчика о возможности применения аналогии закона к правоотношениям в области обороны Российской Федерации, мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации следует отметить следующее.

Статья 6 ГК РФ указывает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В ст. 6 ГК РФ речь идёт о применении гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения.

Правоотношения в области обороны Российской Федерации, мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации в силу пунктов 1 и 2 ст. 2 ГК РФ никак нельзя отнести к отношениям, регулируемым гражданским законодательством. Более того, применении аналогии закона в данной ситуации будет противоречит существу отношений сторон, которые основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

При наличии указанных в ст. 7 «Устав железнодорожного транспорта РФ» оснований ОАО «РЖД» реализует административные и иные публичные полномочия по исполнению и применению законов в сфере обороны и мобилизации, где отношения не основаны на равенстве сторон.

Законодательство в сфере обороны и мобилизации, относится к отрасли публичного права, где исключено применение аналогии права и аналогии закона, поскольку отсутствует прямое указание об обратном, в связи с чем гражданско-правовые принципы в сфере административных правоотношений неприменимы.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ только федеральным законом, а не с использованием аналогии закона, могут быть, ограничены права собственности.

При этом, расширительное толкование норм права ограничивающих права и свободы, является недопустимым, так как влечет дополнительные и не предусмотренные федеральным законом ограничения.

Применение ответчиком расширительного толкования указанных норм «Об обороне», «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и Указа Президента РФ № 1175 «Положения о военно-транспортной обязанности» обусловлено исключительно в целях освобождения его ответственности и причинения вреда другому лицу, что не согласуется с требованиями добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), нарушает баланс интересов истца и ответчика в настоящих правоотношениях.

Проведение аналогии между режимом специальной военной операцией, мобилизацией и военным временем приведет к необратимым правовым последствиям не только как к основанию исполнения военно-транспортной обязанности, но и к возникновению иных прав и обязанностей при нахождении государства в состоянии войны.

В связи с изложенным к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, положения статьи 7 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», ст. 13 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» должны применяться в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.

2.         Ответчик в своих доводах указывает на то, что истец не представил доказательств обращения за возмещением убытков в установленном законом порядке.

Данное утверждения также не обосновано и не законно.

Положение о военно-транспортной обязанности, утвержденное Указом Президента РФ от 02.10.1998 № 1175, предоставляет такую возможность, только при наличии военно-транспортной обязанности, которая как выше было изложено возникает в период мобилизации или в военное время.

Применение ответственности к перевозчику за самовольный захват вагонов Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации не ставится в зависимость от соблюдения собственниками вагонов Правил компенсации убытков.

Организации несут общую военно-транспортную обязанность, составной частью которой является обязанность по выполнению специальных договоров в рамках мобилизационных заданий (заказов), в том числе по предоставлению в соответствии с законодательством Российской Федерации железнодорожного подвижного состава.

В период использования вагонов в Российской Федерации соответствующими нормативноправовыми актами не была хстановлена в отношении ООО «Архбум» обязанность по выполнению мобилизационного задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизации.

Согласно Правил компенсации убытков...., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2008 № 545, компенсация предоставляется по заявлению о компенсации убытков в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, но при этом с заявлением предоставляются указанные в правилах документы (п.п. б п. 4(1): копии договоров на предоставление подвижного состава, контейнеров, реестр перевозочных документов по форме. определяемой Министерством транспорта Российской Федерации, акт выполненных работ (оказанных услуг) или иные документы, подтверждающие факт предоставления подвижного состава, контейнеров и связанные с этим затраты и (или) недополученные доходы владельца железнодорожного подвижного состава, которые в силу нарушения ОАО «РЖД» установленного порядка предоставления подвижного состава по объективным причинам у ООО «Архбум» в наличии быть не могут.

Нарушив в отношении ООО «Архбум» порядок привлечения вагонов для осуществления воинских и специальных перевозок во внутригосударственном сообщении, самовольно использовав вагоны, ответчик тем самым вывел истца из правоотношений, попадающих в сферу регулирования вышеуказанного Постановления,

Принимая во внимание рассматриваемые в настоящем деле обстоятельства и предоставленные истцом доказательства, не представляется возможном утверждать, что у владельца железнодорожного подвижного состава возникла установленная законом обязанность по предоставлению вагонов, а следовательно, и право на возмещение убытков от их использования на основании и в соответствии с порядком, установленным нормативными правовыми актами.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленумов РФ о применении положений ст. 333 ГК РФ допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки Истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Однако, обстоятельств, которые могли свидетельствовать о применении ст. 333 ГК РФ ни материалами дела не подтвержден ни фактическим обстоятельствами.

Правосудие по делам в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в арбитражном судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий арбитражному судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшение, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ, АО «РЖД Логистика», Федеральное агентство железнодорожного транспорта – отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Архбум" штраф в сумме 781 188 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 18 624 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжалован в течение 15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                                                  А.Н. Бушкарев