Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А60-40994/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6979/22

Екатеринбург

16 августа 2023 г.


Дело № А60-40994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Премьер» ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 по делу № А60-40994/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 02.02.2023);

ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 07.12.2020).

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» (далее – общество «Нерудная компания «Альянс») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная компания «Премьер» (далее – общество «ТПК «Премьер», должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 общество «ТПК «Премьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 10.09.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Альянс управляющих».

В арбитражный суд 23.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего общества «ТПК «Премьер» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В адрес суда 30.01.2023 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника в размере 30 330 965 руб. 30 коп.; привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации общества «ТПК «Премьер» по обязательствам должника в размере 115 353 203 руб.; привлечь ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам общества «ТПК «Премьер» в размере 115 353 203 руб. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь положениями части 3 статьи 130 АПК РФ, принципами процессуальной экономии, следуя цели эффективного правосудия, суд определил требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника в размере 30 330 965 руб. 30 коп. выделить в отдельное производство, о чем вынесено отдельное определение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «ТПК «Премьер» ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 28.03.2023 и постановлением от 22.05.2023, конкурсный управляющий общества «ТПК «Премьер» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что неплатежеспособность должника установлена вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по данному делу, согласно которому в период с 22.02.2017 по 21.09.2018 общество «ТПК «Премьер» уже отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства, в частности, перед бюджетом, обществом «Нерудная компания «Альянс», обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Логистический сервис», обществом с ограниченной ответственностью «Алоран» и другими, что подтверждается вступившими в законную силу определениями о включении в реестр. Управляющий приводит доводы о том, что датой объективного банкротства является 08.11.2018, мотивируя тем, что в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности у должника возникла задолженность перед обществом «Алоран» по договору от 10.01.2017 № 12-ПВ-17 за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в размере 6 035 884 руб., установленная вступившим в законную силу судебным актом, при этом в период после 08.12.2018 размер обязательств должника только увеличивался, появлялись новые кредиторы, кроме того, 16.01.2020 от уполномоченного органа поступало заявление о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности по уплате налогов, однако определением от 22.06.2020 дело прекращено в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры; впоследствии в рамках настоящего дела определением от 13.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 411 478 руб. 19 коп. в составе второй очереди реестра, в размере 6 550 832 руб. - в составе третьей очереди. Таким образом, управляющий ссылается на то, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, его средств было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, а Вербах К.В. как руководитель должника, обладая данной информацией, должен был осознавать неудовлетворительное состояние должника и невозможность погашения всей имеющейся задолженности и как добросовестный руководитель обратиться с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), более того, данная схема ведения деятельности неоднократно осуществлялась как ФИО3, так и иными контролирующими должника лицами, и подобная организация деятельности для них оставалась безнаказанной, вследствие чего каждый раз создавались новые юридические лица, на которые переводилось производство по вышеуказанной схеме, однако суды проигнорировали данные доводы конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий также указывает на то, что суды нижестоящих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В отзыве Вербах К.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество «ТПК «Премьер» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.112016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, присвоен ОГРН <***>. Основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая прочими строительными материалами.

Вербах К.В. являлся участником должника с 18.05.2018, а также генеральным директором общества «ТПК «Премьер» с 06.04.2018 до даты введения конкурсного производства.

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению общества «Нерудная компания «Альянс» 17.09.2020.

Определением суда от 12.10.2020 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 15.03.2021 – конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности указал на статью 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на неисполнение ФИО3 обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. В качестве даты объективного банкротства указал 08.11.2018.

Рассмотрев требования, заслушав возражения, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Руководитель должника обязан подать заявление должника в суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве), а неисполнение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, которые Законом о банкротстве обязаны созывать заседания для принятия решения о подаче заявления должника в суд, и (или) принимать такое решение, и (или) подавать данное заявление в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение, учитывая, что такой момент в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанное основание субсидиарной ответственности имеет существенно отличающую его от иных оснований, закрепленных в статье 61.11 Закона о банкротстве, специфику, выражающуюся в том, что размер ответственности упомянутого руководителя ограничен объемом обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (абзац 1 пункта 14 постановления № 53).

В связи с этим в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности по статье 61.12 названного Закона, в числе обстоятельств, связанных с возникновением одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 указанного Закона, моментом возникновения данного условия, фактом неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия, входит также объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование доводов о неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указывал на то, что уже по состоянию на 08.11.2018 у общества «ТПК «Премьер» возникла просрочка исполнения обязательств перед обществом «Алоран» по договору от 10.01.2017 №12-ПВ-17, следовательно, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Вербах К.В. должен был обратиться не позднее 08.12.2018.

Кредитор – публичное акционерное общество «СДМ Банк» ссылался на дату объективного банкротства - 02.04.2018, дата сдачи годовой бухгалтерской отчетности за 2017 год.

Вместе с тем, суды не согласились с доводами кредитора и конкурсного управляющего о датах объективного банкротства, поскольку наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника. Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, при этом деятельность осуществлялась должником вплоть до конца 2018 года.

Наличие у должника конкретного долга перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии руководителя/участника общества по не обращению в суд с заявлением. Ссылки на наличие неисполненных обязательств не могут служить безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Согласно заключению № 1-2023 специалиста общества с ограниченной ответственностью «ЕвразБизнесКонсалт» ФИО11 по состоянию на 31.12.2018 общество «ТПК «Премьер» можно охарактеризовать как кризисное (кризис роста), при котором предприятие находится на грани банкротства, т.к. денежные средства, краткосрочные ценные бумаги и дебиторская задолженность не покрывают даже его кредиторской задолженности и просроченных ссуд. Предприятие находится на грани банкротства, при этом устойчивость не может быть восстановлена за счет обоснованного снижения запасов и затрат, т.к. в 2019 году деятельность не продолжалась. Анализ внешних факторов указывает на то, что в 2018 году на рынке строительных материалов наблюдался спад активности, при росте стоимости сырья и энергоресурсов. Для преодоления негативного влияния внешних факторов в 2018 году обществу «ТПК «Премьер» требовалось дополнительное финансирование при реструктуризации кредиторской задолженности. Начиная с 31.03.2019, наблюдается кризис ликвидации или банкротства - полная потеря способности к выживанию.

Учитывая данные обстоятельства, суды установили, что признаки объективного банкротства возникли после 31.12.2018, то есть обязанность по подаче заявления должна была быть исполнена до 31.01.2019.

Кроме того, из судебных актов по включению кредиторов в реестр требований кредиторов должника следует, что заявленные в рамках настоящего дела о банкротстве обязательства, возникли до указанной даты; обязательства должника, возникшие после 31.01.2019, отсутствуют.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, заключив, что признаки объективного банкротства возникли после 31.12.2018, то есть обязанность по подаче заявления должна была быть исполнена до 31.01.2019, однако новые обязательства после указанной даты у должника не появились, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В кассационной жалобе конкурсный управляющий не приводит конкретные факты, не указывает обязательства, которые возникли у должника перед кредиторами после 31.01.2019, либо после той даты, которую конкурсный управляющий считает последним днем исполнения директором должника обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, – 08.12.2018. Соответствующей информации также не имеется и в материалах настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 по делу № А60-40994/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Премьер» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Д.Н. Морозов


Ю.В. Кудинова