Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А40-237903/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237903/2015
26 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО МО «Нафта Кредит»: ФИО1, по доверенности от 16.01.2017 № 23

от истца – ООО «Ленивка Стрит»: ФИО2, по доверенности от 21.11.2016

рассмотрев 19 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО МО «Нафта Кредит» (ответчика)

на решение от 24 марта 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 23 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,

по иску ООО «Ленивка Стрит»

к ООО МО «Нафта Кредит»

о взыскании задолженности в размере 400 000 руб., пени в размере 297 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 591 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ленивка Стрит» (далее – ООО «Ленивка Стрит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нафта Кредит» (далее – ООО «Нафта Кредит», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.06.2015 № 15-ЛС-03 в размере 400 000 руб., пени за просрочку уплаты арендных платежей в размере 297 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 591 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, с ООО «Нафта Кредит» в пользу ООО «Ленивка Стрит» взысканы долг в размере 400 000 руб., пени в размере 297 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года верным наименованием ответчика указано общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Нафта Кредит».

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО МО «Нафта Кредит», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО МО «Нафта Кредит» указывает на то, что арбитражный суд не применил последствия расторжения договора аренды нежилых помещений от 17.06.2015 № 15-ЛС-03 и необоснованно взыскал договорную неустойку с ответчика по 17.03.2016, тогда как договор аренды расторгнут 17.12.2015.

Судами не применены материальные нормы права об обеспечительном платеже, в результате чего на ответчика была возложена двойная форма ответственности за одно и тоже нарушение. Суд апелляционной инстанции засчитал обеспечительный платеж как штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате арендных платежей, при этом судом уже была взыскана договорная неустойка за нарушение сроков по оплате аренды.

ООО МО «Нафта Кредит» указывает на то, что судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке довода ответчика об оплате сумм аренды за октябрь 2015 года.

Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права по рассмотрению доказательств ответчика.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО МО «Нафта Кредит» поддержал изложенные доводы и требования, представитель ООО «Ленивка Стрит» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2015 между истцом – ООО «Ленивка Стрит» (арендодатель) и ответчиком – ООО МО «Нафта Кредит» (арендатор) заключен договор № 15-ЛС-03 аренды нежилых помещений для размещения офиса фирмы, в соответствии с разделом 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие помещения – адрес 119019, <...>, общая полезная площадь основных помещений 80 кв.м, этаж 1, состав основных помещений этаж 1 пом. 1, 2, 3 согласно поэтажному плану.

Срок аренды устанавливается 11 календарных месяцев – с 17.06.2015 по 16.05.2016 (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1.1 постоянная часть арендной платы за пользование помещениями, включающей в себя пользование лестницей, коридором и местами общего пользования, составляет 200 000 руб., без налога НДС.

Постоянная часть арендной платы производится путем перечисления авансового платежа на расчетный счет арендодателя, указанный в п. 14.1 договора, ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца, за текущий календарный месяц.

В силу п. 5.7 договора стороны договорились, что арендодатель предоставляет льготный период арендатору в количестве 1 календарного месяца. Таким образом, арендная плата начисляется с 17.07.2015.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец уведомлением от 17.11.2015 известил арендатора о расторжении договора аренды и необходимости оплатить задолженность. Таким образом, договор аренды от 17.06.2015 № 15-ЛС-03 расторгнут с 17.12.2015.

Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из того, что арендатором ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за период с октября 2015 года по ноября 2015 года образовалась задолженность в размере 400 000 руб., на которую подлежит начислению неустойка по состоянию на 17.03.2016 в размере 297 000 руб.

При этом доводы ответчика правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на п. 8.1.3 договора, согласно которому в случае нарушения арендатором размеров и сроков уплаты 1 или нескольких платежей, указанных в п. 5 договора, более чем на 7 календарных дней или двукратного нарушения указанных пунктов договора более чем на 5 календарных дней, арендодатель, при отсутствии уведомления от арендатора о причинах указанного нарушения и о сроках выполнения обязательств, вправе в одностороннем бессудебном порядке досрочно расторгнуть договор (отказаться от исполнения договора). При этом арендатор не освобождается от выполнения своих обязательств перед арендодателем, а арендодатель не возвращает арендатору уплаченный в соответствии с п. 5.2 гарантийный платеж.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Довод ООО МО «Нафта Кредит» о произведенной оплате арендной платы за период с 17.09.2015 по 17.10.2015, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, а по существу изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на несогласии с выводами суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов.

Ссылка ООО МО «Нафта Кредит» на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» является ошибочной, поскольку учитывая, что в данном пункте речь идет о невозможности начисления неустойки после даты расторжения договора применительно к тем обязательствам сторон, которые они должны были выполнить после расторжения договора (так, как если бы он не был расторгнут).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных документов, предоставленных ответчиком, заявлен без учета положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и допускающих возможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств только в случае обоснования уважительных причин, по которым лицо не имело возможности представить те же доказательства в суд первой инстанции.

Удовлетворение ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не является доказательством невозможности своевременного предоставления доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года по делу № А40-237903/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МО «Нафта Кредит» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова

Судьи:М.Д. Ядренцева


С.Н. Крекотнев