Решение от 30 августа 2019 г. по делу № А50-15757/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.08.2019 года Дело № А50-15757/19

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 09.11.2018 № 9556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 28.05.2018, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 24.12.2018, предъявлено удостоверение;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и отмене решения от 09.11.2018 № 9556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган).

В обоснование требований заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в связи с отсутствием оснований для проведения повторной камеральной проверки. Заявитель считает, что камеральная проверка представленной им уточненной налоговой декларации могла быть проведена только в части соответствующих изменений. При этом поскольку сумма вычетов по НДС в уточненной декларации не корректировалась, оснований для проверки декларации в этой части у инспекции не имелось. Иное, по мнению налогоплательщика, не соответствует конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления, подтвердил наличие выявленного Инспекцией нарушения, при этом настаивает на отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, в связи с тем, что камеральная проверка проведена налоговым органом с превышением предоставленных ему действующим налоговым законодательством полномочий.

просят удовлетворить требования, признать оспариваемые решения недействительными.

Налоговый орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность факта совершения правонарушения, неправомерность применения спорной суммы вычетов по НДС, проведение камеральной проверки уточненной налоговой декларации в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.

Представитель Инспекции, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы отзыва и пояснений, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу па добавленную стоимость за 4-й квартал 2015 года, оформленная актом проверки от 12.09.2018 №9561, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном, в нарушение пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), применении вычетов по НДС.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2018 № 9556 о доначислении НДС в сумме 701 574 руб., пени - 150 143,15 руб. и привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 31 912 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в четыре раза)

Не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.02.2019 № 18-18/7 жалоба Общества на ненормативные акты Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 09.11.2018 № 9556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС признается, в частности, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передача имущественных прав.

В соответствии с положениями ст. 171,172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно п.4 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки третьей уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года инспекцией установлено, что в 4 квартале 2015г. обществом в книге покупок отражены авансовые счета-фактуры с кодом вида операции 22 «Возврат авансовых платежей, зачтенных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), а также в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора», а именно:

Номер СФ

Дата СФ

Сумма налога (руб.)

А0000003288

24.09.2015

14 328.23

А0000003289

30.09.2015

14 361.03

А0000003279

28.09.2015

15 123.21

А0000003582

25.09.2015

15 254.24

А0000002887

04.08.2015

16 107.51

А0000003339

22.09.2015

16 158.88

А0000003308

17.09.2015

17 604.00

А0000003646

17.09.2015

29 745.76

А0000003351

25.09.2015

36 265.66

А0000002837

12.08.2015

42 788.14

А0000002879

05.08.2015

45 762.71

А0000003580

22.09.2015

45 762.71

А0000003104

21.08.2015

51 513.47

А0000003330

28.09.2015

51 558.12

А0000003322

16.09.2015

63 456.99

А0000003581

24.09.2015

63 701.69

А0000002870

18.08.2015

64 450.11

А0000003331

21.09.2015

97 631.69

В ходе камеральной налоговой проверки выявлено, что общество в состав налоговых вычетов по НДС включило вышеперечисленные авансовые счета-фактуры.

При этом налоговым органом также установлено, что в нарушение вышеперечисленных норм при получении сумм предварительной оплаты счета-фактуры в книге продаж за 3 квартал 2015 года не регистрировались.

Согласно нормам действующего законодательства налогоплательщик, вправе заявить налоговые вычеты по НДС в случае изменения условий договора или его расторжения (код 22), только после отражения полученного аванса (счетов-фактур на аванс) в книге продаж за 3 квартал 2015 года (по дате получения предварительной оплаты).

Обществом в 3 квартале 2015 года НДС с предварительной оплаты не исчислен, не уплачен, спорные счета-фактуры в книге продаж в 3 квартале 2015 года не отражены.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что спорные счета-фактуры им не отражались, налог уплачен не был.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение ст. 171, 172 НК РФ общество неправомерно заявило в налоговой декларации в 4 квартале 2015 года налоговые вычеты в сумме 701 574,15 руб., что привело к неуплате соответствующей суммы налога в бюджет.

При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности.

Вместе с тем, по мнению общества, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 №8163/09, исключает возможность проведения повторной проверки налоговых вычетов, неизмененных налогоплательщиком, либо не связанных с корректировкой налоговых обязательств (уточнения произошли по причине дополнительного отражения реализованных в адрес ООО «Урал-Транском» услуг), проанализированных налоговым органом в ходе проведенных ранее выездной и камеральных налоговых проверках; инспекция вышла за пределы полномочий, ограниченных счетной проверкой показателей, указанных в декларации, не предусматривающего всестороннего контроля, проводимого исключительно в ходе выездной налоговой проверки.

Указанные доводы оценены судом, при этом суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении . налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

В случае, когда в налоговой декларации допущены ошибки, не приводящие к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию (абзац 2 пункта 2 статьи 81 НК РФ).

С правом налогоплательщика на подачу уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1)камеральные налоговые проверки;

2)выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

При этом в отношении каждого из видов проверок НК РФ определен различный объем прав и обязанностей налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено данным пунктом.

Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа (пункт 1 статьи 89 НК РФ).

Таким образом, налоговый орган не только вправе, но и обязан проводить камеральные проверки на основе каждой представленной налогоплательщиком налоговой декларации, включая уточненные налоговые декларации за те периоды, за которые налогоплательщиком уже были представлены первичные налоговые декларации.

При этом нормы НК РФ не запрещают проводить камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации, представленной после завершения камеральных и выездных налоговых проверок первичных налоговых деклараций.

Как указано выше, налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года установил несоблюдение налогоплательщиком положений пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 НК РФ.

Указанное обстоятельство послужило причиной отказа обществу в применении вычетов по налогу в сумме 701 574 руб., доначисления соответствующих пени и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Не оспаривая факт совершения правонарушения, заявитель ссылается на неправомерность проверки налоговых вычетов по НДС, не измененных в уточненной налоговой декларации (дополнительно задекларирована реализация в адрес ООО «Урал-Транском» услуг), и проанализированных инспекцией ранее в ходе выездной и камеральных налоговых проверках.

По мнению заявителя, налоговый орган вышел за пределы полномочий, ограниченных счетной проверкой показателей, отраженных в "уточненной налоговой деклараций, и не предусматривающим всестороннего контроля, подлежащего осуществлению исключительно при проведении выездной налоговой проверке.

Вместе с тем, ограничений в отношении контроля показателей уточненной налоговой декларации, которые не изменены налогоплательщиком, либо не влияют на корректировку налоговых обязательств, законодательство о налогах и сборах не содержит.

Положения статей 30, 31, 32, 82, 87, 88 НК РФ в их системной взаимосвязи с иными нормами НК РФ, регламентирующими функции, права и обязанности налоговых органов, предусматривают, что право определять необходимость и объем проведения тех или иных контрольных мероприятий, устанавливать причинно-следственную взаимосвязь действий между конкретными лицами при доказывании по делу о налоговом правонарушении принадлежит налоговому органу, а не налогоплательщику.

Следовательно, целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля, не ограниченных формальной (счетной) проверкой соотношений, указанных налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации, определяется налоговым органом самостоятельно и не подлежит оценке со стороны проверяемого налогоплательщика.

Камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС, направлена на контроль за соблюдением обществом законодательства о налогах и сборах и не является повторной налоговой проверкой по отношению к ранее проведенной выездной налоговой проверке налогоплательщика и камеральным налоговым проверкам первичной и уточненных (корректировки № 1,2) налоговых деклараций по НДС за 4-й квартал 2015 года.

Таким образом, у инспекции имелись основания для проверки, в том числе вычетов по налогу, примененных ООО «УралБизнесЛизинг» в уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года.

Ссылка общества на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 № 8163/09 судом отклоняется, поскольку указанным судебным актом рассмотрен вопрос невозможности проведения повторной выездной налоговой проверки налоговой декларации, представленной после завершения налоговой проверки, поименованной в подпункте 2 пункта 1 статьи 87 НК РФ. В рассматриваемом случае повторная выездная проверка налогоплательщика не проводилась, инспекцией проведена камеральная проверка самостоятельно представленной заявителем уточенной налоговой декларации за соответствующий период.

Как указано выше, факт проведения выездной проверки, охватывающей данный период, не освобождает Инспекцию от обязанности по осуществлению камеральной проверки представленной уточненной декларации.

При этом суд учитывает также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 35 Обзора судебной практики №4(2018) о том, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Поскольку материалами дела подтвержден и заявителем фактически признается факт неуплаты им налога в доначисленной оспариваемым решением сумме, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа и отмечает, что данное решение прав налогоплательщика не нарушает (с учетом признания заявителем факта неуплаты им налога в спорной сумме).

Ссылки заявителя на нарушение конституционного принципа равенства суд отклоняет, как необоснованные.

Как указано выше, оспариваемое решение вынесено налоговым органом в пределах предоставленных инспекции полномочий и прав налогоплательщика не нарушает.

Все иные доводы заявителя, в том числе ссылки на судебную практику, оценены судом и подлежат отклонению как не имеющие самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для признания решения Инспекции недействительным по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 201 АПК РФ, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Так как в удовлетворении требования Общества судом отказано, расходы по уплате госпошлины согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» о признании недействительным вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Пермскому краю решения от 09.11.2018 № 9556 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко