Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А40-87698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87698/19-148-503
19 июля 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО «Профимпорт»

(129515, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, ДОМ 13, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 72Ч, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

к Московская областная таможня (124617, г. Москва, <...>)

о признании незаконным постановления от 21.02.2019 г. № 10013000-6372/2018

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, дов. от 15.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профимпорт» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской областной таможни от 21.02.2019 г. № 10013000-6372/2018 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в размере 5 335 990,08 руб.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу заявления об оспаривании решения административного органа обществом соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки отделом валютного контроля МОТ установлено, что ООО «ПрофИмпорт» в ходе исполнения условий контракта от 29.08.2016 № 29/08-1, не осуществив возврат в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 89 425,68 Евро (сумма невозвращенных денежных средств в рублевом эквиваленте составляет 7 114 653,45 российских рублей), уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП России, о чем старшим уполномоченным по ОВД ОАР МОТ ФИО3 25.01.2019 составлен протокол об АП № 10013000-6372/2018.

Постановлением по делу об АП № 10013000-6372/2018 ООО «ПрофИмпорт» 21.02.2019 признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП России и назначено наказание в виде административного штрафа.

Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из следующего.

Доводы представителя ООО «ПрофИмпорт» о принятии всех зависящих от Общества мер для возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту, в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», не обоснованы по следующим причинам.

Материалами дела об АП подтверждается, что у Общества имелась возможность заключить договор с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за не везённый товар с соблюдением требований Закона № 173-ФЗ.

На стадии заключения договора Общество могло принять меры по обеспечению исполнения покупателем своих финансовых обязательств.

Однако, ООО «ПрофИмпорт» не воспользовалось возможностью внесения в договор обеспечения исполнения обязательств в виде банковской гарантии, поручительства, залог, страхования коммерческих рисков от предпринимательских и политических рисков, что создавало бы условия, предусматривающие возможность защитить ООО «ПрофИмпорт» свои интересы.

При заключении договора поставки ООО «ПрофИмпорт» могло предусмотреть четкий порядок, сроки (график) зачисления денежных средств, за переданные товары, сроки поставки товара, возврата авансового платежа в случае не поставки товара, а также механизм начисления пени при нарушении со стороны продавца условий контракта. Однако данным правом ООО «ПрофИмпорт» не воспользовалось, тем самым осознано взяв на себя риски неисполнения нерезидентом контракта.

Материалами дела об АП подтверждается, что претензионную работу ООО «ПрофИмпорт» нельзя признать достаточной и эффективной, поскольку претензия покупателю с требованиями погасить имеющуюся задолженность была направлена 05.12.2017, в то время как исковое заявление подано 21.02.2018.

Согласно п. 8 контракта продавец обязан рассмотреть полученную претензию по качеству и количеству товара в течение двадцати дней с момента получения и представить предложения по урегулированию с указанием сроков и метода урегулирования.

При этом положениями контракта не предусмотрен порядок направления претензии в случае нарушение иных условий контракта, в том числе, срока поставки товара, с четким порядком и сроками рассмотрения и реагирования такой претензии продавцом, что позволило бы резиденту заблаговременно предпринять меры судебного характер с целью возврата авансового платежа после выставления претензии продавцу.

Разделом 10 «Арбитраж» Контракта оговорено, что все спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Торгово-Промышленной Палаты РФ. Однако в нарушение данного положения контракта о подсудности неурегулированных споров 21.02.2018 ООО «ПрофИмпорт» подало заявление в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом обращение ООО «ПрофИмпорт» 21.02.2018 с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, не может быть признано своевременной, а также разумной и адекватной мерой со стороны Общества, т.к. не отвечает условиям п. 10 Контракта, соблюдение которого позволило бы исключить возникшие трудности в части уведомления ответчика, и позволило бы в срок действия контракта получить решение суда с целью направления исполнительного листа по месту нахождения ответчика для признания его на территории Сербии.

Исполнительный лист выдан 04.07.2018, при этом ООО «ПрофИмпорт» не представлены доказательства того, что данный исполнительный лист был направлен в судебные органы Сербии, с целью признания решения иностранного суда и возбуждения исполнительного производства по взысканию с компании «BALKAN RUS DOO» имеющейся задолженности.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о намерении ООО «ПрофИмпорт» в кратчайшие сроки обеспечить на свои счета возврата авансовых платежей.

Вступая во внешнеэкономические отношения, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения.

Неоднократно заключая дополнительные соглашения о продлении срока поставки товара, ООО «ПрофИмпорт» допускало со стороны нерезидента систематическое невыполнение условий контракта, осознавая вероятность неисполнения обязанности продавца по поставке товара в срок действия контракта.

Частью 4 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что резидент признается исполнившим обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, в случае, если он обеспечил получение на свои банковские счета страховой выплаты по договору страхования рисков неисполнения нерезидентом обязательств по внешнеторговому договору (контракту) в порядке и сроки, которые предусмотрены договором страхования, при наступлении страхового случая.

ООО «ПрофИмпорт» также могло предусмотреть возможность страхования коммерческого риска неисполнения контрагентом обязательств по контракту. При этом ООО «ПрофИмпорт» является участником внешнеэкономической деятельности, сотрудники которого могли достаточными знаниями и опытом в сфере заключения международных договоров, следовательно, могло учитывать все риски в сфере подписания контракта. На резидента возложена забота о выборе контрагента с учетом его надежности и деловой репутации, а также забота об обеспечении выполнения последним принятых обязательств. Резидент отвечает за неисполнение своих публичных обязательств, в том числе действием/бездействием контрагента.

Аналогичная судебная практика изложена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-100074/2018 от 15.04.2019. Постановлении АС Московского округа по делу № А40-181876/2018 от 10.04.2019.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены. Протокол составлен, а дело рассмотрено с участием уполномоченных защитников. Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В данном случае Обществом не принято всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности принятия этих мер.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 5 ст. 15.25, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 21.02.2019 № 10013000-6372/2018 о привлечении ООО "ПРОФИМПОРТ" к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.А. Нариманидзе