Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А54-9301/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9301/2021
г. Рязань
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (Рязанская область, Сапожковский район, д. Екатериновка, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, <...>, ОГРН: <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "Долстрим" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390000, г. Рязань, р-н Восточный Промузел, д. 27 А);

- руководителя ООО "Дорожник" ФИО2 (Рязанская область),

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2021 № 2.8-21/509 в части,


в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2024 до 06.02.2024, после перерыва судебное заседание было продолжено, информация о перерыве в судебном заседании размещена судом в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 представитель по доверенности от 18.11.2021, удостоверение адвоката;

от налогового органа: ФИО4, представитель по доверенности от 15.11.2023 № 2.6-21/15913, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее -заявитель, общество, ООО "Дорожник", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области о признании недействительным решения от 19.04.2021 №2.8-21/509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определениями суда от 18.04.2023 и 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Долстрим", руководитель ООО "Дорожник" ФИО2.

Определением суда от 30.11.2023 произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

В судебном заседании 06.02.2024 представитель заявителя уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать недействительным решение от 19.04.2021 №2.8-21/509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость в сумме 1 897 334,60 руб., пеней по НДС в сумме 678 915,06 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 373 733,20 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 806 786,71 руб.

Уточнение требований судом принято.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области возражал по заявлению.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (далее - инспекция) на основании решения от 30.06.2019 № 2 и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ООО «Дорожник» по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки был составлен акт от 10.08.2020 № 2.821/1046, дополнение к акту налоговой проверки от 07.12.2020 № 2.8-21/1046/1 (после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) и вынесено решение от 19.04.2021 №2.8-21/509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 2 136 368 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 373 733 руб., пени в сумме 1 619 224,25 руб., штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 42 651 руб.

Не согласившись с решением от 19.04.2021 №2.8-21/509, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Рязанской области от 08.11.2021 № 2.15-12/15586 данная жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании приказа Федеральной налоговой службы России от 09.08.2021 №ЕД-7-4/731 с 29.11.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области была реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ Общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщен6ости и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль организаций и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления № 53).

Основание для доначисления налогов, пеней и штрафа послужили выводу инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с ООО "Экомак", ООО "Гипторг", ООО "Самик", ООО Вертикаль", ООО "Стройинвест", ООО "Тандем", ООО "Твинк" и ООО "Прогресс".

Как следует из материалов дела, и указано обществом в уточненном заявлении, заявитель не оспаривает решение налогового органа от 19.04.2021 № 2.8-21/509 в части доначисления НДС по следующим контрагентам: ООО "Экомак" НДС в размере 94 728,80 руб., ООО "Прогресс" НДС в размере 92 288,13 руб., ООО "Гипторг" НДС в размере 36 915,25 руб. и ООО "Самик" НДС в размере 15 101,69 руб.

Таким образом, ООО "Дорожник" оспаривает доначисления по НДС в части контрагентов ООО "Вертикаль" (НДС в сумме 4 997 руб.), ООО "Стройинвест" (НДС в сумме 68 644,07 руб.), ООО "Тандем" (НДС в сумме 108 304 руб.), ООО "Твинк" (НДС в сумме 1 658 948,65 руб.) и ООО "Прогресс" (НДС в сумме 56 440,68 руб.). В части налога на прибыль организаций решение инспекции оспаривается полностью, включая эпизоды с ООО "Экомак", ООО "Гипторг", ООО "Самик".

В ходе проверки инспекцией были установлены следующие обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о формальном документообороте со спорными контрагентами.

В отношении ООО «Экомак» установлено следующее.

Согласно представленным документам, ООО «Экомак» выполняло для ООО «Дорожник» работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия по адресу: р.п. Сапожок, мкр - н Малиники, производственная база. Выполнение данных работ требует использования специальной техники.

Счета-фактуры, договоры с ООО «Экомак» налогоплательщиком не представлены, так же не представлены документы, подтверждающее оплату (платежные поручения, кассовые чеки), товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, при анализе которых можно установить маршрут перевозки груза, марки машин.

В ходе проведенного инспекцией допроса руководитель ООО «Дорожник» ФИО2 пояснил, что ООО «Дорожник» в 2016 году хотело приобрести у Сапожковского АТП в собственность производственную базу по адресу р.п. Сапожок, мкр-н Малиники и, не заключая договора купли продажи, начало ремонт асфальтобетонного покрытия. К данным работам было привлечено ООО «Экомак». Организация на территории производственной базы по адресу р.п. Сапожок, мкр-н Малиники выполняло работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия. В последствии сделка по покупке производственной базы не состоялось.

На основании ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос ФИО5, директора Сапожковского АТП (протокол от 11.03.2020 №70). Свидетель пояснил, что в 2016 году ООО «Дорожник» действительно на территории Сапожковского АТП выполняло работы по фрезерованию асфальтобетонного покрытия. Ни какого договора с ООО «Дорожник» не заключалось. Со стороны ООО «Дорожник» это была благотворительная помощь.

ООО «Экомак» ИНН <***> исключено из ЕГРЮЛ 10.11.2018 г. по решению регистрирующего органа.

Руководителем и учредителем в период с 11.11.2001 г. по 10.11.2018 г. являлся ФИО6.

Основным видом деятельности организации являлся - «Торговля оптовая неспециализированная» (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 46.90), что является не характерным по отношению к работам, выполненным для ООО «Дорожник».

Согласно данным ФИР у ООО «Экомак» отсутствовало имущество, транспортные средства, земельные участки, управленческий и технический персонал, расчетные счета, ККТ.

Инспекцией проведен анализ товарных потоков, в результате которого установлено, что ООО "Экомак" не имело возможности оказывать услуги в адрес ООО « Дорожник», так как не имело реальных поставщиков, у которых можно взять в аренду технику необходимую для выполнения работ. Собственная техника и транспортные средства, необходимые для выполнения работ по фрезерования асфальтобетонного покрытия за юридическим лицом не зарегистрированы.

Оплата за выполненные работы ООО "Дорожник" в адрес ООО "Экомак" не производилась.

В отношении ООО "Твинк" и ООО "Тандем" установлено следующее.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Дорожник» (субподрядчик) заключило договор подряда от 01.07.2016 №1072016 с ООО « Долстрим» (подрядчик). Предметом договора являлись работы по демонтажу асфальтобетонного покрытия, рекультивацию территории. Местом выполнения указанных работ является объект Заказчика по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н., п. Томилино, <...> км. Сроки выполнения работ: начало производства работ 01.07.2016г., окончание производства работ 31.07.2016.

Стоимость работ по договору составила 18 133 909,91 руб., в т.ч. НДС 18%.

При анализе книги покупок инспекцией установлено, что в 3 квартале 2016 года ООО «Дорожник» заявило вычеты НДС счетам-фактурам, полученным от организаций ООО «Тандем», на общую сумму 1 658 948,65 руб. и ООО «Твинк», на общую сумму 108 304.2 руб.

В подтверждение выполненных работ ООО «Тандем» общество представило акт о приемке выполненных работ от 22.09.2016 № 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2016 № 4 на сумму 4 055 000 руб. В наименовании работ обозначены:

1. устройство песчаного основания автогрейдером, стоимость работ 533 423 руб.;

2. Устройство основания толщиной 15 см из щебня фракцией 40-70 мм. При укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие 68.6 до 98.1 Мпа, ниже слоя двухслойных, стоимость работ 2 691 341 руб.

Работы выполнялись по адресу г. Москва Люберецкий р-н, пос. Томилино.

В подтверждение выполненных работ ООО «Твинк» общество представило:

1. акт о приемке выполненных работ от 07.09.2016 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2016 № 1 на сумму 333 450 руб., в наименовании работ которых поименованы:

- вывоз грунта 459 м3, стоимость работ 92 599.75 руб.;

- песочно-щебеночное покрытие, стоимость работ 190 025 руб.

Работы выполнялись по адресу: <...>.

2. акт о приемке выполненных работ от 14.08.2016 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2016 № 1 в сумме 376 544,20 руб., в наименовании работ которых поименованы:

- вывоз грунта 459 м3 стоимость работ 129080.25 руб.;

- песочно- щебеночное покрытие, стоимость работ 190 025 руб. Работы выполнялись по адресу: <...>.

На основании ст.90 НК РФ инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Дорожник» ФИО2 (протокол допроса от 20.02.2020 №22). Свидетель по данному факту пояснил, что после того как была выполнена основная работа по договору с ООО «Долстрим» по корчевке территории, он предложил заключать дополнительный договор с ООО «Долстрим» по засыпке щебнем и песком расчищенной территории, но они отказались и ему пришлось своими силами выполнять работу по засыпке территории щебнем и песком, т.е. силами ООО «Дорожник».

К возражениям по акту проверки налогоплательщик представил:

1. Копию договора строительного подряда №4 от 01 августа 2016 года между ООО «Дорожник» и ООО «Твинк».

2. Копию договора строительного подряда №5 от 19 августа 2016 года между ООО «Дорожник» и ООО «Твинк».

3. Копию договора подряда №П 7/08/16 от 17.08.2016 г. между ООО «Дорожник» и ООО «Тандем».

4. Копии справок стоимости выполненных работ и затрат №№3 и 5 от 12.09.2016 и от 28.09.2016 г. соответственно.

5. Копии актов о приемке выполненных работ от 12.09.2016 и от 28.09.2016 №№3 и 5 соответственно

6. Копию локальной сметы №2.

В соответствии с договорами строительного подряда от 01.08.2016 №4 и от 19.08.2016 №5 ООО «Твинк» (Субподрядчик) обязуется выполнить для ООО «Дорожник» (Подрядчик) работы по подготовке песочно-щебеночного покрытия под асфальтирование.

Место выполнения работ: <...>, строительная площадка для стоянки грузовых машин, согласно коммерческого предложения.

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ и их стоимость:

- по договору от 01.08.2016 №4: начало работ - 01.08.2016 окончание работ - 14.08.2016; цена 376 544,20 руб., в том числе НДС 57 438,95 руб.;

- по договору от 19.08.2016.№5 начало работ - 19.08.2016 окончание работ - 07.09.2016, цена 333 450,00 руб., в том числе НДС 50 865,25 руб.

Налогоплательщиком представлены протоколы согласования договорной цены по договору от 19.08.2016 №5. Протоколы согласования цены к договору от 01.08.2016 №4 налогоплательщиком не представлены. Представленный протокол от 01.08.2016 датирован ранее даты заключения договора (19.08.2016).

Разделом 3 договоров согласовано, что расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика ли выдачи их из кассы Подрядчика в течение 3 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ по форме №КС-2 и справки и стоимости выполненных работ по форме №КС-3.

Однако, ни в ходе проверки, пи к возражениям по акту проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расчеты с ООО «Твинк».

В соответствии с договором подряда от 17.08.2016 №17/08/2016 ООО «Тандем» (Подрядчик) обязуется выполнить для ООО «Дорожник» (Заказчик) своими силами следующие работы: снятие растительного слоя с вывозкой в отвал на расстояние 20 км в объеме 4500 м3, устройство песчаной подушки в объеме 5400 м3, устройство щебеночного основания 17400 м2, устройство покрытия площадью 1956 м2.

Место выполнения работ: Московская область, Люберецкий район, п.Томилино, пос.Томилино-3, Ново-Рязанское шоссе, д. 10. Сроки выполнения работ: начало работ - 17.08.2016, окончание работ - 30.09.2016.

Стоимость работ составляет 10 875 330 руб., в том числе НДС 1 658 948,65 руб., которая должна быть оплачена с момента подписания актов выполненных работ и акта сверки расчетов.

В подтверждение выполненных работ ООО «Дорожник» представило акты о приемке выполненных работ:

- от 12.09.2016 №3 на общую сумму 3 980 500 руб. (разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) м3, группа грунтов 1; перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние до 11 км; земля растительная; устройство песчаного основания автогрейдером),

- от 28.09.2016 №5 на общую сумму 2 839 830 руб.(устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 Мпа (свыше 700 до 1000 кгс/см2) нижнего слоя двухслойных.

Налоговым органом установлено, что из указанных в актах видах работ и локальной сметы следует, что при их производстве использовалась такая специальная техника, как: автомобили-самосвалы, экскаваторы, автогрейдеры, бульдозеры, катки самоходные, поливомоечные машины, автопогрузчики, которые в собственности у ООО «Тандем» отсутствуют, тогда как в соответствии с условиями договора последний обязался выполнить работы собственными силами. Привлечение субподрядчиков договором не согласовано.

Налогоплательщиком представлена локальная смета, из которой следует: место стройки - площадка в г.Люберцы Московской области, что не соответствует условиям договора; смета не содержат сведений о лицах ее составивших и проверивших, а также их подписей;. смета составлена в текущих ценах на 11.2016, то есть в ценах, действующих уже после заключения и исполнения договора с ООО «Тандем»; сметой предусмотрены следующие трудовые затраты, однако у ООО «Тандем» отсутствовал необходимый персонал.

Инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые сведения об адресе выполнения работ (строительной площадки), датах согласования цен и видов работ, и в совокупности с установленными проверкой обстоятельствами безусловно указывают на невозможность ООО «Твинк» и ООО «Тандем» выполнить работы по представленным договорам, виду отсутствия для это необходимых ресурсов.

ООО "Тандем" и ООО "Твинк" имеют следующие критерии налоговых рисков: отсутствие основных средств, отсутствие персонала, транспортных средств, производственных активов, складских помещений.

ООО « Тандем» создано незадолго до совершения сделки с ООО «Дорожник».

Из анализа деклараций инспекцией установлено, что ООО "Тандем" и ООО "Твинк" и их контрагенты, заявленные в вычетах не исчисляли и не уплачивали в бюджет НДС с дохода, полученного по сделкам с ООО «Дорожник».

У ООО "Тандем" и ООО "Твинк" отсутствуют открытые расчетные счета в банках, оплата по договорам с ООО "Дорожник" не поступала и не была взыскана ООО "Тандем" и ООО "Твинк".

В отношении ООО "Прогресс" установлено следующее.

При анализе книги покупок проверяемого налогоплательщика за 3 квартал 2016 года инспекцией установлено, что ООО «Дорожник» заявило вычеты на основании следующих счета-фактуры №00000011 от 18.08.2016 г. на сумму 1 125 000 руб., в том числе НДС 171 610,10 руб., выставленного ООО «Прогресс».

Согласно представленному договору от 11 августа 2016 №11/08/2016 ООО «Прогресс» продает, а ООО «Дорожник» принимает в собственность и оплачивает товар - щебень известняковый фр. 40-70, м400-600 и щебень известняковый фр. 20-40, м400-600.

В подтверждение того, что ТМЦ приобретенный у ООО «Прогресс» были использованы в финансово-хозяйственной деятельности, ООО «Дорожник» в ходе выездной налоговой проверки представило акт о приемке выполненных работ от 22.09.2016 № 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2016 № 4 в сумме 4 055 000 руб., выполненных ООО «Тандем» и ООО «Твинк», тем самым подтверждая, куда именно был списан песок и щебень, закупленный у ООО «Прогресс».

В возражениях к акту проверки налогоплательщик указал, что решением Арбитражного суда Рязанской области, вступившего в законную силу, по делу №А54-2902/2017 от 26.07.2017 года, установлены фактические обстоятельства указанной инспекцией сделки, согласно которой фактическая поставка была произведена ООО Прогресс» на сумму 370 000 рублей, 150 000 рублей ООО «Прогресс» вернул ООО «Дорожник» до вынесения судебного решения в добровольном порядке. В связи с чем сумма задолженности ООО «Прогресс» перед ООО «Дорожник» составляет 605 000 рублей.

Таким образом, по мнению ООО «Дорожник», факт поставки щебня был установлен судебным решением, вступившим в законную силу.

Между тем, как следует из рассмотренного решения арбитражного суда сумма перечисленных денежных средств 1 125 000 руб. являлась предоплатой. Однако, фактической поставки щебня в адрес ООО «Дорожник» в рамках заключенного договора с ООО «Прогресс» не было, что подтверждается показаниями руководителя ООО «Дорожник» ФИО2 (протокол допроса от 20.02.2020 №22). Свидетель по данному факту пояснил, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Прогресс», но поставки щебня не было.

Представленные документы имеют противоречия, а именно: согласно накладной якобы была произведена поставка щебня 30.09.2016 на 370 000 руб., однако претензия выставлена налогоплательщиком непосредственно в день заключения договора (11.08.2016) и на сумму 755 000 руб. с учетом будущей поставки, что невозможно.

Также при анализе финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица остановлено, что необходимости приобретать щебень у ООО «Прогресс» ООО «Дорожник» не было. В том же в 2016 году у ООО «Дорожник» был реальный поставщик песка и щебня - ООО "Неруддортранс".

ООО «Прогресс» имеет следующие критерии налоговых рисков: отсутствие основных средств, отсутствие персонала, транспортных средств, производственных активов, складских помещений.

В отношении ООО "Гипторг" и ООО "Самик" установлено следующее.

Инспекцией установлена совокупность фактов в отношении ООО «Дорожник» и его поставщиков услуг по перевозке щебня ООО «Гипторг» и перевозке песка ООО «Самик», свидетельствующих о нереальности сделки заключенной между ООО «Дорожник» и названными контрагентами.

На основании ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Дорожник» направлено требование от 30.09.2019 № 2 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Гипторг» и ООО «Самик». Получен ответ от 22.10. 2019 №б/н в котором были предоставлены только акты выполненных работ от имени ООО «Гипторг».

На основании ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «Дорожник» ФИО2 (протокол допроса от 17.03.2020 №7). Свидетель пояснил, что данные организации привлекались для выполнения обязательств по договорам с Администрацией МО - Канинского сельского поселения Сапожковского муниципального района Рязанской области и Администрацией МО -Михеевского сельского поселения Сапожковского муниципального района Рязанской области. АО "ИРМАСТ-М". для чего именно, затрудняется сказать, возможно, для перевозки щебня и песка.

На вопрос у кого закупался щебень, использованный при устройстве дороги по выше указанным договорам, свидетель ответил, что щебень не закупался, он имелся в наличии у ООО «Дорожник» и находился в конусах в д. Екатериновка. Эти ТМЦ остались после выполнения работ на других объектах.

Налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что услуги по документам, составленным от имени ООО «Гипторг» и ООО «Самик» фактически не оказывались. Данные сделки были заключены (оформлены) лишь для вида без намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, о чм свидетельствуют следующие факты:

- договоры с ООО «Гипторг» и ООО «Самик» налогоплательщиком не представлены, так же не представлены документы подтверждающее оплату (платежные поручения, кассовые чеки), товарно транспортные накладные, путевые листы и иные документы, при анализе которых можно установить маршрут перевозки груза, марки маши;

- ни ООО «Гипторг». ни ООО «Самик» не имеют открытых расчетных счетов;

- руководитель ООО «Дорожник» в ходе допроса затруднился пояснить для чего привлекались данные лица;

- в ООО «Гипторг» и ООО «Самик» в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений;

- у ООО «Гипторг» и ООО «Самик» в проверяемом периоде отсутствовало имущество, транспортные средства, земельные участки, управленческий и технический персонал, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- руководитель и учредитель ООО «Гипторг» ФИО7 согласно справок 2-НДФЛ доход в данной организации не получал, в ходе допроса не смог дать пояснения по поводу финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гипторг», а также в отношении операций по перевозке грузов и взаимоотношений с ООО «Дорожник»;

- руководитель ООО «Самик» в период с 02.11.2016 г. по 02.08.2017г. ФИО8 ИНН <***> в ходе допроса сообщила, что она не являлась руководителем и учредителем ООО «Самик».

Более того, счета-фактуры, договоры с ООО «Гипторг» и ООО «Самик» налогоплательщиком не представлены, так же как и не представлены документы, подтверждающее оплату (платежные поручения, кассовые чеки), товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, при анализе которых можно установить маршрут перевозки груза, марки машин.

В отношении ООО "Вертикаль" установлено следующее.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Вертикаль" налогоплательщиком представлен акт о сдаче - приемке выполненных работ от 06.11.2017 №В0611/15 на сумму 32 760 руб., в том числе НДС 4 997 руб.

Заявленные в книге покупок счет-фактура от 06.11.2017 № В0611/15, а также договор на выполнение работ (оказание услуг), товарно-транспортные накладные Обществом не представлены.

Согласно акту от 06.11.2017 ООО «Вертикаль» оказало Обществу услуги по перевозке грунта. Однако, представленный акт не содержит сведений о маршруте перевозки, что не позволяет установить связь приобретенных услуг с деятельностью, облагаемой НДС.

Налогоплательщиком в ходе судебного рассмотрения были представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату в том числе на сумму 32 760 руб. ООО «Дорожник» за оказанные услуги ООО «Вертикаль» наличными денежными средствами.

Между тем, налогоплательщиком не представлена счет-фактура от 06.11.2017 №В0611/15, что в силу требований п.1 ст. 172 НК РФ является безусловным основанием в отказе в применении права на вычет.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлена совокупность фактов в отношении ООО «Дорожник» и его поставщика услуг по перевозке груза ООО «Вертикаль», свидетельствующих о нереальности сделки заключенной между ООО «Дорожник» и ООО «Вертикаль».

В ходе проверки установлено, что документы, представленные в качестве подтверждения взаимоотношений с ООО «Вертикаль» содержат недостоверные сведения и не отражают реальных фактов.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "Вертикаль" за 1 квартал 2018 года.

Согласно данным книги покупок единственным контрагентом ООО « Вертикаль» в 1 квартале 2018г. было ООО « Астория» ИНН <***>, которое не представило декларацию за 1 квартал 2018г.

Обстоятельства минимальной уплаты сумм НДС, а в некоторых случаях подача нулевых деклараций в бюджет ООО «Вертикаль» свидетельствует о том, что не сформирован источник для возмещения налога из соответствующего бюджета и принятия его к вычету.

ООО «Вертикаль» не имело необходимых ресурсов для оказания заявленных услуг.

При анализе выписки банка установлено, минимальное движений денежных средств по расчетному счету ООО « Вертикаль» в 2017 и 1 квартале 2018 года (3 операции в 2017 году и 2 операции в 2018). Инкассирования полученных наличных денежных средств не установлено.

ФИО2 в ходе допроса (протокол от 17.03.2020 №73) затруднился ответить, для каких работ привлекалась данная организация.

Договор с ООО «Вертикаль» налогоплательщиком не представлен, также как не предсатвлены транспортные накладные, путевые листы и иные документы, при анализе которых можно установить маршрут перевозки груза, марки машин.

ООО «Вертикаль» зарегистрировано 30.08.2017 года, то есть незадолго до совершения сделки с ООО «Дорожник».

Руководитель и учредитель ООО «Вертикаль» ФИО9 в 2016 и 2017 годах получала доход в ООО "СУПЕРМАРКЕТ "АЛЫЕ ПАРУСА", по данным работодателя занимала должность оператора службы доставки: доход, как руководитель ООО «Вертикаль» ФИО9 не получала.

У ООО «Вертикаль» отсутствовало имущество, транспортные средства, земельные участки, управленческий и технический персонал, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО "Стройинвест" установлено следующее.

ООО «Дорожник» неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в 4 квартале 2018 и неправомерно включило в состав расходов затраты по сделкам с ООО "Стройинвест", у которого якобы были приобретены за запчасти для КАМАЗА в сумме 450000 руб., в том числе НДС 68 644, 07 руб.

Налоговым органом установлено, что транспортные средства КАМАЗ в проверяемый период у налогоплательщика отсутствовали. Обществом Камаз 5511 был приобретен только 03.06.2020.

В ходе проведения выездной налоговой проверки счета-фактуры от 15.10.2018 № 280/2, от 16.10.2018 № 281/2, договоры с ООО "Стройинвест" не представлены обществом.

Отсутствие счетов-фактур в силу статей 169,172 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Таким образом. ООО «Дорожник» не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения запасных частей у ООО «Стройинвест», служащим основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету

ООО «Стройинвест» в 8 разделе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года отразило нулевые показатели по налогу на добавленную стоимость.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что обществом был создан формальный документооборот с целью искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дорожник" вследствие отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций не в соответствии с их подлинным экономическим смыслом и, как следствие, минимизации налоговых обязательств, подлежащих уплате за 2016-2018 год, т.е. для получения необоснованной налоговой экономии.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком (исполнителем).

В отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, не имеется оснований для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и учете понесенных затрат при исчислении налога на прибыль организаций.

Между тем, материалами дела подтверждается отсутствие у ООО "Экомак", ООО "Гипторг", ООО "Самик", ООО Вертикаль", ООО "Стройинвест", ООО "Тандем", ООО "Твинк" и ООО "Прогресс"объективных условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, формальный характер взаимоотношений указанных организаций с ООО "Дорожник".

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он заявляет суммы налоговых вычетов.

Поскольку условием применения вычетов и учета понесенных расходов является подтверждение совершения операций по приобретению товаров, работ (услуг), то налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с ее возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, отсутствуют.

Обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10); доказательства того, что при выборе контрагентов им были оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, деловая репутация, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества.

Если налоговый орган установит, что поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597).

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость и учет затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Доводы общества о мнимости заключенного договора подряда ООО "Дорожник" с ООО "Долстрим", в связи с которой инспекция обязана была скорректировать не только налоговые вычеты и расходы, но и налоговую базу (полученные доходы), в связи с чем не производить доначислений НДС и налога на прибыль, судом отклоняются.

Факт выполнения работ в адрес ООО «Долстрим» подтверждаются следующими доказательствами:

- договором с ООО «Долстрим» от 01.07.2016 № 1072016, актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 31.07.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.07.2016 № 1 на сумму 18 133 909 руб., подписанными обеими сторонами сделки;

- счетом-фактурой №5 от 30.06.2016, выставленной в адрес ООО «Долстрим» и отраженная в книге продаж Общества за 2 квартал 2016 года;

- представленными в ходе налоговой проверки ООО «Долстрим» первичными документами, подтверждающими взаимоотношения с обществом в рамках договора от 01.07.2016 №1072016;

- свидетельскими показаниями руководителя Общества ФИО2 (протокол допроса от 12.02.2020), который в ходе допроса сообщил, что в 2016 году ООО «Дорожник» получало доход только от ООО «Долстрим»;

- пояснениями директора ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, который указывал, что ООО "Дорожник" выполняло для ООО «Долстрим» работы, однако при документальном оформлении были указаны недостоверные сведения относительно объекта, на котором производились работы.

Сам факт указания в первичных документах недостоверных сведений не опровергает факта выполнения работ ООО "Дорожник" для ООО «Долстрим», в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения налоговой базы.

Более того, налогоплательщиком уточненные декларации самостоятельно не подавались, доводы о завышении доходной части заявлены только в ходе судебного разбирательства. В данном случае поведение налогоплательщика явно является противоречивым, непоследовательным и не направленным на добросовестную уплату налогов.

Относительно доводов общества о необоснованном отказе в налоговых вычетах по НДС в сумме 56 440,68 руб. по сделкам с ООО "Прогресс" суд отмечает следующее.

В книге покупок за 3 квартал 2016 года налогоплательщиком последовательно отражены следующие операции по взаимоотношениям с ООО «Прогресс»:

- принят к вычету НДС при отгрузке щебня на сумму 56 440,68 руб. по счету-фактуре от 11.08.2016 № 11/08/2016.

- принят к вычету НДС с перечисленных авансов на сумму 171 610,17 руб. по счету-фактуре от 18.08.2016 №00000011.

Обязанность налогоплательщика по восстановлению авансовых счетов-фактур не исполнена, что привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 3 квартал 2016 года на 171 610,17 руб.

Вместе с тем при определении действительной налоговой обязанности Инспекцией учтено, что во 2 квартале 2017 года налогоплательщик самостоятельно восстановил НДС с частичного возврата предоплаты в размере 22 881,35 руб. (возвращенная сумма предоплаты -150 000 руб.), а учтен счет-фактура от 11.08.2016 № 11/08/2016 на сумму -370 000 руб., НДС - 56 440,68 руб., выставленный от имени ООО «Прогресс».

Иные многочисленные доводы заявителя, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных налоговым органом, проанализированы судом и отклоняются, как противоречащие материалам дела, направлены на опровержение собранных инспекцией доказательств по отдельности без их совокупной связи.

Правильность самого расчета оспариваемых сумм налога, пеней не опровергается.

При таких обстоятельствах заявление общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер или указывает на это в судебном акте.

Согласно определению суда от 21.12.2021 по делу № А54-9301/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области о привлечении обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2021 №2.8-21/509 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного и поскольку судом отказано в удовлетворении требований общества, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 21.12.2021 по делу № А54-9301/2021 подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в сумме 3 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 97, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (Рязанская область, Сапожковский район, д. Екатериновка, ОГРН <***>) отказать.

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2021 по делу № А54-9301/2021.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья М.Е. Костюченко