Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А76-53355/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12324/2021
г. Челябинск
29 октября 2021 года
Дело № А76-53355/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу № А76-53355/2020.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Лечебно-профилактическая медицинская организация центр здоровья «Ава» – ФИО2 (адвокат, доверенность от 27.02.2019), ФИО3 (директор, паспорт),

инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району городу Челябинска – ФИО4 (доверенность от 30.12.2020, диплом), ФИО5 (доверенность от 30.12.2020, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Лечебно-профилактическая медицинская организация Центр здоровья «АВА» (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), о признании бездействия регистрирующего органа в лице инспекции по актуализации (передаче) данных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об основном виде экономической деятельности организации 47.73 до 01.03.2020 в отношении общества незаконным, незаконными сообщения инспекции от 18.05.2020 б/н, от 04.06.2020 б/н об отказе в предоставлении субсидии обществу с ограниченной ответственностью Лечебно-профилактическая медицинская организация Центр здоровья «АВА» (с учетом уточнения требований от 23.06.2021, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены. Признаны недействительными сообщения Инспекции от 18.05.2020 б/н, от 04.06.2020 б/н об отказе в предоставлении субсидии ООО Лечебно-профилактическая медицинская организация Центр здоровья «АВА», как не соответствующие постановлению Правительства Российской Федерации № 576 от 5 24.04.2020 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Правила № 576). Суд обязал инспекцию восстановить нарушенные права и законные интересы ООО Лечебно-профилактическая медицинская организация Центр здоровья «АВА» путем предоставления субсидии за апрель, май 2020 года в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с инспекции в пользу ООО Лечебно-профилактическая медицинская организация Центр здоровья «АВА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: Правилами № 576 основной вид экономической деятельности, осуществляемый налогоплательщиком, требует определять на 01.03.2020, по состоянию на 01.03.2020 в качестве основного вида деятельности заявителем было указано 86.10 «Деятельность больничных организаций»; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Перечень № 434) вид деятельности 86.10 «Деятельность больничных организаций» не относится к перечню отраслей, в набольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; вид деятельности 47.73 «торговля розничная лекарственными средства в специализированных магазинах (аптеках)», который к таким отраслям относится, является дополнительным видом деятельности общества; до 01.03.2020 заявитель правом на внесение изменений в ЕГРЮЛ в части изменения основного вида деятельности не воспользовался; положения Правил № 576 при принятии решения о предоставлении субсидии обязывают налоговый орган руководствоваться исключительно сведениями из ЕГРЮЛ, иной порядок определения основного вида деятельности заявителя не определен.

В представленном отзыве общество ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отмечало, что вид деятельности 47.73 «торговля розничная лекарственными средства в специализированных магазинах (аптеках)» был включен в ЕГРЮЛ с момента регистрации общества, а налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, бухгалтерская отчетность за 2019 года свидетельствует об осуществлении им вида деятельности с кодом 47.73. Отмечает, что основной вид деятельности используется исключительно в статистических целях и не содержит ни прав, ни обязанностей для хозяйствующих субъектов. В представленных в суд апелляционной инстанции 15.10.2021 дополнениях общество ссылалось на невозможность применения в рассматриваемом деле правовых подходов, сформированных при рассмотрении дела № А63-11267/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется в части предоставления субсидии, возражений сторонами процесса не заявлено.

Как следует из материалов дела, заявителем 06.05.2020 и 04.06.2020 в налоговый орган поданы заявления о предоставлении субсидии за апрель и май 2020.

Код основного вида экономической деятельности общества 86.10 «Деятельность больничных организаций» по состоянию на 01.03.2020 в соответствии с информацией из ЕГРЮЛ не содержался в Перечне № 434.

При этом ОКВЭД-47.73 «торговля розничная лекарственными средства в специализированных магазинах (аптеках)» включен в ЕГРЮЛ с момента регистрации общества (20.10.2014) в качестве дополнительного вида деятельности (л.д. 92), указанный вид деятельности содержится в Перечне № 434.

18.05.2020 и 04.06.2020 инспекцией направлены сообщения об отказе в предоставлении субсидии за апрель и май 2020 года, предусмотренной Правилами № 576, мотивированные тем, что отрасль, в которой ведется деятельность получателя субсидии, не относится к отраслям, указанным в Перечне № 434.

Не согласившись с указанными сообщениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество фактически осуществляло деятельность, которая включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с ОКВЭД-47.73, в связи с чем обществу должна быть выплачена субсидия.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 утверждены Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, которые устанавливают цели, порядок и условия их предоставления.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Правил № 576 получателями субсидии являются субъекты малого и среднего предпринимательства, включенные по состоянию на 1 марта 2020 года в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), ведущие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень указанных отраслей утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Каждая отрасль (сфера деятельности) в Перечне № 434 наиболее пострадавших отраслей определяется соответствующими кодами ОКВЭД-2.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил № 576 получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

В пункте 3 Правил № 576 сформулированы условия для включения в реестр в целях предоставления субсидии, к числу которых относятся:

а) направление получателем субсидии в налоговый орган по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) заявления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика - юридического лица, или в виде почтового отправления по форме согласно приложению № 2;

б) включение получателя субсидии в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 1 марта 2020 г. в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

в) отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии, к отраслям российской экономики, указанным в пункте 1 настоящих Правил;

г) получатель субсидии - организация не находится в процессе ликвидации, в отношении получателя субсидии не введена процедура банкротства, не принято решение о предстоящем исключении получателя субсидии из Единого государственного реестра 7 юридических лиц;

д) у получателя субсидии по состоянию на 1 марта 2020 г. отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности превышающая 3000 рублей;

е) количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 г.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020 основной вид деятельности заявителя по ОКВЭД-2 являлся код 86.10 «Деятельность больничных организаций», который в Перечень № 434 не входит.

Заявитель полагает, что при определении наличия у него права на получение субсидии налоговому органу было необходимо руководствоваться кодом вида деятельности, которое общество осуществляет и указывает в налоговых декларациях, принимаемых налоговым органом.

Доводы не принимаются на основании следующего.

Правила № 576 определяет основания и условия предоставления субсидии, не допускающие расширительного толкования.

Налоговые органы не вправе принимать решения о выплате субсидий по основаниям, не поименованным в Правилах № 576, в связи с чем определение основного вида деятельности лица, претендующего на получение субсидии, иным способом, кроме как обращения к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 576 налоговый орган осуществляет проверку информации, необходимой для включения получателя субсидии в реестр, в части соответствия условиям, предусмотренным пунктом 3 настоящих Правил, полноты, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, их соответствия данным, имеющимся в налоговом органе.

Следовательно, если сведения об изменении основного вида деятельности своевременно не были внесены в ЕГРЮЛ субъектом малого и среднего предпринимательства в отношении основного вида деятельности, то в целях получения субсидии в соответствии с Правилами № 576 сведения об основном виде деятельности, указаннымй в ЕГРЮЛ, определяются по состоянию на 1 марта 2020 года.

Как указано в разделе 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, Правила № 576, к актам законодательства о налогах и сборах не относятся.

Поскольку вид деятельности согласно ЕГРЮЛ, заявленный как основной по состоянию на 01.03.2020, не содержится в Перечне № 434, то у налогового органа отсутствуют основания для включения лица в реестр на предоставление субсидии, что исключает возможность получения субсидии.

Правомерность использования налоговым органом при определении основного вида деятельности исключительно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020, подтверждена сформированным правовым подходом разрешения аналогичных споров и поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 02.08.2021 № 306-ЭС21-11989, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 по делу № 306-ЭС21-11989, определение от 06.10.2021 № 308-ЭС21-8122).

Доводы общества о невозможности применения приведенных правовых подходов ввиду различного состава участников спора (индивидуальный предприниматель), а также наличия у общества субсидируемого кода дополнительного вида деятельности на 01.03.2020 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как в настоящем случае, так и в приведенных делах рассматривался вопрос о соблюдении условия об основном виде деятельности лица, претендующего на получение субсидии, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020.

Не принимаются ссылки общества на рассмотрение ранее дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-1974/2019, в рамках которого предметом рассмотрения являлось наличие либо отсутствие у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов в зависимости от вида осуществляемой деятельности.

Как указано выше, Правила № 576 к законодательству о налогах и сборах не относятся.

Сформированный правовой подход разрешения настоящего спора основан на применении сведений из ЕГРЮЛ, являющихся общедоступными, объективными, находящимися в зоне контроля общества (общество не было лишено права внести изменения в ЕГРЮЛ до 01.03.2020 в целях приведения в соответствие сведений с реально осуществляемым видом деятельности), в то время как положения статьи 427 НК РФ для определения страховых тарифов содержат расчетный способ определения основного вида экономической деятельности: соответствующий вид экономической деятельности признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов, а сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В отличие от положений НК РФ, правовых норм, позволяющих налоговому органу определять получателя субсидии по результатам проверки его экономической деятельности и дальнейшего сопоставления заявленного им в ЕГРИП или ЕГРЮЛ кода основного вида деятельности с фактически осуществляемым видом деятельности, Правилами № 576 не предусмотрено.

Как верно отмечено налоговым органом, Правила № 576 не содержат правовых механизмов получения и проверки информации о хозяйственной деятельности получателя субсидии для дальнейшего сопоставления заявленного основного вида деятельности, фактически осуществляемому виду, период получения и анализа сведений. В отсутствие соответствующих полномочий налоговый орган лишен возможности проверки достоверности представленной информации.

При таких обстоятельствах использование сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, как основания для вывода о соблюдении одного из условий получения субсидии, является обоснованным и соответствующим предусмотренному законодателем регулированию.

Ввиду несоблюдения обществом условия, предусмотренного пунктом 1 Правил № 576 в части основного вида экономической деятельности, информация о котором содержится в ЕГРЮЛ по состоянию на 1 марта 2020 года, поскольку основной вид деятельности общества указан как 86.10 «Деятельность больничных организаций», который не указан в Перечне № 434, инспекцией сообщениями от 18.05.2020 б/н, от 04.06.2020 б/н правомерно сообщено об отказе в предоставлении субсидии обществу.

Также общество полагает, что правомерность получения субсидии обусловлена допущенным налоговым органом бездействием по невнесению в ЕГРЮЛ актуализированных данных об основном виде экономической деятельности организации, поскольку по результатам представленной отчетности налоговый орган должен был в качестве основного вида деятельности указать в ЕГРЮЛ код ОКВЭД 47.73.

Относительно обязания инспекции внесения в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства сведений об основном виде экономической деятельности общества (ОКВЭД 47.73) до 01.03.2020 коллегия судей приходит к следующим выводам.

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства закреплено в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», согласно которому субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Единый реестр субъектов МСП).

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества (товарищества), хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Ведение указанного реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (уполномоченный орган) (часть 2), то есть Федеральной налоговой службой.

Среди сведения, содержащихся в Едином реестре субъектов МСП, указано также: содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении соответственно юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (пункт 7 части 3 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в Единый реестр субъектов МСП и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляется уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 статьи 4.1 данного закона.

Следовательно, указание кода основного вида деятельности основывается на сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах, включая коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (пункт 1 статьи 4, подпункт «п» пункта 1 статьи 5).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 г. № 14-ст (далее - ОКВЭД 2), предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них и используется для определения основного и дополнительных видов деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, в целях единообразного их применения как самими хозяйствующими субъектами, так и для учета в государственных информационных системах различными органами.

При этом указанные в нем коды основного и дополнительного видов экономической деятельности по ОКВЭД 2 определяются экономическими субъектами при государственной регистрации самостоятельно. В случае изменения каких-либо сведений о юридическом лице (индивидуальном предпринимателе) и документации, такие изменения вносятся им в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица (статья 5 Закона № 129-ФЗ).

В абзаце втором пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен принцип публичной достоверности сведений реестра, в силу которого третьи лица, вступающие в правоотношения с субъектом, вправе полагаться на сведения ЕГРЮЛ как на достоверные. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Приведенные положения не ограничивают юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) в самостоятельном выборе вида экономической деятельности, который указывается ими при государственной регистрации в качестве основного и дополнительных видов своей деятельности, а также внесении изменений в соответствии с фактически осуществляемым видом деятельности.

В случае изменения сведений, в том числе осуществляемого вида деятельности, что влечет изменение кода экономической деятельности, юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения в течение трех рабочих дней с момента их изменения (статья 5 Закона № 129-ФЗ).

Непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей влечет наступление административной ответственности (часть 4 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), а также возможные для субъекта предпринимательской деятельности риски, связанные с осуществлением им определенного вида деятельности, в том числе, связанные с налогообложением и т.д.

Таким образом, законодательно установлено требование об актуальности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе сведений, касающихся осуществляемого вида деятельности, в том числе и кода экономической деятельности ОКВЭД 2, именно субъект предпринимательской деятельности заинтересован в достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Следовательно, основным видом деятельности юридического лица будет являться тот вид деятельности, который указан им при регистрации при заполнении формы № Р11001. Если сведения об изменении основного вида деятельности своевременно не внесены в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности в целях получения субсидии в соответствии с Правилами № 576 будет являться основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020.

Таким образом, изменение основного вида деятельности осуществляется обществом в установленном Законом № 129-ФЗ порядке, изменения же в Единый реестр субъектов МСП будут внесены вследствие изменения сведений в ЕГРЮЛ, в связи с чем основания для обязания инспекции вносить изменения в ЕГРЮЛ отсутствуют.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу № А76-53355/2020 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Лечебно-профилактическая медицинская организация Центр здоровья «АВА» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


А.П. Скобелкин