Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А52-4392/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4392/2022
город Псков
08 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромАльянс" (344022, <...>, ком.21, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Псковской области "Управление капитального строительства" (180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности, ФИО4 - директор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " ПромАльянс" (далее - истец, подрядчик, Общество) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Псковской области "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, заказчик, Управление) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.06.2020 №157200000320000278 недействительным.

Определением от 23.08.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное и судебное заседания.

Одновременно с иском от Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания ответчика не направлять сведения об истце для включения в реестр недобросовестных поставщиков Псковского УФАС России и наложении запрета на действия ответчика по истребованию денежных средств по банковской гарантии, в удовлетворении которого определением суда от 23.08.2022 отказано.

Представитель истца в судебное заседание 05.12.2022 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела; каких-либо заявлений и ходатайств не представил; в ранее состоявшихся судебных заседаниях заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, согласно которым нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, послужившее причиной одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, произошло по независящим от Общества обстоятельствам, в том числе в связи с неоднократными корректировками изначально содержавшей ошибки проектной документации (в совокупности изменения составили более 30%), увеличением объема работ и изменением их видов, выполнением работ на объекте иными подрядными организациями.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, из которых следует, что заказчик оказывал необходимое содействие подрядчику, в том числе принимал решения об увеличении суммы авансовых платежей и цены контракта в целом, а также о продлении срока выполнения работ, своевременно реагировал на обращения подрядчика, согласовывал изменение видов и объемов работ при наличии к тому необходимости. Однако ответчик существенно нарушил как промежуточные, так и конечный срок выполнения работ 31.03.2022, поскольку на момент принятия оспариваемого решения 08.08.2022 фактическое выполнение работ составило 41,96%, одновременно с этим истцом не был погашен аванс на сумму 51 605 501,30 руб. Корректировка отдельных разделов проектной документации не мешала подрядчику выполнять на объекте иные работы, в отношении которых изменения не вносились. Отставание подрядчика от установленных сроков выполнения работ обусловлено отсутствием у Общества достаточных финансовых ресурсов, поскольку увеличение темпов работ всегда происходило после перечисления авансовых платежей. Кроме того, оспариваемое решение принято заказчиком с учетом наличия у подрядчика значительной задолженности по неотработанному авансу, возврат которого был обеспечен банковской гарантией, срок действия которой истекал 01.09.2022.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд установил следующее.

08.06.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт №157200000320000278 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Социальный городок", расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, дер. Борисовичи (далее - объект), в соответствии с Техническим заданием и Ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (Приложение №1 к контракту), проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2 к контракту), сметой контракта, а заказчик взял на себя обязанность принять и оплатить данные работы.

Согласно пунктам 1.4 и 2.1 контракта подрядчик обязался осуществить производство работ в строгом соответствии с графиком и завершить их в срок до 10.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составила 270 004 216,24 руб.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено авансирование в размере 10% от его цены (то есть 27 000 421 руб.).

В силу пункта 4.2.1 контракта заказчик должен передать подрядчику по акту 1 экземпляр утвержденной проектной документации на электронном носителе в течение пяти дней с момента заключения контракта.

Согласно пунктам 4.4.2 и 4.4.3 контракта подрядчик должен выполнить входной контроль полученной от заказчика проектной документации в течение 20 рабочих дней со дня ее получения; на основании и в соответствии с переданным заказчиком Проектом разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, и представить его заказчику на бумажном носителе в срок не позднее 20 рабочих дней с даты заключения контракта для ознакомления.

Пунктом 4.4.20 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно письменно известить заказчика и до получения от него письменных указаний приостановить работы при обнаружении:

а) возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ;

б) иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

В силу пункта 17.3 контракта заказчик, помимо прочего, вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному контракту строку становится явно невозможным.

В ходе исполнения контракта между сторонами велась переписка по вопросам необходимости корректировки представленной заказчиком проектной документации, изменения объемов и видов подлежащих выполнению работ, их стоимости, по результатам которой в контракт вносились изменения.

Так, дополнительным соглашением к контракту от 30.11.2020 стороны согласовали увеличение размера аванса до 72 603 692,09 руб. (при изначальном размере аванса 27 000 421 руб.).

10.12.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, которым определили окончательный срок выполнения работ 31.03.2022, утвердили новый График их выполнения.

29.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, которым увеличили размер авансирования работ до 124 209 194,01 руб.

Дополнительным соглашением к контракту от 24.03.2022 стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта на 55 164 252,78 руб.

Также в процессе выполнения работ по контракту в отдельные разделы проектной документации вносились изменения, по результатам проведенных корректировок проектной документации принимались положительные заключения государственной экспертизы:

- от 18.02.2021 и 18.03.2021 в отношении подразделов: технологические решения; система электроснабжения; сети связи; отопление и вентиляция; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; генеральный план; индивидуальные тепловые пункты; лифты. При этом общая стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ, в отношении которых производилась корректировка, составила 140 700 728,36 руб., из них до расторжения контракта принято работ на сумму 47 572 312,31 руб., не принято работ на сумму 93 128 416,04 руб.

- от 29.10.2021 в отношении подраздела лифты. При этом общая стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ, в отношении которых производилась корректировка, составила 0 руб.

- от 10.03.2022 в отношении корректировки отдельных листов проектной документации разделов АР и КР. При этом общая стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ, в отношении которых производилась корректировка, составила 131 216 717,26 руб., из них до расторжения контракта принято работ на сумму 68 123 329,16 руб., не принято работ на сумму 63 093 388,10 руб.

- 07.10.2022 в отношении подраздела "Система электроснабжения". При этом общая стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ, в отношении которых производилась корректировка, составила 33 240 168,65 руб., из них до расторжения контракта принято работ на сумму 8 885 335,36 руб., не принято работ на сумму 24 354 833,29 руб.

08.08.2022 заказчик со ссылкой на невыполнение подрядчиком работ в установленный контрактом срок и непогашение аванса в размере 51 538 452,24 руб. принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение от 08.08.2022).

22.08.2022 сведения о расторжении контракта размещены в единой информационной системе.

На момент вступления решения от 08.08.2022 в силу заказчиком по контракту приняты работы на сумму 136 452 819,86 руб., что составило 41,96% от цены контракта.

Решением от 01.09.2022 УФАС по Псковской области отказало во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из государственного контракта.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта со стороны заказчика предусмотрена пунктом 17.3 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что срок окончаеия выполнения работ по контракту определен 31.03.2022, однако по состоянию на 08.08.2022, то есть на дату принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик принял работы на сумму 136 452 819,86 руб., что составило 41,96% от цены контракта, не отработанная сумма аванса составила 51 538 452,24 руб.

При этом истец утверждает, что фактически на момент расторжения контракта им выполнено порядка 70% от общего объема работ.

В тоже время, даже если исходить из верности определения Обществом объема выполненных работ к моменту вступления в силу решения от 08.08.2022, к указанной дате (как и на момент вынесения решения по настоящему делу) работы по контракту в любом случае в полном объеме выполнены не были, а потому оснований для отмены решения от 08.08.2022 на основании части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ у заказчика не было.

Вместе с тем, в качестве основания заявленных требований истец ссылается на то, что невыполнение им работ в установленный контрактом срок связано с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по контракту.

При этом согласно положениям пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, помимо прочего, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего дела, является то, связано ли нарушение подрядчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ, послужившее основанием для принятия ответчиком решения от 08.08.2022, с неисполнением со стороны заказчика встречных обязательств по данному контракту.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что проектная документация была ему передана подрядчиком только 26.02.2021, то есть с опозданием на 9 месяцев, экспертиза проекта выдана еще позже - 18.03.2021, окончательный вариант проектной документации был разработан к октябрю 2021 года. По утверждению истца представленная ответчиком проектная документация не соответствовала состоянию объекта, в результате чего подрядчик был вынужден согласовывать выполнение значительного объема дополнительных работ, изначально не предусмотренных контрактом.

Оценивая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

Сам по себе факт выявления необходимости выполнения дополнительных работ, изначально не предусмотренных договором подряда и проектной документацией, как и необходимости внесения корректировок в проектную документацию, не свидетельствует о допущенных заказчиком нарушениях.

При этом действующее законодательство регулирует порядок разрешения указанной ситуации.

Так, в соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.4.20 контракта.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьеи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Вместе с тем вопреки доводам истца из представленных в материалы дела доказательств (том 1 л.д. 107-165) следует, что непосредственно после заключения контракта заказчиком в адрес подрядчика была направлена прошедшая государственную экспертизу проектная документация, а также утверждена рабочая документация, необходимая для начала выполнения работ на объекте.

Действительно, в ходе проведения работ выяснилась необходимость внесения изменения в отдельные разделы изначально подготовленной проектной документации, по результатам проведенных корректировок принимались положительные заключения государственной экспертизы 18.02.2021, 18.03.2021, 29.10.2021, 10.03.2022, 07.10.2022.

Между тем, корректировке подлежала не вся проектная документация целиком, а лишь ее отдельные разделы, изменение проектной документации происходило поэтапно.

Значительная часть корректировок проектной документации произведена в течение первых восьми месяцев после заключения контракта.

При этом подрядчик в период проведения корректировок отдельных разделов проектной документации не был лишен возможности выполнять иные работы, в отношении которых корректировка не вносились, что им фактически и делалось, поскольку в период с 08.06.2021 по 20.10.2021 были сданы и приняты работы на сумму 67 198 582,28 руб. что составляет 24,88% от цены контракта.

Кроме того, в силу части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации часть корректировок работ (в том числе по используемым строительным материалам) производилась подрядчиком по согласованию с заказчиком без прохождения государственной экспертизы, что подтверждается представленными Учреждениям к отзывам письмами.

При этом объем работ, который истец не мог выполнить по объективным причинам, в любом случае явно не соответствует объему работ, который остался не исполненным на момент расторжения контракта, в то время как в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Также из материалов дела следует, что истец в порядке, предусмотренном статьями 716, 719, 743 ГК РФ, выполнение работ не приостанавливал ,что дополнительно свидетельствует об отсутствии препятствий к исполнению обязанностей по контракту.

Таким образом, во время проведения корректировки отдельных разделов проектной документации подрядчик имел возможность выполнять работы по контракту, в отношении которых корректировка не требовалась, а потому суд находит несостоятельными доводы истца о необходимости признания решения заказчика об отказе от исполнения контракта недействительным в связи с несоответствием проектной документации состоянию объекта.

Конкретных фактов того, что заказчик затягивал сроки корректировки проектной и иной документации, несвоевременно реагировал на сообщения подрядчика о необходимости уточнения видов и объемов работ, истец не привел, соответствующих доказательств не представил.

Напротив, из материалов дела следует, что заказчик активно способствовал подрядчику в устранении препятствий в выполнении работ, о чем, помимо прочего, свидетельствует заключение дополнительных соглашений об увеличении размера авансовых платежей, цены контракта, сроков выполнения работ.

При этом необходимость осуществления корректировок проектной документации, изменения объемов и видов работ принята во внимание при заключении дополнительного соглашения от 10.12.2020 об увеличении срока выполнения работ до 31.03.2022.

Определением от 12.10.2022 суд предлагал стороне истца представить позицию относительно того, имелись ли споры с заказчиком в отношении установленного дополнительным соглашением от 10.12.2020 увеличенного срока выполнения работ на три месяца, принимались ли меры к установлению этого срока в большем размере.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было, а потому суд исходит из того, что подрядчик, приступив к выполнению работ на объекте и обладая необходимой информацией о фактическом положении дел, действуя своей волей и в своем интересе, определил, что продление изначально установленного срока выполнения работ по контракту на три месяца будет достаточно для выполнения принятых на себя обязательств в полном объеме.

В тоже время, по состоянию на 08.08.2022, то есть по прошествии более четырех месяцев с момента истечения уже продленного срока исполнения обязательств истца по контракту, подрядчик сдал, а заказчик принял менее половины предусмотренных контрактом объемов работ, не отработанная сумма аванса составила 51 538 452,24 руб.

Одновременно с этим из материалов дела следует, что срок действия банковской гарантии (том 3 л.д. 118), обеспечивавшей в том числе возврат подрядчиком неотработанного аванса, истекал 01.09.2022, при том, что в условиях уже нарушенного срока исполнения обязательств по контракту получение новой гарантии очевидно являлось крайне маловероятным, а потому непринятие оспариваемого решения не позволило бы заказчику воспользоваться соответствующей мерой обеспечения, позволяющей возвратить сумму неотработанного аванса.

Подписанное заказчиком письмо от 12.04.2022 №1154, в котором он указывает на имевшиеся у подрядчика препятствия в выполнении работ в установленный срок в связи с корректировкой проектной документации и иными обстоятельствами, а также на то, что в настоящее время работы последним выполняются надлежащим образом, претензий по объему и качеству работ не имеется, связано с содействием в получении Обществом банковской гарантии на новый срок.

При этом из материалов дела следует (том 3 л.д. 121-131, том 4 л.д. 1-51), что в период действия контракта заказчик неоднократно в письменном виде обращал внимание подрядчика на существенное отставание от Графика выполнения работ, в том числе указывалось на полное отсутствие деятельности по отдельным блок-секциям, на неотрегулированность процессов сменности, на некорректность организации роботы, вследствие чего многие помещения простаивали, фиксировалось отсутствие рабочих бригад, а также необходимых материалов, обращалось внимание на непредоставление предусмотренной контрактом документации либо ее несоответствие предъявляемым требованиям, на нарушение технологии выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несвоевременное выполнение подрядчиком работ не было связано с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяК.К. Бурченков