Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А19-18972/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18972/2017
17 декабря 2018 года
г. Чита


А19-10509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансовая компания «Деловые инвестиции» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2018 года по делу № А19-18972/2017 (А19-10509/2018) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бам-Транспортная Компания» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Креста», обществу с ограниченной ответственностью финансовая компания «Деловые инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 690074 <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Креста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664003 <...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: О.П. Сураева)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО «Темерсо» – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018,

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 07.08.2018,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года ООО «Креста» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Креста» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2018 года требование Общества с ограниченной ответственностью «Керамика» признано обоснованным в части, включено требование ООО «Керамика» в размере 2 309 251 руб. 96 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Креста». Таким образом, ООО «Керамика» является кредитором, чье требование первым было признано судом обоснованным

Определением суда от 13.08.2018 утвержден конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Креста» арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2018 года срок конкурсного производства в отношении ООО «Креста» продлен до 26 ноября 2018 года, полномочия конкурсного управляющего ООО «Креста» ФИО3 продлены до 26.11.2018.

Первоначально в Арбитражный суд Иркутской области обратился ФИО6 (конкурсный кредитор ООО «Креста») с заявлением к ООО Креста и ООО финансовая компания «Деловые инвестиции» о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Креста» и ООО ФК «Деловые инвестиции» по отчуждению прав на квартиры.

Определениями суда от 25.07.2018 года произведена замена кредитора ФИО6 на общество с ограниченной ответственностью «Бам-Транспортная Компания» (ИНН <***>) по трем требованиям о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Креста» в размере 9 989 200 руб. – основного долга, 8 000 руб. – вознаграждение за пользование займом, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2018 по делу № А19-18972/2012; в размере 31 636 390 руб. 80 коп., в том числе: 30 844 000 руб. – основного долга, 792 390 руб. 80 коп. – процентов, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2018 по делу № А19-18972/2012, а также в размере 12 004 000 руб. – основного долга, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2018 по делу № А19-18972/2012.

Заявителем - Обществом с ограниченной ответственностью «Бам-Транспортная Компания» 05.09.2018г. уточнены требования, заявитель просил:

- признать недействительной сделку, совершенную 18.10.2017 года между ООО «Креста» и ООО ФК «Деловые инвестиции» по зачету взаимных требований на сумму 8 194 400 (Восемь миллионов сто девяносто четыре тысячи четыреста) рублей (по зачету обязательств: ООО ФК «Деловые инвестиции» по оплате договора участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/153/б.с-1.1/2016 от «17» ноября 2016 г. в сумме 1234000 рублей, договора участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/154/б.с-1.1/2016 от «17» ноября 2016 г. в сумме 814600 рублей, договора участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/155/б.с-1.1/2016 от «17» ноября 2016 г. в сумме 1234000 рублей, договора участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/156/б.с-1.1/2016 от «17» ноября 2016 г. в сумме 1234000 рублей, договора участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/157/б.с-1.1/2016 от «17» ноября 2016 г. в сумме 1234000 рублей, договора участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/158/6.с-1.2/2016 от «17» ноября 2016 г. в сумме 814600 рублей, договора участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/159/б.с-1.2/2016 от «17» ноября 2016 г. в сумме 1234000 рублей, договора участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/160/б.с-1.2/2016 от «17» ноября 2016 г. в сумме 814600 рублей перед ООО «Креста»; ООО «Креста» по оплате задолженности по договору займа № 2016/17 от 15.11.2016 г. перед ООО ФК «Деловые инвестиции»);

Применить последствия недействительности сделки, в том числе:

1.Признать неисполненными обязательства ООО ФК «Деловые инвестиции»по оплате договоров участия в долевом строительстве:

договора участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/153/б.с-1.1/2016 от «17» ноября 2016 г. в сумме 1234000 рублей, договора участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/154/б.с-1.1/2016 от «17» ноября 2016 г. в сумме 814600 рублей, договора участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/155/б.с-1.1/2016 от «17» ноября 2016 г. в сумме 1234000 рублей, договора участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/156/6.с-1.1/2016 от «17» ноября 2016 г. в сумме 1234000 рублей, договора участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/157/б.с-1.1/2016 от «17» ноября 2016 г. в сумме 1234000 рублей, договора участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/158/б.с-1.2/2016 от «17» ноября 2016 г. в сумме 814600 рублей, договора участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/159/6.с-1.2/2016 от «17» ноября 2016 г. в сумме 1234000 рублей, договора участия в долевом строительстве № ДДУ-Шел/160/6.с-1.2/2016 от «17» ноября 2016 г. в сумме 814600 рублей перед ООО «Креста».

2.Обязать Общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания«Деловые инвестиции» передать (вернуть) ООО «Креста» квартиры:

- квартиру, кадастровый номер: 38:27:000133:968, расположенную по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 3 микрорайон, дом 20, кв. 44,

- квартиру, кадастровый номер: 38:27:000133:1002, расположенную по адресу: <...>.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансоваякомпания «Деловые инвестиции» в пользу ООО «Креста» 8 080 000 руб. (Восемьмиллионов восемьдесят тысяч рублей), в том числе:

- стоимость квартиры, кадастровый номер: 38:27:000133:938, расположенной по адресу: <...> в размере 1234000 рублей и неосновательное обогащение в размере 666000 рублей, полученное от её последующей продажи.

- стоимость квартиры, кадастровый номер: 38:27:000133:942, расположенной по адресу: <...> в размере 814600 рублей и неосновательное обогащение в размере 175400 рублей, полученное от её последующей продажи.

- стоимость квартиры, кадастровый номер: 38:27:000133:948, расположенной по адресу: <...> в размере 814600 рублей и неосновательное обогащение в размере 175400 рублей, полученное от её последующей продажи.

- стоимость квартиры, кадастровый номер: 38:27:000133:965, расположенной по адресу: <...>, в размере 1234000 рублей, и неосновательное обогащение в размере 316000 рублей, полученное от её последующей продажи.

- стоимость квартиры, кадастровый номер: 38:27:000133:996, расположенной по адресу: <...>, в размере 814600 рублей и неосновательное обогащение в размере 285400 рублей, полученное от её последующей продажи.

- стоимость квартиры, кадастровый номер: 38:27:000133:998, расположенной по адресу: <...>, в размере 814600 рублей и неосновательное обогащение в размере 735400 рублей, полученное от её последующей продажи.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2018 года заявление кредитора ООО «Бам-Транспортная Компания» (ИНН <***>) удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО финансовая компания «Деловые инвестиции» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения.

Дополнительно представленные доказательства возвращены апеллянту на основании положений ч.2 ст.268 АПК РФ протокольным определением от 11.12.2018 года.

Рассмотрев ходатайство ООО ФК «Деловые инвестиции» о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости имущества на момент его приобретения, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, материалы настоящего обособленного спора и представленные в дело доказательства являются достаточными для определения стоимости квартир с учетом стоимости их реализации третьим лицам. Кроме того, обществом не произведена оплата за проведение экспертизы.

Конкурсный управляющий должника письменно возразил на доводы апеллянта.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО «Креста» отчуждено в пользу ООО ФК «Деловые инвестиции» 8 квартир, расположенных по адресу: <...>, в том числе: квартира № 14, площадью 58,1 (2 комн.), кадастровый номер 38:27:000133:938; квартира № 18, площадью 35 (1 комн.), кадастровый номер 38:27:000133:942; квартира № 24, площадью 35 (1 комн.), кадастровый номер 38:27:000133:948; квартира № 41, площадью 58,1 (2 комн.), кадастровый номер 38:27:000133:965; квартира № 44, площадью 58,1 (2 комн.), кадастровый номер 38:27:000133:968; квартира № 72, площадью 35 (1 комн.), кадастровый номер 38:27:000133:996; квартира № 74, площадью 58,1 (2 комн.), кадастровый номер 38:27:000133:998; квартира № 78, площадью 35 (1 комн.), кадастровый номер 38:27:000133:1002.

Оспаривая названные сделки, конкурсный управляющий сослался на положения п.1, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 25.10.2017. Оспариваемые договоры совершены 27.10.2017. Стало быть, для признания недействительными договоров купли-продажи спорных квартир достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При изложенном не требуется доказательств осведомленности ООО ФК «Деловые инвестиции» о наличии у общества (контрагента по сделке) признаков неплатежеспособности.

Довод конкурсного управляющего о безвозмездности спорных сделок в установленном порядке не опровергнут. Ответчик доказательств оплаты по договорам долевого участия в строительстве объекта «Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями и отдельностоящим административным зданием по адресу: г. ФИО7, южнее 4 микрорайона, непосредственно примыкает к ул. Кольцевая, не представил.

Ссылка ответчика на имеющуюся перед ним задолженность по договору займа 2016/17 от 15.11.2016, погашенную 18.10.2017 года зачетом взаимных требований на сумму 8 194 400 рублей несостоятельна. Поскольку данная сделка признана судом недействительной по правилам п.1, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае должник совершил зачет 18.10.2017 года, то есть в течение месяца до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (25.10.2017) - в период подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Судом правильно установлено, что на дату совершения сделки – 18.10.2017 года имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, возникшими ранее чем перед ООО ФК «Деловые инвестиции»; сделка совершена с целью причинения вреда иным кредиторам должника.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что оспариваемые сделки по продаже квартир 27.10.2017 года (заявление о признании должника банкротом принято 25.10.2017), недействительны и по признаку оказания одному из кредиторов должника предпочтения перед другими кредиторами по правилам п.1, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок (27.10.2017) подтверждена материалами дела, поскольку в связи с прекращением исполнением обязательств перед кредиторами 25.10.2017 года в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам п.1, п.2 ст.61.3, п.1, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ,

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности; о том, что спорное имущество является залоговым, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу бездоказательности и ошибочности толкования норм права.

В пункте 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции верно применил последствия их недействительности в виде приведения сторон в положение, существовавшее до совершения спорных сделок, учитывая, что 6 квартир выбыли из владения ответчика, взыскал с ответчика 8 080 000 руб.; обязал общество возвратить 2 непроданные квартиры; признал неисполненными перед ООО ФК «Деловые инвестиции» обязательства по заключенным с должником договорам участия в долевом строительстве.

Оснований для определения стоимости отчужденных квартир посредством экспертного исследования у суда не имелось, поскольку фактическая (рыночная) стоимость квартир определена ответчиком при заключении договора с покупателями, является близкой к кадастровой стоимости имущества; лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2018 года по делу № А19-10509/2018 (А19-18972/2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

А.Е. Мацибора