Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А37-1924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1924/2022
г. Магадан
22 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Л.А. Литвиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал 204, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ИДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685007, <...>)

о взыскании 407 168 руб. 40 коп.

от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Корунд», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ИДА», о взыскании 407 168 руб. 40 коп., составляющих сумму фактически оплаченных, но не оказанных при этом автотранспортных услуг.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 182, 183, 309, 310, 454, 457, 485, 486, 487, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций», письмо ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счёта-фактуры», а также представленные письменные доказательства.

Определением от 29.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.12.2022 по производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корунд» по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-2262/2020.

Определением и.о. председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений арбитражного суда, от 30.12.2022 в связи с отставкой судьи В.А. Лушникова дело № А37-1924/2022 было передано на рассмотрение судье Л.А. Литвиновой.

Как установлено судом, определением от 14.02.2023 производство по делу Арбитражного суда Магаданской области № А37-2262/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корунд» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корунд» и ввиду отсутствия у суда оснований для продолжения рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, производство по указанному вопросу определением от 14.02.2023 также прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанные определения суда от 14.02.2023 по делу № А37-2262/2020 в вышестоящие инстанции не обжаловались и вступили в законную силу.

Определением от 30.01.2024, в соответствии со статьёй 146 АПК РФ, производство по настоящему дело возобновлено, назначено судебное разбирательство на 22.02.2024 в 11 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам в их отсутствие.

Отзыв от ответчика в нарушение положений статьи 131 АПК РФ в суд не поступил.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано в иске, решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.12.2020 по делу А37-2262/2020 в отношении должника - ООО «Корунд» была введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим с 03.12.2020 назначена ФИО2

Определением от 27.01.2021 по указанному делу о банкротстве Общества арбитражным судом было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у ликвидатора ФИО4 документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность Общества, поскольку истребуемые документы у последнего отсутствуют и он не препятствует их получению.

Решением арбитражного суда от 22.04.2021 по делу А37-1832/2020 было удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего директора Общества ФИО5 вышеуказанных документов, в том числе документов первичного учета.

Данное решение на дату подачи искового заявления (05.08.2022) не исполнено, соответствующие документы конкурсному управляющему переданы не были.

Из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету Общества, конкурсным управляющим установлено, что Обществом в течение 2019 года ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 407 168 руб.40 коп.

03.12.2021 в рамках дела о банкротстве истца конкурным управляющим ФИО2 было заявлено о признании сделок должника по перечислению Обществом на расчетный счет ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ИДА» (далее - Поставщик) денежных средств в указанной сумме недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств по основанию, предусмотренному ст. 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о несостоятельности).

Определением арбитражного суда от 05.03.2022 в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований, производство по обособленному в рамках указанного дела о банкротстве было прекращено.

По мнению истца, из представленных ООО «ТЭК «ИДА» в рамках указанного обособленного спора по делу о банкротстве Общества документов следует, что факт оказания оплаченных Обществом услуг на общую сумму 407 168 руб.40 коп. им доказан не был, в связи с чем, истец полагает, что денежные средства в этой сумме подлежат взысканию.

Претензионные требования от 21.06.2022 № 32/06 конкурсного управляющего о возврате денежных средств в размере 407 168 руб.40 коп. оставлены ООО «ТЭК «ИДА» без ответа и удовлетворения.

К иску приложены: выписка операционного офиса Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в г. Магадан из лицевого счета ООО «Корунд» за период с 20.10.2017 по 21.10.2020, согласно которой ООО «Корунд» перечислил ООО «ТЭК «ИДА» денежные средства, о чем свидетельствуют операции от 13.06.2019 № 147 на сумму оплаты - 119 890 руб. 80 коп. (назначение платежа – оплата по счету 17 от 21.05.2019 за автотранспортные услуги), от 19.12.2019 № 489 - 84 000 руб. 00 коп. (назначение платежа – оплата по СЧ 53 от 23.09.2019 за оказание автотранспортных услуг.); выписка Филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, операционный офис в г. Магадан из лицевого счета ООО «Корунд» от 06.09.2019, согласно которой ООО «Корунд» перечислил ООО «ТЭК «ИДА» денежные средства, о чем свидетельствуют операции от 06.09.2019 № 44 - 93 663 руб. 00 коп. (оплата за оказание услуг по счету № 46 от 22.08.2019), от 09.08.2019 № 35 - 109 614 руб. 60 коп. (оплата за оказание услуг по счету № 40 от 29.07.2019). Всего ООО «Корунд» в 2019 году перечислил ООО «ТЭК «ИДА» денежные средства в общей сумме 407 168 руб.40 коп.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки (обособленный спор № А37-2262-42/2020) в рамках дела о банкротстве ООО «ТЭК «ИДА» предоставило конкурсному управляющему Акты № 00000150 от 01.07.2019 на оказание автотранспортных услуг по перевозке топлива по маршруту Магадан - пос. Гвардеец Тенькинского р-на на сумму 109 528 руб. 20 коп., № 00000205 от 22.08.2019 на оказание автотранспортных услуг по перевозке топлива по маршруту Магадан - пос. Гвардеец Тенькинского р-на на сумму 93 663 руб. 00 коп. Указанные акты от имени заказчика (ООО «Корунд») подписаны Гербертом К.А. и скреплены печатью Общества.

Истцом указано, что данные акты подписаны неизвестными лицами не имеющие каких-либо полномочий действовать от имени Общества и представлять его интересы при совершении хозяйственных сделок; соответствующих доверенностей они не имели и Общество таковые им не выдавало.

Вместе с тем, к иску приложены справки 2-НДФЛ в количестве 24, запрошенные конкурсным управляющим у налогового органа в рамках дела о банкротстве, на всех работающих сотрудников ООО «Корунд» в период с 01.01.2019 по 31.12.2020, среди которых имеется справка на ФИО6, которому налоговым агентом - ООО «Корунд» выплачивалась заработная плата в период с июня по сентябрь 2019 года.

Таким образом, представленными документами опровергается довод истца, что акты подписаны неизвестным лицом.

При этом от истца заявлений о фальсификации данных документов либо о назначении почерковедческой экспертизы не поступало.

По смыслу положений статьи 64 АПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 71 АПК РФ закреплено правило о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

В исковом заявлении указано, что документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность Общества, конкурсному управляющему переданы не были, следовательно, утверждения истца о неоказании ответчиком транспортных услуг истцу в 2019 году на сумму 407 168 руб.40 коп. являются необоснованными.

В определении от 29.08.2022 суд предлагал истцу представить все документы, подтверждающие обоснованность исковых требований, однако указанное определение конкурсным управляющим не исполнено.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление № 46) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

ООО «Корунд», являясь инициатором судебного процесса, не проявило должного внимания и интереса к своему же иску, в судебные заседания на рассмотрение дела не представителя не направило, требования суда, изложенные в определениях суда, не исполнило.

За время рассмотрения настоящего дела в нарушение требований закона истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование исковых требований не представлено.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом случае истец требует взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Однако, поскольку доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 137, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 143 руб. 00 коп., о чем выдать исполнительный лист.

3. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.А. Литвинова