Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А76-16789/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16789/2016
7 февраля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 7 февраля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неон Сити» (ОГРН <***>) о признании действий должностных лиц Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области незаконными и акта выявленных недостатков недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность № Д-35 от 09.01.2017), ФИО4 (доверенность № Д-9 от 09.01.2017), ФИО5 (доверенность № Д-106 от 21.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неон Сити» (далее – ООО «Неон Сити») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий старшего инспектора по особым поручениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО6 и государственного инспектора Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО3 по проведению проверки размещения над проезжей частью рекламных конструкций по следующим адресам: Комсомольский проспект, 23, Комсомольский проспект, 24, Комсомольский проспект, 41, Комсомольский проспект, 65, Комсомольский проспект, 93, Комсомольский проспект, 101 и составлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16.03.2016, а также о признании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16.03.2016 недействительным.

В представленном отзыве на заявление заинтересованное лицо высказало возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д. 71-42).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, просил заявленные требования удовлетворить. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 25 января до 9 часов 10 минут 31 января 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2016 старшим инспектором по особым поручениям УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО6 и государственным инспектором УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитаном полиции ФИО3 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16.03.2016 (л.д. 11).

Согласно указанному акту в рамках осуществления повседневного надзора на участке Комсомольского проспекта в городе Челябинске в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) по следующим адресам: Комсомольский проспект, 23, Комсомольский проспект, 24, Комсомольский проспект, 41, Комсомольский проспект, 65, Комсомольский проспект, 93, Комсомольский проспект, 101, выявлены следующие недостатки: рекламная конструкция размещена над проезжей частью; в качестве правового основания указано на пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-20013.

Полагая, что действия должностных лиц, а также акт, составленный данными лицами, являются незаконными и нарушающими права заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд оспариваемых решений, заявителем не пропущен.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии со статьей 30 Закона № 196-ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 1).

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2013 № 716 (далее – Положение), федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу подпункта «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», на Госавтоинспекцию возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее – Административный регламент).

В силу пункта 8 названного регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами – участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Результатом исполнения государственной функции является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами – участниками дорожного движения обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выявление, предупреждение и пресечение таких нарушений с принятием мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также получение объективной информации о соблюдении обязательных требований безопасности (пункт 16 Административного регламента).

Основанием для начала осуществления административной процедуры является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (пункт 81 Административного регламента).

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (пункт 82 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности определенных в названном пункте транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе средства наружной рекламы.

В силу пункта 86 Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту).

Составленный акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16.03.2016 соответствует Приложению № 4 к Административному регламенту.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют нормам действующего законодательства.

Общество также настаивало на рассмотрении требования о признании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16.03.2016 недействительным.

По смыслу положений статьи 197 АПК РФ к решениям, действиям (бездействию), которые могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ, относятся не любые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц, а лишь те индивидуально-определенные акты либо адресованные конкретному лицу действия, которые содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций, и обеспечены мерами государственного принуждения.

Акт проверки не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, так как по своему содержанию указанный акт не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения.

Следовательно, данный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По своей правовой природе акт проверки является процессуальными документом, в котором фиксируется ход проведения проверки и ее результаты.

Таким образом, оспариваемый акт проверки не отвечает признакам ненормативного правового акта, законность которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу изложенного производство по делу в данной части заявленных требований подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о признании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16.03.2016 недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович