Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А12-16055/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город  Волгоград

«27» сентября 2024 года

                                  Дело № А12-16055/2023


Резолютивная часть решения объявлена «13» сентября 2024 года                                                                    

Полный текст решения изготовлен «27» сентября 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404002, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИН-Ситиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400119, <...>, помещение VII) о взыскании задолженности за фактически невыполненные работы в рамках муниципальных контрактов от 05.03.2021 №320-548-2021 и №334-548-2021, заключенных между МКОУ «Песковатская СШ» и ООО «ИН-Ситиком» в размере 312 773 руб., неустойки в размере 10 425 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 513 руб. 71 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 25.12.2023 №38/1-653-2023),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Песковатская средняя школа Дубовского муниципального района Волгоградской области» (далее – МКОУ «Песковатская СШ», ИНН <***>, ОГРН <***>, 404010, <...>), Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (далее – ОБЛКОМОБРАЗОВАНИЯ, ИНН <***>, ОГРН <***>, 400098, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 27.03.2023, удостоверение адвоката;

от третьих лиц: от ОБЛКОМОБРАЗОВАНИЯ – ФИО3, доверенность № И-04/11007 от 05.12.2023, паспорт, диплом;

от МКОУ «Песковатская СШ» - не явились, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИН-Ситиком» (далее – ООО «ИН-Ситиком», ответчик) о взыскании задолженности за фактически невыполненные работы в рамках муниципальных контрактов от 05.03.2021 №320-548-2021 и №334-548-2021, заключенных между МКОУ «Песковатская СШ» и ООО «ИН-Ситиком» в размере 312 773 руб., неустойки в размере 10 425 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 513 руб. 71 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 25.12.2023 №38/1-653-2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Песковатская средняя школа Дубовского муниципального района Волгоградской области» (далее – МКОУ «Песковатская СШ», учреждение), Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – третьи лица).

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили истец, ответчик, третье лицо – ОБЛКОМОБРАЗОВАНИЕ.

МКОУ «Песковатская СШ» явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «06» сентября 2024 года до 11 час. 00 мин., далее до «11» сентября 2024 года до 09 час. 15 мин., до «13» сентября 2024 года до 10 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон и третьего лица - ОБЛКОМОБРАЗОВАНИЕ.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По результатам ознакомления ООО «ИН-Ситиком» с заключением эксперта     общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 КАРЕВ И ПАРТНЕРЫ»   ФИО5, допроса эксперта в судебных заседаниях, ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных                      ООО «Ин-Ситиком» работ по муниципальным контрактам №320-548-2021, №334-548-2021 от 05.03.2021 г.?

2. Определить какие виды работ были фактически выполнены ООО «Ин-Ситиком», но не предусмотрены условиями муниципальных контрактов №320-548-2021, №334-548-2021 от 05.03.2021 г., а также их объем и стоимость?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «ДЭМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400094, <...>) ФИО6, либо общества с ограниченной ответственностью «Инноватор-строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>), экспертам ФИО7, ФИО8.

            В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

            Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

            При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

            При разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу суд принимает во внимание письменные пояснения, ответы эксперта общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 КАРЕВ И ПАРТНЕРЫ» ФИО5, представленные, полученные в судебном заседании, согласно которым не подтвержденные в смете работы не могут быть установлены, поскольку являются скрытыми, а исполнительная документация по ним, акты освидетельствования в материалах дела отсутствуют, при исследовании скрытых работ натурный осмотр не подтвердит фактическое выполнение работ, поскольку невозможно установить, кто и в какой период выполнял эти работы.

            Учитывая вышеизложенное, так как ответчиком заявлено о выполнении дополнительных работ, стоимость которых, по мнению ООО «Ин-Ситиком», должна быть учтена как подлежащая оплате в рамках заключенных муниципальных контрактов, назначение повторной экспертизы не приведет к желаемому стороной результату получения информации о фактически выполненных ответчиком, но не предусмотренных условиями муниципальных контрактов №320-548-2021, №334-548-2021 от 05.03.2021 г. работах, их объеме и стоимости.

            Назначение повторной экспертизы по делу, по мнению суда, в указанных условиях не приведет к установлению объективных данных, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

            Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Само по себе требование ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не порождает безусловной обязанности суда назначить ее проведение.

            Учитывая изложенное, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом обстоятельств дела суд не усматривает процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В течение объявленного перерыва от Заместителя прокурора Волгоградской области в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за фактически невыполненные работы в рамках муниципальных контрактов от 05.03.2021 №320-548-2021 и №334-548-2021, заключенных между МКОУ «Песковатская СШ» и ООО «ИН-Ситиком» в размере 344 126 руб., неустойку в размере 10 323 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 296 руб. 50 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований принято судом протокольным определением.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Волгоградской области поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо – ОБЛКОМОБРАЗОВАНИЕ поддержало позицию, изложенную в отзыве.

            Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Дубовского района Волгоградской области в ходе исполнения бюджетного законодательства при реализации подпрограммы «Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования детей» государственной программы Волгоградской области «Развитие образования в Волгоградской области», утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 30.10.2017 № 574-п, установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении ООО «ИН-Ситиком» ущерба публично-правовому образованию - Дубовскому муниципальному району Волгоградской области в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

05.03.2021 между МКОУ «Песковатская СШ» (заказчик) и ООО «ИН-Ситиком» (подрядчик) на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключены муниципальные контракты на выполнение ремонтных работ по замене кровли крыши учреждения: № 320-548-2021 на общую сумму 597 478 руб. (далее - Контракт № 1) и № 334-548- 2021 на общую сумму 513 965 руб.(далее- Контракт № 2).

Денежные средства на оплату данных работ выделены в качестве субсидии из бюджета Волгоградской области на основании заключенного между Комитетом образования, науки и молодежной политики Волгоградской области и администрацией Дубовского муниципального района Соглашения от 07.С2.2020 о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Дубовского муниципального района на замену кровли и выполнение необходимых для этого работ в зданиях муниципальных образовательных организаций Волгоградской области (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.1 Соглашения и приложения № 1 к нему (с учетом дополнительных соглашений от 08.02.2021 № 71850-5/1, от 01.02.2022 № 718505/2) указанная субсидия предоставлена МКОУ «Песковатская СШ» на замену кровли здания учреждения, расположенного по адресу: <...>, в рамках реализации подпрограммы «Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования детей» государственной программы Волгоградской области «Развитие образования в Волгоградской области», утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 30.10.2017 № 574-п.

Пунктом 2.2. Соглашения установлен предельный размер предоставляемой субсидии на 2021 год - не более 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2.-1.3. Контрактов № 1 и № 2 (далее - Контракты), имеющих идентичный характер в части прав и обязанностей Сторон, «Подрядчик» обязуется в установленные настоящими Контрактами сроки по заданию «Заказчика» в целях обеспечения муниципальных нужд выполнить работы по замене кровли крыши по адресу: 404010, <...>, и сдать результат работы «Заказчику». «Подрядчик» обязуется осуществлять работу в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, техническим заданием, сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ней требования, а также цену работы, а «Заказчик» обязуется создать «Подрядчику» необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных Контрактами. Перечень технической документации является неотъемлемой частью Контрактов (локально-сметный расчет, далее - Приложение №1).

На основании п. 3.1.1.-3.1.3. Контрактов «Подрядчик» обязуется осуществить работу в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, техническим заданием, сметной документацией; обеспечить выполнение работы необходимыми материалами и оборудованием; обеспечить наличие на все используемые при выполнении работы материалы соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество.

Цена Контракта № 1 установлена Сторонами в размере 597 478 руб. без НДС за счет средств бюджетной субсидии на замену кровли (п. 4.1).

Цена Контракта № 2 установлена Сторонами в размере 513 965 руб. без НДС, из которых: 458 392 руб. 85 коп. - за счет средств бюджетной субсидии на замену кровли, а 55 572 руб. 15 коп. - за счет бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области (п. 4.1).

В цену Контрактов включены компенсация издержек ООО «ИН-Ситиком» и причитающееся ему вознаграждение (п. 4.2).

Сроки выполнения работ, предусмотренных Контрактами, определены Сторонами с даты его заключения до 30.04.2021 (п. 2.1, 2.2).

22.04.2021 МКОУ «Песковатская СШ» в лице директора ФИО9 и          ООО «ИН-Ситиком» в лице директора общества ФИО10 подписан акт о приемке выполненных работ № 2, на основании которого «Подрядчик» сдал, а «Заказчик» принял выполненные в период с 05.03.2021 по 22.04.2021 работы в объеме, предусмотренном условиями Контракта № 1.

На основании платежного поручения № 420311 от 12.05.2021 работы оплачены обществу в полном объеме в размере цены Контракта № 1 – 597 478 руб. за счет предоставленной учреждению на основании Соглашения субсидии из бюджета Волгоградской области.

22.04.2021 МКОУ «Песковатская СШ» в лице директора ФИО9 и ООО «ИН-Ситиком» в лице директора общества ФИО10 подписан акт о приемке выполненных работ № 1, на основании которого «Подрядчик» сдал, а «Заказчик» принял выполненные в период с 05.03.2021 по 22.04.2021 работы в объеме, предусмотренном условиями Контракта № 2.

На основании платежного поручения № 71576 от 17.03.2021 обществу перечислен аванс в размере 55 572 руб. 15 коп. за счет средств бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области. Платежным поручением от 12.05.2021 № 420312 работы оплачены обществу в полном объеме в размере 458 392 руб. 85 коп. за счет предоставленной учреждению на основании Соглашения субсидии из бюджета Волгоградской области.

Таким образом, обязательства по Контрактам исполнены «Заказчиком» надлежащим образом.

Согласно локальным сметным расчетам к Контрактам на ремонт кровли, а также актам о приемке выполненных работ ответчиком произведены работы по замене кровельного покрытия площадью 1 370 кв. метров, стоимость работ составила 1 111 443 руб., что не соответствует объемам фактически выполненных работ.

Так, 17.06.2022 в ходе проведенной прокуратурой Дубовского района Волгоградской области с привлечением специалиста выездной проверки на место дислокации учреждения произведены замеры объемов фактически выполненных  ремонтных работ по замене кровли, в результате которых установлено, что площадь замененного кровельного покрытия фактически составила 926, 8 кв. метров, что на 443,2 кв. метра меньше объема, отраженного в актах выполненных работ.

Кроме того, установлено, что толщина листа металла смонтированного на крыше учреждения кровельного покрытия составляет 0,35 мм., что не соответствует заявленным характеристикам материала, указанным в актах выполненных работ «Профнастил оцинкованный НСЗ5-1000-0,55».

Таким образом, подрядчиком произведено завышение объема выполненных работ как по площади кровельных покрытий, так и по стоимости монтажа кровельного покрытия и использованного при этом материала, а также ввиду использования материала худшего качества, в результате чего фактическая стоимость работ оказалась завышена.

30.06.2022 прокуратурой Дубовского района Волгоградской области вынесено постановление о направлении материалов проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ОМВД России по Дубовскому району для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении директора ООО «ИН-Ситиком» ФИО10 по ч.  3 ст. 159 УК РФ.

25.07.2022 в рамках проведения процессуальной проверки данного сообщения о преступлении (КУСП № 2969 от 19.07.2022) органом внутренних дел назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области № 2731 от 23.12.2022 стоимость работ по ремонту кровли здания учреждения, выполненных в рамках муниципальных контрактов от 05.03.2021 № 320-548-2021, 334-548-2021 в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в представленных локальных сметных расчетах, составляет 798 670 руб. Стоимость выполненных ООО «ИН-Ситиком» работ на 312 773 руб. меньше, чем указана в актах о приемке выполненных работ от 22.04.2021 № 1 и № 2.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области денежные средства, полученные ответчиком за фактически не выполненные работы в рамках муниципальных контрактов от 05.03.2021 №320-548-2021 и №334-548-2021 в размере 344 126 руб. (уточненные требования).

Также истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 10 323 руб. 78 коп. (по п. 7.1.1. контрактов), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 296 руб. 50 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из анализа условий контрактов и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как было указано ранее, 05.03.2021 между МКОУ «Песковатская СШ» (заказчик) и ООО «ИН-Ситиком» (подрядчик) на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ заключены муниципальные контракты на выполнение ремонтных работ по замене кровли крыши учреждения: № 320-548-2021 на общую сумму 597 478 руб. и № 334-548- 2021 на общую сумму 513 965 руб.

В соответствии с п. 1.2.-1.3. Контрактов № 1 и № 2 (далее - Контракты), имеющих идентичный характер в части прав и обязанностей Сторон, «Подрядчик» обязуется в установленные настоящими Контрактами сроки по заданию «Заказчика» в целях обеспечения муниципальных нужд выполнить работы по замене кровли крыши по адресу: 404010, <...>, и сдать результат работы «Заказчику». «Подрядчик» обязуется осуществлять работу в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, техническим заданием, сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ней требования, а также цену работы, а «Заказчик» обязуется создать «Подрядчику» необходимые условия для выполнения работы, принять ее результат и уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, установленных Контрактами. Перечень технической документации является неотъемлемой частью Контрактов (локально-сметный расчет, далее - Приложение №1).

На основании п. 3.1.1.-3.1.3. Контрактов «Подрядчик» обязуется осуществить работу в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, техническим заданием, сметной документацией; обеспечить выполнение работы необходимыми материалами и оборудованием; обеспечить наличие на все используемые при выполнении работы материалы соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их качество.

Цена Контракта № 1 установлена Сторонами в размере 597 478 руб. без НДС за счет средств бюджетной субсидии на замену кровли (п. 4.1).

Цена Контракта № 2 установлена Сторонами в размере 513 965 руб. без НДС, из которых: 458 392 руб. 85 коп. - за счет средств бюджетной субсидии на замену кровли, а 55 572 руб. 15 коп. - за счет бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области (п. 4.1).

В цену Контрактов включены компенсация издержек ООО «ИН-Ситиком» и причитающееся ему вознаграждение (п. 4.2).

Сроки выполнения работ, предусмотренных Контрактами, определены Сторонами с даты его заключения до 30.04.2021 (п. 2.1, 2.2).

22.04.2021 МКОУ «Песковатская СШ» в лице директора ФИО9 и          ООО «ИН-Ситиком» в лице директора общества ФИО10 подписан акт о приемке выполненных работ № 2, на основании которого «Подрядчик» сдал, а «Заказчик» принял выполненные в период с 05.03.2021 по 22.04.2021 работы в объеме, предусмотренном условиями Контракта № 1.

На основании платежного поручения № 420311 от 12.05.2021 работы оплачены обществу в полном объеме в размере цены Контракта № 1 – 597 478 руб. за счет предоставленной учреждению на основании Соглашения субсидии из бюджета Волгоградской области.

22.04.2021 МКОУ «Песковатская СШ» в лице директора ФИО9 и ООО «ИН-Ситиком» в лице директора общества ФИО10 подписан акт о приемке выполненных работ № 1, на основании которого «Подрядчик» сдал, а «Заказчик» принял выполненные в период с 05.03.2021 по 22.04.2021 работы в объеме, предусмотренном условиями Контракта № 2.

На основании платежного поручения № 71576 от 17.03.2021 обществу перечислен аванс в размере 55 572 руб. 15 коп. за счет средств бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области. Платежным поручением от 12.05.2021 № 420312 работы оплачены обществу в полном объеме в размере 458 392 руб. 85 коп. за счет предоставленной учреждению на основании Соглашения субсидии из бюджета Волгоградской области.

Таким образом, обязательства по Контрактам исполнены «Заказчиком» надлежащим образом.

Согласно локальным сметным расчетам к Контрактам на ремонт кровли, а также актам о приемке выполненных работ ответчиком произведены работы по замене кровельного покрытия площадью 1 370 кв. метров, стоимость работ составила 1 111 443 руб., что не соответствует объемам фактически выполненных работ.

Так, 17.06.2022 в ходе проведенной прокуратурой Дубовского района Волгоградской области с привлечением специалиста выездной проверки на место дислокации учреждения произведены замеры объемов фактически выполненных  ремонтных работ по замене кровли, в результате которых установлено, что площадь замененного кровельного покрытия фактически составила 926, 8 кв. метров, что на 443,2 кв. метра меньше объема, отраженного в актах выполненных работ.

Кроме того, установлено, что толщина листа металла смонтированного на крыше учреждения кровельного покрытия составляет 0,35 мм., что не соответствует заявленным характеристикам материала, указанным в актах выполненных работ «Профнастил оцинкованный НСЗ5-1000-0,55».

Таким образом, подрядчиком произведено завышение объема выполненных работ как по площади кровельных покрытий, так и по стоимости монтажа кровельного покрытия и использованного при этом материала, а также ввиду использования материала худшего качества, в результате чего фактическая стоимость работ оказалась завышена.

30.06.2022 прокуратурой Дубовского района Волгоградской области вынесено постановление о направлении материалов проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ОМВД России по Дубовскому району для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении директора ООО «ИН-Ситиком» ФИО10 по ч.  3 ст. 159 УК РФ.

25.07.2022 в рамках проведения процессуальной проверки данного сообщения о преступлении (КУСП № 2969 от 19.07.2022) органом внутренних дел назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области № 2731 от 23.12.2022 стоимость работ по ремонту кровли здания учреждения, выполненных в рамках муниципальных контрактов от 05.03.2021 № 320-548-2021, 334-548-2021 в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в представленных локальных сметных расчетах, составляет 798 670 руб. Стоимость выполненных ООО «ИН-Ситиком» работ на 312 773 руб. меньше, чем указана в актах о приемке выполненных работ от 22.04.2021 № 1 и № 2.

Представленное заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области № 2731 от 23.12.2022 содержит следующие выводы:

- виды и объемы выполненных ООО «ИН-СИТИКОМ» работ при ремонте кровли в МКОУ ФИО11 Дубовского муниципального района Волгоградской области, расположенного по адресу: <...>, в рамках муниципального контракта №334-548- 2021 от 05.03.2021, соответствуют видам и объемам работ, отраженным в представленном на исследование акте о приемке выполненных работ №1 от 22.04.2021. При этом эксперт отмечает, что согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 22.04.2021 при монтаже кровельного покрытия применялся материал профнастил оцинкованный НС-35-1000-0,55, однако в ходе натурного осмотра установлено, что при монтаже кровельного покрытия применялся материал профнастил с полимерным покрытием толщиной 0,3 мм (по первому вопросу);

- виды выполненных ООО «ИН-СИТИКОМ» работ при ремонте кровли в МКОУ ФИО11 Дубовского муниципального района Волгоградской области, расположенного по адресу: <...>, в рамках муниципального контракта №320-548-2021 от 05.03.2021, соответствуют видам работ, отраженным в представленном на исследование акте о приемке выполненных работ №2 от 22.04.2021, однако объемы выполненных ООО «ИН-СИТИКОМ» работ при ремонте кровли в МКОУ ФИО11 Дубовского муниципального района Волгоградской области, расположенного по адресу: <...>. в рамках муниципального контракта №320-548-2021 от 05.03.2021, не соответствуют объемам работ, отраженным в представленном на исследовании акте о приемке выполненных работ №2 от 22.04.2021, а именно установка гидроизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов) выполнена на 437,64 м2 поверхности покрытия изоляции меньше, чем указано в акте о приемке выполненных работ №2 от 22.04.2021, монтаж кровельного покрытия: из профилированного листа при высоте здания до 25 м выполнен на 437,64 м2 покрытия меньше, чем указано в акте о приемке выполненных работ №2 от 22.04.2021. При этом экспертом отмечено, что согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 22.04.2021 при монтаже кровельного покрытия применялся материал профнастил оцинкованный НС-35-1000-0,55, однако в ходе натурного осмотра установлено, что при монтаже кровельного покрытия применялся материал профнастил с полимерным покрытием толщиной 0,3 мм (по второму вопросу);

- стоимость выполненных ООО «ИН-СИТИКОМ» работ по ремонту кровли МКОУ ФИО11 Дубовского муниципального района Волгоградской области, в рамках муниципальных контрактов №320-548-2021 и №334-548-2021 от 05.03.2021, в соответствии с показателями стоимости, содержащихся в представленных локальных сметных расчетах составляет 798 670 руб. Стоимость выполненных ООО «ИН-СИТИКОМ» работ по ремонту кровли МКОУ ФИО11 Дубовского муниципального района Волгоградской области на 312 773 руб. меньше, чем указана в актах о приемке выполненных работ №1 от 22.04.2021 и №2 от 22.04.2021 (по третьему вопросу).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, в том числе следующее.

Условиями муниципальных контрактов (пункты 5.1.-5.9.) предусмотрен порядок приемки выполненных подрядчиком работ, который допускает принятие этих работ только после обязательного проведения заказчиком экспертизы их объема и качества, а также обязательное информирование подрядчика о выявленных нарушениях с целью реализации последним права на добровольное их устранение в установленный заказчиком срок.

В рассматриваемом случае ответчиком выполнены работы, предусмотренные муниципальными контрактами, указанные работы приняты заказчиком без проведения экспертизы по актам о приемки выполненных работ, подписанным им без каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству. Заказчик в настоящее время пользуется результатами выполненных работ, что свидетельствует о достижении цели контракта, следовательно, в настоящем случае, обязательства между сторонами прекращены надлежащим их исполнением. Также заказчик с претензиями и требованиями к ответчику не обращался.

Относительно довода истца о неполном выполнении работ и излишне начисленной стоимости, то данные обстоятельства должны были быть известны заказчику (если бы он действовал добросовестно) с момента сдачи-приемки выполненных работ (не представило доказательств того, что указанные работы, являлись скрытыми, а факт их выполнения (не выполнения) не мог быть установлен заказчиком в ходе приемки спорных работ) и подписания соответствующих актов. Вместе с тем объем работ, их стоимость согласованы сторонами при заключении контракта и составлении сметы, являющейся неотъемлемой частью контракта, при утверждении которой заказчик возражений относительно стоимости и объема подлежащих выполнению работ не заявлял.

Следовательно, при наличии согласованных сторонами существенных условий договора и отсутствии достоверных доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в части качества и объема выполненных работ, не имеется оснований для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Ответчик также не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, в виду того, что в период расчета включен период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. когда действовал мораторий на начисление мер гражданско-правовой ответственности, также просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, дополнительно также указано на необходимость списания неустойки, т.к. ее размер составляет менее 5% от цены контракта.

ООО «ИН-СИТИКОМ» указано, на выполнение дополнительных работ, которые, по мнению ответчика, подлежали оплате. При этом цена контрактов не увеличилась.

В связи с заявленными ответчиком возражениями, по ходатайству ООО «ИН-Ситиком» определением от 13.02.2024 по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 КАРЕВ И ПАРТНЕРЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных                      ООО «ИН-Ситиком» работ по муниципальным контрактам № 320-548-2021, №334-548-2021 от 05.03.2021?

2. Определить какие виды работ были фактически выполнены ООО «ИН-Ситиком», но не предусмотрены условиями  муниципальных контрактов № 320-548-2021, №334-548-2021 от 05.03.2021, а также их объем и стоимость?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 23.04.2024

1. На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...> экспертом были установлены виды и объёмы фактически выполненных ООО «ИН-Ситиком» работ по Муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ №320-548-2021 от 05.03.2021г. и №334-548-2021 от 05.03.2021г.:

№
п/п

Наименование работ

Объём по актам

Объём по факту

Примечание

1
2

3
4

5
Кровля по Муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ №320-548-2021

от 05.03.2021г. и №334-548-2021 от 05.03.2021г.

1
Разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов

1370м2

940м2

Фактически установлен меньший объём

2
Установка гидроизоляционного слоя из планки полиэтиленовой (без стекловолокнистых материалов)

1370м2

940м2

Фактически установлен меньший объём

3
Гидропароизоляционная плёнка Ондутис

1575,5м2

1081м2

Фактически установлен меньший объём

4
Монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25м

1370м2

940м2

Фактически установлен меньший объём

5
Профнастил оцинкованный НС35- 1000-0,55

1575,5м2

539,1м2

По результатам измерений толщин установлен меньший объём (50%)

6
Профнастил оцинкованный НС35- 1000-0,4


541,9м2

По результатам измерений толщин установлен меньший объём (50%)

7
Винты самонарезающие для крепления профилированного настила и панелей к несущим конструкциям

0,16т

0.094т

Фактически установлен меньший объём

8
Доборный элемент: уголок 50x50мм

80м.п.

0м.п.

На кровле такие элементы отсутствуют



Устройство примыкание



9
рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600мм без фартуков

35м.п.

35м.п.

Подтверждается

Согласно локальному сметному расчёту №1 на ремонт кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (по Муниципальным контрактам на ф выполнение подрядных работ №320-548-2021 от 05.03.2021г. и №334-548-2021 от 05.03.2021г.) стоимость работ с учётом материалов на 3 квартал 2020 года составляет: 696 750 (шестьсот девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей). Локальный сметный расчёт №1 содержится в приложении №5 к настоящему заключению.

2. На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...> экспертом были установлены виды и объёмы фактически выполненных ООО «ИН-Ситиком» работ в рамках реализации Муниципальных контрактов №320548-2021 от 05.03.2021г. и №334-548-2021 от 05.03.2021г., но не предусмотрены условиями данных контрактов (дополнительные работы):

№
п/п

Наименование работ

Объём по факту

Дополнительные работы

1
Облицовка фронтонов стальными профилированными листами

3.3м'

2
Профнастил оцинкованный НС35-1000-0,55

3.8м2

3
Устройство мелких покрытий (парпеты) из листовой оцинкованной стали

3,2м2

4
Устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали

12,5м2

5
Установка узлов прохода вытяжных вентиляционных шахт диаметром

патрубка до 250 мм

6шт

6
Кровельная проходка мастер-флэш

6шт

Согласно локальному сметному расчёту №2 на ремонт кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (дополнительные работы в рамках реализации Муниципальных контрактов №320-548-2021 от 05.03.2021г. и №334-548-2021 от 05.03.2021г.) стоимость работ с учётом материалов на 1 квартал 2021 года составляет: 70 567 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей). Локальный сметный расчёт №2 содержится в приложении №5 к настоящему заключению.                                                                                                               

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства. Полагает возражения ответчика, касающиеся содержания и примененных методов исследования обоснованными.

Отклоняя возражения ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

По смыслу указанной нормы правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Указанное, в свою очередь, предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной договора адекватного предъявленным по актам выполненных работ расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком.

В данном случае истец заявил о взыскании излишне уплаченного за работы, которые фактически не были выполнены подрядчиком (выполнены в объеме меньшем, чем указано в актах приемки работ).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Как следует из выводов строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках процессуальной проверки, стоимость соответствующих работ, выполненных ООО «ИН-Ситиком» на 312 773 руб. меньше, чем указана в актах о приемке выполненных работ.

Обязанность ответчика вернуть в бюджет публично-правового образования денежные средства, являвшиеся частью целевой бюджетной субсидии, за оплаченные, но фактически не выполненные работы в рамках муниципальных контрактов № 320-548-2021 и № 334-548- 2021 корреспондирует требованиям статьи 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение и подпунктом 4 пункта 2 статьи 1103 ГК РФ, в соответствии с которыми, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд 28.06.2023. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Относительно выполнения ответчиком дополнительных работ, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты за выполненные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Ответчик не оспаривает, тот факт, что проведение дополнительных работ с заказчиком не согласовывал, доказательств иного материалы дела не содержат.

Доказательств необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Обоснованность требований истца подтверждена материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области № 2731 от 23.12.2022, суд полагает подлежащим удовлетворению требование в размере 312 773 руб.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 11.09.2024 в размере 124 296 руб. 50 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

В части требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд признает его неверным и подлежащим пересчету ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка за просрочку оплаты долга не подлежит начислению. Данное правило о моратории распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, и независимо от нахождения на рассмотрении в арбитражном суде заявления о признании их несостоятельными.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 № Ф06-23863/2022 по делу № А57-3986/2022.

Согласно расчету суда, произведенному с учетом указанных разъяснений, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 12.05.2021 по 11.09.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 95 439 руб. 54 коп.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.

При решении вопроса о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму невыплаченной задолженности с 12.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договорами, истцом произведено начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.1.1. контракта в виде фиксированной суммы в размере 3% стоимости невыполненных работ от цены контракта.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 9 383 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила о списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783).

Пунктом 2 Правил №783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

В марте 2022 года в Правила №783 внесены изменения, в соответствии с которым списание санкций не привязано к году исполнения обязательства по их уплате.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил № 783).

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

При этом положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит императивный характер (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах

По смыслу приведенных положений, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, в том числе в Определениях от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

По состоянию на текущую дату контракт не может считаться исполненным, ввиду выполнения работ не в полном объеме, ввиду чего неустойка списанию не подлежит.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 383 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений статьи 333.22 НК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИН-Ситиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400119, <...>, помещение VII) в пользу бюджета Дубовского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 312 773 руб., неустойку в размере 9 383 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 439 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 312 773 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИН-Ситиком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400119, <...>, помещение VII) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        Е.С. Мицкевич