Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А50-8079/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.06.2017 года Дело № А50-8079/17

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017 года. Полный текст решения изготовлен 22.06.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 08.11.2016 № 10-10/11/2511дсп,

при участии:

представителей заявителя: ФИО2, по доверенности от 24.04.2017, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 29.03.2017, предъявлен паспорт;

представителей налогового органа: ФИО4, по доверенности от 15.12.2016, предъявлено удостоверение, ФИО5, по доверенности от 11.01.2017, предъявлен паспорт, ФИО6, по доверенности от 15.12.2016, предъявлен паспорт, ФИО7, по доверенности от 17.04.2017, предъявлен паспорт, ФИО8, по доверенности от 11.01.2017, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 08.11.2016 № 10-10/11/2511дсп, вынесенным Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю.

Как указывает заявитель, все условия, установленные НК РФ для списания безнадежной задолженности во внереализационные расходы, были выполнены заявителем. Документы подтверждают наличие необходимых условий для списания заявителем безнадежной дебиторской задолженности ООО «Смит Оверсиз Сервисиз» в состав внереализационных расходов. Денежные средства, полученные контрагентом по договору займа, были направлены на погашение кредиторской задолженности, что имело целью снизить текущую долговую нагрузку и преодолеть финансовые трудности. Суммы денежных средств, полученных контрагентом по договору займа, и суммы, направленные на погашение задолженности по договору уступки прав требования с ООО «Интегра Финанс» не совпадают. Претензии налогового органа не имеют под собой фактических и правовых оснований. Налоговый орган не обосновывает, в чем именно заключается необоснованная налоговая выгода, полученная заявителем.

Расходы, понесенные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «СтройФормация» и ООО «Транспорт 77» могут быть учтены для целей налога на прибыль.

Операции по взаимоотношениям с ООО «СтройФормация», ООО «Транспорт 77», ООО Оптовикъ», ООО «СПК «УралРегион» реальны, подтверждены первичными документами. У налогоплательщика не было и не могло быть информации о нарушении спорными контрагентами налогового законодательства. Заявитель и контрагенты не являются взаимозависимыми лицами, что подтверждает невозможность получения информации о ненадлежащем исполнении ими своих налоговых обязательств.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и полагает, что установленные в ходе налогового контроля обстоятельства, свидетельствуют о том, что налогоплательщиком совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Обществом и его должностными лицами не раскрыты обстоятельства выбытия оборудования и его наличие как таковое, в условиях возвратности обществу спорных денежных средств, сумма дебиторской задолженности необоснованно списана в расходы по налогу на прибыль организаций. В данном случае имело место как одновременное прекращение займа с ООО «Интегра-Финанс», так и формирование изначально безнадежного долга другого лица и его погашение за счет средств общества. ООО «Транспорт 77» и ООО «СтройФормация» не оказывали действительные услуги, направленные на продажу продукции (предоставление аренды оборудования) общества, а договоры заключались налогоплательщиком самостоятельно без привлечения указанных агентов. Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о получении общество необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного заявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СПК «УралРегион» и ООО «Оптовикъ», в связи с отсутствием реальности сделок с указанными контрагентами. Организацией работ по строительству объекта занималось само общество при взаимодействии с привлеченными подрядными организациями и поставщиками необходимого оборудования. ООО «Оптовикъ» искусственно введено в систему договорных отношений между налогоплательщиком и реальным продавцом имущества – Коран Н.Ю. в целях завышения стоимости имущества и получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в увеличении налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в заявлении, и отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» по вопросам своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт проверки от 15.09.2016 № 10-10/5/2021дсп и вынесено решение от 08.11.2016 № 10-10/11/2511дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС и налог на прибыль в общей сумме 244 244 292 руб., пени в общей сумме 79 799 974,89 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 5 267 468 руб. (с учетом снижения размера санкций).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 13.03.2017 № 18-18/813 решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль за 2012-2014гг., соответствующих сумм пени и применения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и уменьшения убытка за 2012-2013гг. по эпизоду занижения внереализационных доходов на сумму неначисленных процентов по фиктивно погашенным долговым обязательствам (займам) компаниями – ООО «Интегра-Финанс», «Ай Джи Холдингз Лимитед» перед ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент».

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «СтройФормация», ООО «Транспорт 77», ООО «Оптовикъ», ООО «СПК» УралРегион», ООО «Смит Оверсиз Сервисиз», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогуна прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 Кодекса, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в охваченный налоговой проверкой период, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Транспорт 77» (ИНН <***>), ООО «СтройФормация» (ИНН <***>).

С данными контрагентами налогоплательщиком в 2010-2011гг заключены агентские договоры № 3008/2010 (ООО «СтройФормация»), № 3009/2011 (ООО «Транспорт 77»).

Данные договоры идентичны между собой по содержанию, согласно условиям договоров агенты обязуются за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные значимые действия, направленные на продажу продукции и услуг предоставления в аренду ГЗД принципала.

Агентами в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры от 29.12.2012 № 503 на сумму 52 019 844,601 руб., от 31.03.2013 № 45 на сумму 2 308 375,37 руб., от 29.12.2012 № 406 на сумму 8 695 494,85 руб.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что запись о создании ООО «ТрансУрал» (ООО «Транспорт 77») внесена 35.01.2011 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, основной вид деятельности – прочая оптовая торговля.

Единственный учредитель и руководитель организации являлся ФИО9 по 13.02.2013, с 14.02.2013 по настоящее время является ФИО10

ФИО9 в пояснениях указал на то, что ООО «ТрансУрал» (ООО «Транспорт 77») зарегистрировал по просьбе знакомого за вознаграждение, после регистрации и открытия расчетного счета, все подписанные документы и ключи ЭЦП от системы «Банк-Клиент» передал знакомому. Доверенности от своего имени никому не выдавал, чистые листы бумаги не подписывал. Фактически руководителем и учредителем данной организации не является, договоры ни с кем не заключал. Свою подпись на представленных ему документах (договор, счета-фактуры, отчеты агента) не подтвердил.

ФИО10 является «массовым» учредителем, в ходе допроса пояснил, что предпринимательскую деятельность от имени организацией, в которых он является учредителем и руководителем, он не осуществлял. Никакие государственные учреждения с целью регистрации фирм не посещал.

Запись о создании ООО «СтройФормация» внесена 12.08.2008 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, основной вид деятельности – производство общестроительных работ.

Учредителем и руководителем организации в период с 12.08.2008 по 23.06.2010 являлся ФИО11, с 24.06.2010 по 20.11.2013 – ФИО12, с 21.11.2013 по 16.06.2015 – ФИО13, с 17.06.2015 по настоящее время – ФИО14

Инспекцией установлено, что ФИО11 также являлся учредителем и руководителем ООО «СПК «УралРегион».

ФИО14 является «массовым» учредителем, ранее неоднократно допрашивался правоохранительными органами по вопросам зарегистрированных фирм. Управлением ФСБ по Пермскому краю представлено объяснение ФИО14, в котором он поясняет, что регистрировал фирмы на свое имя за вознаграждение, предпринимательскую деятельность от имени зарегистрированных на его имя организаций не осуществлял.

По адресу регистрации данные организации не находятся, основные средства отсутствуют, сведений о выплаченных доходах организации не представляли.

Последняя отчетность, представленная ООО «Транспорт 77» - декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2013., ООО «СтройФормация» - 9 месяцев 2013г.

При анализе данных налоговой отчетности установлено, что обществами исчислялись минимальные налоговые обязательства при значительных объемах выручки, доли расходов в сумме доходов и налоговых вычетов по НДС в сумме исчисленного НДС – 99%.

Инспекцией установлен факт несоответствия сведений, заявленных в декларациях ООО «Транспорт 77» первичным документам, так как сумма полученная и заявленная контрагентом в декларация составила менее суммы дохода, полученного от налогоплательщика.

В ходе осмотра, проведенного в рамках ст. 92 НК РФ в помещении налогоплательщика были обнаружены счет-фактура № 503 от 29.12.2012 (ООО «Транспорт 77»), от 29.12.2012 № 406 (ООО «СтройФормация») без подписей в графах руководитель. Указанные счета-фактуры были подшиты в папку с другими входящими счетами-фактурами, на основании которых налогоплательщиком сформирована книга покупок за 4 квартал 2012г.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы подписей в документах, экспертом сделан вывод, что подписи от имени руководителя ООО «Транспорт 77» ФИО9 и ООО «СтройФормация» ФИО12 выполнены не ими, а другими лицами с подражанием подлинной подписи (заключение эксперта от 10.08.2016).

Анализ выписок по расчетным счетам показал, что денежные средства, поступавшие на счета ООО «Транспорт 77», ООО «СтройФормация» в течении 1-3 дней переводились на счета других организаций, совершенные операции носили транзитный характер, суммы, зачисляемые и списанные идентичны. Контрагенты не осуществляли платежей по расчетным счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, машин, оборудования, офисных, складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, не использовали денежные средства на выплату заработной платы, представительские расходы).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им проявлена должная осмотрительность, поскольку запрошены учредительные документы; выбор контрагентов обусловлен расценками и условиями оплаты, отклоняется, поскольку заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки были направлены поручения об истребовании документов у найденных спорными контрагентами покупателей – ООО «Перекрыватель», ООО «Техгеосервис», ООО «Компания по ремонту скважин «Евразия» (правопреемник ООО «Когалымское управление ремонта скважин»), ООО «Вега», ЗАО «Русбурнефть» и ООО «Арго-Плюс», ООО «СахалинСпецКомплект».

При анализе поступивших документов, инспекцией было установлено и обществом не опровергнуто, что инициатором заключения договора на аренду технической продукции № 235/2011/12А от 18.02.2011 с ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» выступило ООО «Перекрыватель». Об ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» представителям ООО «Перекрыватель» стало известно от основного заказчика ООО «Перекрыватель» - ООО «Бурение», ИНН <***> (ООО «Бурение» работает с ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» начиная с 2008 года). Согласно копии коммерческого предложения, поступившего от налогоплательщика в адрес ООО «Перекрыватель» исходящая дата документа - 21.01.2011, что ранее даты агентского договора, заключенного с ООО «Транспорт 77» (договор от 01.02.2011).

Инициатором заключения договора на аренду технической продукции № 242/2011/08А от 20.01.2011 с ООО «Техгеосервис» выступило ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент». Об ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» представителям ООО «Техгеосервис» стало известно из общедоступных источников: из сети Интернет. От ООО «СтройФормация», либо иных организаций, действовавших в интересах ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» в адрес ООО «Техгеосервис» коммерческие предложения не поступали.

Инициатором заключения договора № 042/10СГЗ50/10 от 28.09.2010 с ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» выступило ООО «Когалымское управление ремонта скважин». ООО «Когалымское управление ремонта скважин» перед заключением вышеуказанного договора проводились конкурсные торги. К участию в конкурсе были привлечены АО «СибТрейдСервис», ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (Котовский филиал), ООО «Торговая компания Завода «ИЗМЕРОН», ООО «Инженерный центр «Энергоаудиоконтроль», ООО «Метаросс», ООО «Скипетр».

При проведении закупочной процедуры, вышеуказанные контрагенты были выбраны ООО «Когалымское управление ремонта скважин» из сети Интернет.

Письмо с предложением о направлении коммерческого предложения, было направлено в адрес ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» 07.09.2010. В рамках конкурсных торгов в адрес ООО «Когалымское управление ремонта скважин» от ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» поступили коммерческие предложения от 18.09.2010 и от 24.09.2010.

Победителем конкурсных торгов стало ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (Котовский филиал).

При анализе документов, представленных ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» по взаимоотношениям с ООО «Вега», ЗАО «Русбурнефть» и ООО «Арго-Плюс» (товарные накладные, товарно-транспортные накладные) было установлено, что конечным грузополучателем продукции является ОАО «Сургутнефтегаз».

ООО «СахалинСпецКомплект» 24.11.2014 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией по решению участников общества.

ФИО15 (руководитель ООО «СахалинСпецКомплект» в период заключения договора с налогоплательщиком) пояснил, что о налогоплательщике узнал из сети Интернет, коммерческое предложение также поступило от налогоплательщика, ООО «ТрансУрал» (ООО «Транспорт 77») не знает.

ООО «Арго-Плюс» 05.10.2015, ЗАО Русбурнефть» 05.10.2015 исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, как недействующие юридические лица

При анализе расчетных счетов ООО «Вега», ЗАО «Русбурнефть» и ООО «Арго-Плюс» было установлено, что продукция, приобретенная у ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» в дальнейшем перепродается в адрес ООО «Буровой инструмент», ИНН <***>, которое в свою очередь осуществляет поставки в ОАО «Сургутнефтегаз».

При этом, ОАО «Сургутнефтегаз» по вопросам приобретения продукции, произведенной ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» были представлены следующие пояснения: «ОАО «Сургутнефтегаз» осуществляет закупку малогабаритных и крупногабаритных винтовых забойных двигателей на конкурсной основе, с учетом заявленных технических требований. В адрес всех заинтересованных поставщиков направляются письма о намерении закупить определенную продукцию, с целью получения от поставщиков, желающих поставить необходимую продукцию, коммерческих предложений с указанием цен и сроком поставки. Так, в рамках проработки потребности ОАО «Сургутнефтегаз» в адрес ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» в 2010 году был направлен очередной запрос о возможности производства и поставки малогабаритных винтовых забойных двигателей. На указанный запрос поступило письмо от 05.03.2010 № 08-288/1 о возможности изготовления необходимой продукции на производственных мощностях ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» и отгрузке изготовленной продукции через официального представителя ООО «Буровой инструмент», ИНН <***>. Согласно указанному письму, ООО «Буровой инструмент» учреждено с участием ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» для осуществления функций торгового дома и представляется надежным оператором поставок оборудования для нужд ОАО «Сургутнефтегаз». Также ОАО «Сургутнефтегаз» поясняет, что ООО «Буровой инструмент» является разработчиком и держателем технической документации на малогабаритные винтовые забойные двигатели.

Закупка же крупногабаритных винтовых забойных двигателей по прежнему осуществляется через ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», заявки в рамках проработки потребности на крупногабаритные двигатели направляются ОАО «Сургутнефтегаз» в адрес ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», коммерческие предложения также поступают от ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент»».

Показаниями сотрудников налогоплательщика также не подтверждается наличия хоть-каких либо взаимоотношений с указанными контрагентами.

Кроме того, в информационных письмах ООО «Транспорт 77» и ООО «СтройФормация» о возможности заключения договоров с рекомендованными покупателями отсутствует информация, позволяющая идентифицировать рекомендуемого покупателя – нет ИНН, адрес, контактных данных покупателей.

С учетом, изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу, что инициатором заключения договоров выступало либо сам налогоплательщик, либо фактические заказчики услуг.

Кроме того, принимая во внимание, что Общество осуществляет свою деятельность на узкоспециализированном рынке, а именно является производителем винтовых забойных двигателей, использующихся в нефтесервисной отрасли, круг поставщиков и покупателей указанной продукции, как правило, является известным.

Таким образом, в ходе проверки установлено и подтверждено материалами дела, что услуги по агентским договорам с ООО «Транспорт 77» и ООО «Стройформация» не осуществлялись.

В условиях отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспорта, необходимых по характеру заявленных хозяйственных операций у контрагентов, налогоплательщиком не представлено ни одного документа, подтверждающего факт оказания услуг данными контрагентами. Инспекцией также установлены обстоятельства по отражению операций в документах бухгалтерского учета по приобретению у фирм-«однодневок» товаров (работ, услуг), которые не приобретались (не производились).

С учетом изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что сделки с ООО «Транспорт 777» и ООО «СтройФормация» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды , повлекшей завышение расходов по налогу на прибыль организаций и завышению налоговых вычетов по НДС, в связи с чем оспариваемое решение в данной части законно и обоснованно, расчет налога на прибыль не опровергнут надлежащими доказательства.

С ООО «СПК «УралРегион» (ИНН <***>, подрядчик) налогоплательщиком (инвестор) заключен договор генерального подряда от 11.08.2011 № 11/08/2011, согласно которому Генподрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство и строительству Объекта: «Здание термического цеха с пристроенным АБК, расположенные по адресу: Пермский край, Очерский р-он, пгт. Павловский, ул. Труда, 1», с выполнением функций Заказчика-Застройщика.

ООО «СПК «УралРегион» с 24.03.2010 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, с даты регистрации 14.10.2013 единственным руководителем и учредителем являлся ФИО11, с 15.10.2013 ФИО16

При этом, у контрагента отсутствовали основные средства, включая складские и офисные помещения, транспорт, иное имущество, среднесписочная численность работников составляла – 1 человек.

Основный вид экономической деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, что не соответствует виду деятельности по указанному договору.

Свидетельство о допуске к определенному виду (видам) работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, содержит недостоверные, противоречивые сведения, поскольку для получения данного свидетельства заявлены работники, которые никогда не состояли с контрагентом в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях.

Анализ операций по расчетному счету контрагента показал отсутствие перечислений на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, за аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь и т.п.

При значительных объемах полученной выручки суммы налоговых обязательств по НДС исчислены в минимальных размерах за счет применения налоговых вычетов.

Последняя налоговая отчетность представлена контрагентом 14.04.2014, 21.12.2015 контрагент исключен из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, как организация, фактически прекратившая свою деятельность.

ФИО17 (главный бухгалтер и исполнительный директор), подтвердил наличие трудовых отношений с ООО «СПК «Уралрегион», указать местонахождение организации, иную контактную информацию, источник приобретения ресурсов, необходимых для обеспечения строительной деятельности, не смог.

В ходе мероприятий налогового контроля (истребование документов у субподрядчиков, проведение допросов работников ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» и работников субподрядчиков) было установлено, что функции генподрядчика (поиск субподрядчиков и поставщиков, контроль и приемка выполненных работ), возложенные на ООО «СПК «УралРегион» по вышеуказанному договору выполнялись сотрудниками ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент». Должностные лица налогоплательщика, ответственные за заключение договоров и исполнение обязательств либо не называли конкретных представителей контрагента, либо не пояснили каким образом осуществлена с ними связь.

Кроме того, ООО «СПК «УралРегион» использовалось в схемах формального документооборота с целью необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС, что подтверждается вступившими в сиу решениями Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-6847/2015, А50-15856/2015, А50-3047/2016.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах. Контрагент не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, при том, что, реальность сделок заявителя именно с этим контрагентом не подтверждена.

По эпизоду, связанному с куплей-продажей комплекса имущества производственной базы, принадлежащего ФИО18, налоговым органом установлено, что сделки по продаже указанного имущественного комплекса ООО «Оптовикъ», а в последующем ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» проведены в один день. Договор купли-продажи комплекса имущества заключен между ООО «Оптовикъ» и ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» 21.03.2013 года. Имущество, стоимость которого согласно заключенного договора составляет 33 040 ООО руб. в т.ч. НДС 5 040 000 руб. передано в адрес ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» 21.03.2013 года.

При анализе расчетных счетов ООО «Оптовикъ» налоговым органом установлено, что часть денежных средств, полученных ООО «Оптовикъ», в качестве оплаты по вышеуказанному договору, была перечислена ООО «Оптовикъ» в адрес ФИО19 в сумме 7 500 000 руб. с назначением платежа - «Оплата согласно договора купли-продажи базы от 21.03.2013 без НДС».

В этот же день - 21.03.2013 г. между ИП ФИО18 и ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» был заключен договор купли-продажи транспортных средств, который в дальнейшем был расторгнут.

Земельный участок, на котором располагается производственная база, приобретенная ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент», был предоставлен в пользование ФИО18 на основании постановления главы администрации МОГО Усинск № 719 от 05.06.2007. Ранее данный земельный участок никому в пользование не предоставлялся. Договор аренды земельного участка был заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МОГО «Усинск» и ФИО18 13.06.2007, новый договор аренды на срок три года был заключен 04.03.2013 г.

Земельный участок, находящийся в аренде у ФИО18 никому в субаренду не сдавался, в залог, либо в качестве вклада в уставный капитал юридического лица не вносился.

29.07.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом МОГО «Усинск», ФИО18 и ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, в соответствии с которым новым арендатором становится ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент».

Кроме того, на расчетный счет ООО «Оптовикъ» поступали денежные средства от ООО «Транспорт 77», которое оказывало для налогоплательщика агентские услуги по поиску клиентов, ООО «Вега» (покупатель налогоплательщика, найденный агентом ООО «Транспорт 77»).

Денежные средства с расчетных счетов ООО «Оптовик» и ООО «Транспорт 77» в больших объемах перечислялись в адрес одних и тех же лиц - ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО «Кама-Трейд», с различными основаниями платежа («За стройматериалы», «За оборудование», «За фрукты», «За услуги», «За чистящую пасту»). Также денежные средства переводили на счета ООО «Орегон», ООО «ПромМеталл», ООО «Нью Эко Быт», которые выводят денежные средства из-под контрля в наличную форму.

ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» являлся основным заказчиком, как у ООО «Оптовик», так и у ООО «Транспорт 77». Доля выручки, полученной от ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» в общем объеме выручки, поступившей на расчетные счета ООО «Оптовик» и ООО «Транспорт 77» за весь период деятельности организаций составила 10,86% и 25,05% соответственно.

Кроме того, сделки, совершенные с ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» для ООО «Оптовикъ» и ООО «Транспорт 77» являются разовыми и нетипичными в целом для деятельности данных организаций, которые как было установлено в ходе проверки осуществляли деятельность в сфере грузоперевозок и оптово-розничной торговли продуктами питания.

Согласно заключению эксперта от 10.08.2016 подписи в поступивших на исследование документов контрагента, выполнены не ФИО24 (руководитель и учредитель ООО «Оптовикъ»), а другим лицом с подражанием подписи.

ФИО18 показал, что не является плательщиком НДС, являлся собственником спорного имущественного комплекса производственной базы, на протяжении пяти лет. Кому именно продан комплекс свидетель не помнит, но фактически передан представителям налогоплательщика. Руководитель ООО «Оптовикъ» свидетелю не знаком. Обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на показания свидетеля налогоплательщиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Указанные обстоятельства, а также то, что приобретение и продажа в один день имущественного комплекса, без передачи прав на земельный участок, свидетельствует о формальности введения в число участников сделок ООО «Оптовикъ».

Судом принято также во внимание, что спорная сделка имела существенное значение для деятельности налогоплательщика. Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагентов статуса юридического лица.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно указанным контрагентом.

Инспекцией обоснованно было установлено, что ИП ФИО18,, владевший комплексом имущества производственной базы, плательщиком НДС не являлся, в связи с чем налогоплательщиком искусственно введено общество «Оптовикъ» в качестве посредника для получения вычета по НДС.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

То, что сам налогоплательщик фактически осуществлял хозяйственную деятельность и использует спорный комплекс в производственной деятельности, нес реальные расходы на приобретение товара, само по себе значения не имеет. Для подтверждения вычетов по НДС должно быть доказано, что товары поставлены (работы выполнены) именно теми лицами, которые выставили счета-фактуры. Недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов и счетов-фактур (в части указания поставщика) исключает возможность применения вычетов по НДС. Как уже указано судом, документальное обоснование права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10, определение ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12).

Формирование и представление пакета документов по сделкам само по себе не подтверждают реальность выполнения подрядных работ (поставки товаров) заявленными контрагентами, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

На основании изложенного суд пришел к выводу о законности отказа инспекции в предоставлении налоговых вычетов и занижении расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Доказанные налоговым органом и не опровергнутые заявителем факты наличия события и составов налоговых правонарушений в связи неуплатой НДС и не представление в установленный срок документов предопределили привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Из материалов дела следует, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Поскольку документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения, оспариваемое решение налогового органа является законным. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 2 ст. 266 НК РФ определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из системного толкования правовых норм, содержащихся в подпункте 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266, пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов, налогоплательщик обязан подтвердить документально сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации (пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Как следует из материалов дела, обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль включена сумма дебиторской задолженности ООО «Смит Оверсиз Сервисиз» в размере 10 237 127,06 руб.

В качестве подтверждения права на включение в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль указанной суммы дебиторской задолженности налогоплательщиком представлены договор займа от 10.03.2011г. № 1/БИ/СОС/11, аналитические регистры бухгалтерского учета (карточки) за проверяемый период помесячно по сч. 58, 66, 67, 76, 60, определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 по делу №А29-7036/11, приказ от 26.12.2012 № 449 о списании дебиторской задолженности, определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.09.2012 по делу №А29-7036/2011.

К моменту списания указанная задолженность являлась безнадежной в связи с ликвидации должника – ООО «Смит Оверсиз Сервисиз».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2833/10 от 15.07.2010, налогоплательщик, предпринявший меры по взысканию задолженности в судебном порядке, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности.

Для отнесения сумм дебиторской задолженности к внереализационным расходам налогоплательщик должен иметь документы, свидетельствующие о фактическом наличии у него данной дебиторской задолженности.

Представленные в подтверждение задолженности по указанному контрагенту документы, подтверждают факта образования безнадежной задолженности, поскольку указанными документами подтверждается наличие задолженности с указанием задолженности, срока ее возникновения, факта перечисления денежных средств и частичного возврата.

Доказательств, опровергающих факт наличия дебиторской задолженности, ее размер, налоговый орган не представил (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

06.09.2011 Арбитражным судом Республики Коми было принято заявление должника ООО «Смит Оверсиз Сервисиз» о признании его несостоятельным (банкротом). 12.10.2011 была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2011 в реестр кредиторов ООО «Смит Оверсиз Сервисиз» была включена задолженность перед ООО «ВНИИБТ-Буровой инструмент» в сумме 10 379 006,83 в соответствии с договором займа № 1/БИ/СОС/11 от 09.03.2011.

Определением от 28.09.2012 конкурсное производство было завершено, должник был ликвидирован 16.11.2012.

Следовательно, в 2012 году обязательство ООО «Смит Оверсиз Сервисиз» по возврату займа прекращено вследствие невозможности его исполнения, в связи с ликвидацией организации.

Поскольку контрагент признан в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) и исключен из реестра юридических лиц, то отнесение заявителем задолженности данной организации к безнадежным долгам в сумме 10 237 127,06 руб. в проверяемом периоде правомерно, является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

При этом наличие и размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением суда, что может быть расценено судом как достаточность подтверждающих документов.

При указанных обстоятельствах отклоняется довод налогового органа о том, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе на отсутствие доходов с целью исчисления налога на прибыль. Действия налогоплательщика по включению имеющейся задолженности и начисленных процентов в реестр кредиторов, по взысканию суммы долга в судебном порядке, соответствуют условиям договора займа, требованиям налогового, гражданского законодательства, а также Закона о несостоятельности (банкротстве).

Доводы налогового органа о том, что заявителем не представлены доказательства о намерении осуществлять инвестиционную деятельность, а также доказательства осуществления инвестиционных вложений в ООО «Смит Оверсиз Сервисиз», отклоняется как документально не подверженные.

Из представленных в материалы дела документов следует, что займ был направлен контрагентом с целью приобретения в собственность оборудования и получение дохода в будущем. При этом, задолженность ООО «Смит Оверсиз Сервисиз» перед ООО «Интегра финанс» по соглашению об уступке права требования по контракту № 1-С-10-2008/R от 02.10.2008 образовалась в результате приобретения оборудования у «Сплай Интернешл ИНК» (Белиз) и также включена в реестр кредиторов.

Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о направлении данного займа для осуществления предпринимательской деятельности, с целью получения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Конкурсным управляющим также в рамках конкурсного производства должника не установлено обстоятельств опровергающих факт приобретения оборудования и получения займа. В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа на свидетельские показания ФИО25 (главного бухгалтера налогоплательщика) и ФИО26 (начальник финансового отдела налогоплательщика), поскольку данные лица не могли знать какое оборудование было приобретено контрагентом.

Указание налогового органа на то, что налогоплательщик при выдаче займа уже знал, что контрагент не осуществляет предпринимательскую деятельность, судом отклоняется как документально не подтверждённое. Решение о выдаче займа было принято для осуществления контрагентом предпринимательской деятельности. Только 08.02.2012 на собрании кредиторов ООО «Смит Оверсиз Сервисиз» принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании контрагента несостоятельным (банкротом) и открытии конкурного производства. Иных доказательств налоговым органом не представлено. Наличие факта взаимозависимости между участниками сделок само по себе не свидетельствует о направленности получения необоснованной налоговой выгоды, а доказательства согласованности действий данных организаций, целью которых является уклонение от уплаты налогов, инспекцией не представлено.

Ссылки на возврат денежных средств налогоплательщику судом также не принимается, поскольку возврат денежных средств осуществлен в рамках иного договора займа от 30.07.2010 № 15/БИ/ИФ/10 между налогоплательщиком и ООО «Интегра Финанс». Кроме того, в решении УФНС России по Пермскому краю признаны необоснованными выводы налогового органа о фиктивности погашения долговых обязательств между данными организациями, инспекцией не приведено достаточных доказательств, указывающих на перечисление денежных средств по заключенным договорам займа при отсутствии встречных соразмерных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявитель обоснованно включил в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов по ООО «Смит Оверсиз Сервисиз», в связи с чем доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в данной части произведено налоговым органом необоснованно.

С учетом изложенного, решение налогового органа подлежит отмене в данной части.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 08.11.2016 № 10-10/11/2511дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафных санкций по ст. 122 НК РФ по эпизоду исключения из состава внереализационных расходов за 2012г. дебиторской задолженности ООО «Смит Оверсиз Сервисиз» в сумме 10 237 127 руб., как несоответствующее положениям НК РФ.

Обязать Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНИИБТ-Буровой инструмент» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова