Постановление от 1 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21874/2025
02 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,

при участии:

от истца: ФИО1 доверенность от 06.03.2025 (онлайн),

от ответчика: ФИО2 доверенность от 01.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27345/2025, 13АП-27579/2025) акционерного общества "Бирс", общества с ограниченной ответственностью "Прима Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2025 по делу № А56-21874/2025 (судья Сурков А. А.), принятое

по иску акционерного общества "Бирс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прима Инвест"

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество "Бирс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прима Инвест" о взыскании 4 387 535,83 руб. задолженности по договору от 11.07.2023 № 409-0723/НПФ поставки нефтепродуктов, 281 328 руб. неустойки за период 26.02.2025 по 12.03.2025, а также неустойку, начисленную на сумму предоплаты по ставке 0,3% за каждый день просрочки оплаты за период с 13.03.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 4 387 535,83 руб. предоплаты, 281 328 руб. неустойки по состоянию на 12.03.2025, а также неустойку, начисленную на сумму предоплаты по ставке 0,3% за каждый день просрочки оплаты за период с 13.03.2025 по дату возврата

предоплаты. Также истец просил признать зачет встречных однородных требований от 19.02.2025 недействительной сделкой.

Суд отказал в принятии уточнения иска. Решением суда от 25.09.2025 с ответчика в пользу истца взыскано

3 087 535,83 руб. предоплаты и 110 219 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны направили апелляционные жалобы, в которых просят решение от 25.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по поставке товара, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность и договорная неустойка. Истец не согласен с произведенным ответчиком зачетом встречных требований, считает, что неустойка, предъявленная ответчиком к зачету, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 87 750,70 руб.

Ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для уменьшения неустойки.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2023 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор № 409-0723/НПФ поставки нефтепродуктов, согласно которому поставщик обязался в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве и ассортименте, согласованных сторонами, любым из следующих способов: путем подачи заявок, акцептованных поставщиком, путем оформления приложений, спецификаций, а также путем подписания универсальных передаточных документов, товарных накладных, иных отгрузочных документов, а также путем обмена сообщениями в соответствии с разделом 5 договора.

Поставщик в адрес покупателя выставил счет на оплату от 18.02.2025 № 482 на 5 391 750 руб. Платежным поручением от 19.02.2025 № 41 истец оплатил данный счет.

Поскольку поставщик оплаченный товар не поставил, истец в его адрес направил претензию от 26.02.2025 исх. № 7 с требованием о поставке товара либо возвратите 5 391 750 руб. оплаченного аванса.

Ответчик платежным поручением от 26.02.2026 № 3048 перечислил истцу 1 004 214,17 руб.

Поскольку ответчиком не исполнено требование указанной претензии в части возврата 4 387 535,83 руб., истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом порядка оплаты поставленного товара, начислил неустойку по пункту 4.1 договора в размере 4 387 535,83 руб. и произвел зачет встречных однородных требований, уведомив истца об этом уведомлением от 19.02.2025. Ответчик утверждает, что после проведения зачета его обязанность по поставке товара либо возврату авансового платежа по договору составляла 1 004 214,17 руб., которая и была возвращена истцу.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 087 535,83 руб. задолженности и 110 219 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательства поставки товара на данную сумму ответчик не представил.

Ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ заявил о зачете 4 387 535,83 руб. неустойки за просрочку оплаты товара в счет исполнения обязательства по возврату аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В судебном заседании апелляционного суда истец не отрицал правомерность начисления ответчиком неустойки.

Арифметический расчет истец не оспорил, но сослался на чрезмерность взысканной суммы и необходимость ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае по условиям договора поставщиком начислена неустойка, исходя из расчета 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, согласился с позицией истца о чрезмерно высоком размере неустойки и усмотрел основания для ее снижения до 1 300 000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией ответчику за нарушение истцом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

В рассматриваемом случае доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих дальнейшее снижение неустойки, истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции истца, оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки до однократной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, сумма в размере 3 087 535,83 руб., превышающая установленную судом сумму неустойки (4 387 535,83 – 1 300 000), правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Как установил суд первой инстанции, в пункте 2.1 договора стороны установили, что товар поставляется партиями в пределах количества и ассортимента, указанных в пункте 1.1 договора, в сроки, указанные в заявке покупателя, согласованной поставщиком.

Как указывалось ранее, пунктом 1.1 договора предусмотрены следующие способы согласования сроков, количества, ассортимента: путем подачи заявок, акцептованных поставщиком, путем оформления приложений, спецификаций, а также путем подписания универсальных передаточных документов, товарных накладных, иных отгрузочных документов, а также путем обмена сообщениями в соответствии с разделом 5 Договора.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, стороны не подписали соответствующую спецификацию, приложение или заявку к договору, которые бы предусматривали все условия поставки, без которых исполнение обязательств невозможно, в частности, способ доставки (пункт 2.6 договора).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательства по поставке товара в связи с чем положения статьи 314 ГК РФ не применимы к настоящим правоотношениям.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вопреки доводам ответчика о неверном распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с

чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2025 года по делу № А56-21874/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало