Постановление от 13 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-9212/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел

в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее по тексту – ФИО2) на определение Арбитражного суда

Омской области от 27.01.2020 (судья Шабаршина Т.В.)

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.) по делу

№ А46-9212/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Омский научно-технологический комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – общество, должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) о включении требования в размере 2 568 737,96 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО3

по доверенности от 04.10.2019; Федеральной налоговой службы

в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4

по Омской области – ФИО4 по доверенности от 27.02.2020

№ 01-17/03129.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 1 601 872,48 руб.

с отнесением во вторую очередь удовлетворения; в размере 966 865,48 руб.,

в том числе: 298 985 руб. – налог, 588 394,78 руб. – пени, 79 485,70 руб. – штраф, - в третью очередь удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 27.01.2020 и постановление апелляционного суда

от 23.06.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В обоснование жалобы её податель ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявления ФНС России в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовал ряд документов – требование от 14.05.2018 № 753390, требование от 16.03.2018 № 749018, решение от 05.06.2018 № 115582, которые были представлены заявителем только в суд апелляционной инстанции, соответственно, являются новыми доказательствами, которые могли быть приняты судом по правилам пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –

АПК РФ); при этом уполномоченный орган имел возможность представить названные документы ещё при рассмотрении спора в суде первой инстанции, что им не было сделано, поэтому требование ФНС России не может быть признано обоснованным.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты

без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе

и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование

ФНС России обосновано неисполнением должником своей обязанности

по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов,

о чём в материалы дела представлены требования от 24.05.2019 № 38170

со сроком уплаты до 18.06.2019, от 05.04.2019 № 35105 со сроком уплаты

до 30.04.2019, от 28.11.2018 № 762887 со сроком уплаты до 18.12.2018,

от 23.11.2018 № 762861 со сроком уплаты до 13.12.2018, от 09.02.2019

№ 40012 со сроком уплаты до 01.03.2019, от 08.11.2018 № 38743

со сроком уплаты до 14.09.2018.

По указанным требованиям уполномоченным органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика от 04.07.2019 № 11583, от 15.05.2019 № 9300, от 21.12.2018 № 125735, от 20.12.2018

№ 125710, от 11.03.2019 № 8001, от 26.11.2018 № 124532 в пределах двухмесячного срока принятия решения о взыскании, предусмотренного частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации,

а также решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика от 13.12.2018

№ 39375, от 23.01.2019 № 40231, от 18.04.2019 № 5296, от 29.05.2019 № 9089, от 11.07.2019 № 10537 в предусмотренный частью 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации срок до одного года после истечения срока исполнения требований об уплате налога.

Довод кассатора об отсутствии в материалах дела на момент рассмотрения заявления ФНС России в суде первой инстанции документов – требований от 14.05.2018 № 753390 и от 16.03.2018 № 749018, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные

для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы

в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются

и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции

по существу.

Как указано в обжалуемом постановлении апелляционного суда, требования от 14.05.2018 № 753390 и от 16.03.2018 № 749018 представлены уполномоченным органом по распоряжению суда апелляционной инстанции с целью проверки обоснованности апелляционной жалобы ФИО2 –

в качестве возражений на неё.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле

и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к банкротству суд апелляционной инстанции выполняет возложенную на него процессуальным законом обязанность по повторному рассмотрению обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 306-ЭС-8369).

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Приведённый в кассационной жалобе довод ФИО2 о том,

что реквизиты требований ФНС России, поименованные в постановлениях судебного пристава-исполнителя, полученных им от конкурсного управляющего должником, не соответствуют реквизитам требований, выставленных налоговым органом (постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика от 23.01.2019 № 44419), заявлялся им также в суде апелляционной инстанции и был правомерно отклонён судом,

как не имеющий правового значения для вывода об обоснованности

требования ФНС России представленными в дело надлежащими сведениями о возбуждении и окончании исполнительных производств в отношении требований, подтверждающих образование задолженности общества

перед бюджетом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой

и апелляционной инстанций правильно, посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся

в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,

судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020

и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А46-9212/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Кадникова

Судьи М.Ю. ФИО5

ФИО1