Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А50-36305/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А50-36305/2019
03 августа 2020 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 21 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2020 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.06.2020, паспорт,


в судебном заседании, начатом 20.07.2020 в 14 час. 45 мин., объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 21.07.2020,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,







УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камтехстрой» (далее – ООО «Камтехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир Плюс» (далее – ООО «Аквамир Плюс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 314 085 руб. 17 коп., неустойки за период с 29.11.2018 по 29.11.2019 в сумме 114 641 руб. 08 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга по договору от 24.09.2018 № 180924-1.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указал, что итоговая стоимость работ по локальному сметному расчету № 1 составила 281 607 руб. 09 коп., сумма 32 478,17 руб. является несогласованной; неоднократно возникали замечания к нарушению сроков выполнения работ, к их качеству и объему, выявленные нарушения не устранялись, ООО «Аквамир Плюс» вынуждено было привлечь к выполнению работ на объекте других подрядчиков. Пояснил, что подпись директора истца в актах не оспаривает.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО «КамТехСтрой» (подрядчик) и ООО «Аквамир Плюс» (заказчик) заключен договор подряда № 180924-1, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Комплекс возводимых АО «СтройПанельКомплект» жилых домов в микрарайоне «Новый», квартира 7, позиция 2» в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.1 договора)

Срок выполнения работ – до 31.12.2018. (п. 5.1 договора)

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость работ определяется согласно локальных сметных расчетов.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 1, стоимость работ составляет 281 607 руб.

Согласно пункту 8.1. договора, по окончании выполнения работ подрядчик в письменном виде уведомляет заказчика о готовности результата работ к сдаче.

Не позднее дня, следующего за днем такого уведомления уполномоченный на приёмку результата работ представитель заказчика совместно с уполномоченным представителем подрядчика производят осмотр результата работ и по результатам осмотра представители сторон составляют и подписывают акт о сдаче-приемке результата работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3). В случае мотивированного отказа заказчика от подписания соответствующих документов о приемке выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня доработок и сроков их устранения подрядчиком. (п. 8.2. договора).

При приемке работ стороны составляют акт сдачи-приемки результата работ (КС-2). (п. 8.3. договора)

В соответствии с пунктом 6.2. договора, расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ, включая время на устранение выявленных дефектов.

Письмом от 01.11.2018 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.11.2018 № 1 на сумму 314 085 руб. 17 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 02.11.2018 № 1 на сумму 314 085 руб. 17 коп. и уведомил ответчика о готовности результата работ к сдаче. (т. 1 л. д. 54-81)

Данное письмо было получено обществом «Аквамир Плюс» 10.11.2018, что подтверждается распиской генерального директора ФИО3, выполненной им на экземпляре письма ООО «КамТехСтрой».

По утверждению истца, задолженность на момент рассмотрения спора составляет 314 085 руб. 17 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия представленного договора, на которые ссылаются стороны в обоснование требований и возражений, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку по своей правовой природе и содержанию данный договор является договором строительного подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование взыскиваемой суммы, истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ, подпись ответчика в котором отсутствует.

Мотивированный отказ от приемки работ, поименованных в вышеуказанном акте, ответчик в адрес подрядчика не направил, акт не подписал, а работы не оплатил.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт вручения ответчику одностороннего акта выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны необоснованными, судом принимаются данные акты в качестве надлежащего доказательства по делу, и соответственно работы также считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Исходя из системного толкования положений вышеназванных норм подрядчик вправе предъявить к заказчику требование об оплате дополнительных работ в случае их необходимости, надлежащего извещения заказчика о необходимости их выполнения и соответственно о необходимости превышения цены договора, отсутствия выраженного заказчиком отказа от выполнения этих работ, а также фактического выполнения дополнительных работ с документальным обоснованием их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 АПК РФ).

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы доказательства, в том числе дефектную ведомость от 18.09.2018 № 11, суд приходит к выводу, что положения статьи 743 ГК РФ подрядчиком в рассматриваемом случае соблюдены не были.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Не предупредив заблаговременно заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении в связи с этим сметной стоимости строительства (статья 743 ГК РФ), подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные статьей 743 ГК РФ, при выполнении спорных дополнительных работ подрядчиком не были выполнены, производство дополнительных работ не согласовано с заказчиком, суд приходит к выводу о том, что на стороне последнего не возникло обязательство по оплате работ,

Доводы истца о том, что спорные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, судом не принимаются как не подтвержденные документально. Поскольку сам ответчик результатом работ не пользуется (результат работ передан иному лицу), истец должен доказать, что у этого лица перед ответчиком возникли обязательства по оплате этих работ, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ, а также не оформлены дополнительными соглашениями к договору, в которых были бы согласованы существенные условия, необходимые для проведения дополнительных работ - объем, виды работ, стоимость и сроки их выполнения, суд признает исковые требования в части задолженности подлежащими удовлетворению в сумме 281 607 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Доводы ответчика о том, что им привлекались иные лица для устранения недостатков выполненных работ подрядчиком судом отклоняются по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок.

Условиями договора установлено право заказчика лишь требовать безвозмездного устранения недостатков подрядчиком (в рамках гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

С учетом вышеизложенных правовых норм и условий договора для разрешения настоящего дела суду необходимо установить обстоятельства связанные с соблюдением заказчиком порядка предъявления подрядчику требований об устранении недостатков, в рамках гарантийных обязательств установленных договором, а также выполнение подрядчиком работ качественно и в объеме, установленном контрактом.

Из вышеприведенных доводов и изложенных фактических обстоятельств, следует, что порядок проведения совместного осмотра истцом не соблюден, в связи с чем, требования к подрядчику об исполнении гарантийных обязательств в надлежащем порядке не предъявлялись.

Следовательно, ответчик не имеет в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Иные доводы сторон противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 11.5 договора за просрочку оплаты, согласно которому за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической выплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Поскольку истцом доказана просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, то требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.11.2018 по 29.11.2019 заявлено правомерно в соответствии с пунктом 11.5 договора и положениями статьи 330 ГК РФ.

Между тем, расчет неустойки подлежит корректировке с учет задолженности 281 607 руб. 09 коп.

По расчету суда, размер неустойки составляет 103 068 руб. 19 коп. (281 607 руб. 09 коп. х 366 х 0,1%).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамир Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камтехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 384 675 руб. 28 коп., в том числе задолженность в сумме 281 607 руб. 09 коп., неустойку в сумме 103 068 руб. 19 коп. с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 281 607 руб. 09 коп. начиная с 30.11.2019 по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 385 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев