Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А56-37525/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6

http://www.spb.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

о признании ликвидируемого должника банкротом

Дело № А56-37525/2023
19 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Агентство по управлению бизнесом» (199226, Санкт-Петербург, Наличная улица, дом 30, литер А, помещение 4Н ОФИС 2 Р.М. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

товарищества собственников жилья «Просвет» (194358, Санкт-Петербург, Просвещения проспект, дом 32, корпус 1, помещение 10-Н (ОФИС), ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 23.04.2023,

от ТСЖ «Просвет»: ФИО3 по доверенности от 01.05.2023; ФИО4 по доверенности от 28.06.2022,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по управлению бизнесом» (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Просвет» (далее - должник).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В суд поступило ходатайство ТСЖ «Просвет» о привлечении участию в деле Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, МИФНС № 15, Прокуратуры Выборгского района Санкт-Петербурга, Главного следственного управления ГУ МВД по Санкт-Петербургу.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку законодательство о банкротстве не предусматривает участие в основном деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку отношения, возникающие при банкротстве, многообразны, Закон допускает возможность появления лиц, совершающих отдельные процессуальные действия в процессе по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьям 34 и 35 Закона ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве. Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом, который в этой части расширительно толковаться не должен. Указанные нормы не предусматривают возможность участия иных заинтересованных лиц ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

В суд поступили ходатайства ТСЖ «Просвет» об истребовании:

1. от Единого Федерального реестра сведений о банкротстве сведений в отношении арбитражного управляющего ФИО5, а также материалы дела № А56-74887/2022, № А56-121052/2019;

2. от кредитора бухгалтерских, кадровых документов, доверенность от 19.01.2019 № 13 выданной ФИО6;

3. сведений от кредитных организаций (ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «ФК Открытие») о счетах, движении денежных средств по счетам, копий банковских карточек, содержащих образны подписей и ФИО лиц, наделенных правом распоряжаться расчетными счетами за все периоды, в отношении ТСЖ «Просвет», ООО «АУБ», ООО «ЛСТ Констракшен», ООО «Правовой центр «Тимпур»;

4. от Управления ФНС по Санкт-Петербургу Межрайонной ИФНС № 15 по городу Санкт-Петербургу полные сведения обо все учредителях и участниках, в том числе вышедших из состава юридических лиц, смене единоличных руководителей либо коллегиальных органов управления, копии учредительных документов, сведения об открытых (закрытых) счетах, копии документов, на основании которых производились изменения в учредительные документы с 01.01.2017 по настоящее время, сведения из ЕГРЮЛ на дату внесения изменений в ЕГРЮЛ, содержащих даты смены руководителей, учредителей в отношении ТСЖ «Просвет», ООО «АУБ», ООО «ЛСТ Констракшен», ООО «Правовой центр «Тимпур»;

5. от Комитета по делам ЗАГС города Санкт-Петербурга сведений и записи актов гражданского состояния, документов, подтверждающих родственные связи в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ТСЖ «Просвет» об истребовании документов и сведений ввиду неотносимости испрашиваемых доказательств к настоящему спору. Кроме того, заявитель не указал причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Представители должника возражали против удовлетворения заявления кредитора и против утверждения ФИО5 конкурсным управляющим.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, заслушав присутствующих представителей, установил следующее.

Как следует из заявления кредитора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу А56-14730/2022 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 325 167,95 руб., в том числе 290 000 руб. основного долга, 26 074,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 093 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу А56-14730/2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от13.03.2023 по делу А56-14730/2022 с ТСЖ «Просвет» в пользу «Агентство поуправлению бизнесом» взыскано 23 000 руб. судебных расходов на оплату услугпредставителя.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, возможность предъявления возражений относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования вышеназванных судебных актов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, возражения ТСЖ «Просвет», сводящиеся к фактическому отсутствию договорных отношений с кредитором, отклоняются судом.

Как указывает заявитель, ТСЖ «Просвет» находится в стадии ликвидации, обязанности ликвидатора возложены на ФИО3. Сведения о ликвидации юридического лица были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.03.2023 согласно листу записи ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Требования заявителя соответствуют статье 224 Закона о банкротстве, что в силу пункта 1 статьи 225 Закона №127-ФЗ является основанием для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Поскольку указанная выше задолженность ТСЖ «Просвет» перед кредитором признана обоснованной, она подлежит, согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требование кредитора в размере 348 167,95 руб., в том числе сумма основного долга в размере 290 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 0935 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., 26 074,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного следует, что требование в размере 26 074,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, с даты принятия настоящего решения прекращаются полномочия ликвидатора должника ФИО3.

В качестве саморегулируемой организации заявителем была предложена Ассоциация арбитражных управляющих «ОРИОН», ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: 190900, Санкт-Петербург, ВОХ 1275.

СРО представила сведения об арбитражном управляющем ФИО5 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий изъявил свое согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 56 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Суд проверил кандидатуру ФИО5 и не установил признаков заинтересованности по отношению к должнику и кредитору; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 является директором или участником должника или кредитора, не занимал руководящих должностей в этих организациях, не является родственником участников должника и участников кредитора.

Доводы должника о заинтересованности ФИО5 к кредитору ввиду того, что он утвержден конкурсным управляющим ТСЖ «Славбург», кредитором которого является ООО «ЛСТ Констракшен» (учредителем которого, по мнению должника, является ФИО7), при этом ФИО7 являлся учредителем и директором ООО «Агентство по управлению бизнесом», признаны судом несостоятельными и не подтверждающими применительно к статье 19 Закона о банкротстве заинтересованность ФИО5 по отношению к должнику и кредиторам.

Как установлено судом, ФИО7 не является ни участником, ни директором ООО «ЛСТ Констракшен» и ООО «Агентство по управлению бизнесом».

Сам по себе факт утверждения ФИО5 конкурсным управляющим в рамках иного дела о несостоятельности (банкротстве) не является достаточным свидетельством его аффилированности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО5 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к кредитору, а также риска причинения вреда должнику и кредиторам.

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона №127-ФЗ и считает, что он в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве подлежит утверждению конкурсным управляющим должником с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет средств должника согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и статьей 59 Закона о банкротстве с должника в пользу кредитора подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 53, 59, 124-128, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайств товарищества собственников жилья «Просвет» об истребовании доказательств отказать.

Признать заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по управлению бизнесом» о признании товарищества собственников жилья «Просвет» несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Признать товарищество собственников жилья «Просвет» (194358, Санкт-Петербург, Просвещения проспект, дом 32, корпус 1, помещение 10-Н (ОФИС), ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении товарищества собственников жилья «Просвет» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов товарищества собственников жилья «Просвет» требование общества с ограниченной ответственностью «Агентство по управлению бизнесом» в размере 348 167,95 руб., в том числе сумма основного долга в размере 290 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 0935 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., 26 074,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование в части 26 074,95 процентов учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Прекратить полномочия председателя ликвидационной комиссии товарищества собственников жилья «Просвет» ФИО3.

Утвердить конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18594, адрес для корреспонденции: 195273, Санкт-Петербург, Маншиковский <...>), члена ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН».

Конкурсному управляющему: представить информацию об опубликовании объявления о признании должника банкротом в трёхдневный срок после опубликования. За пять дней до даты судебного заседания конкурсному управляющему предлагается представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Назначить рассмотрение отчёта конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства должника на 13 марта 2024 года в 14 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал №5007.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Просвет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по управлению бизнесом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия и действуют ограничения, установленные статьёй 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение арбитражного суда направить в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Обжалование настоящего решения не приостанавливает его исполнение.

Судья Н.В. Парнюк