Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А04-4342/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-772/2024
22 марта 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение от 02.02.2024

по делу № А04-4342/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318665800049828, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитный комиссар» (далее - ООО «Кредитный комиссар») о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного паушального взноса в размере 250 000 руб.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.07.2023 в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Кредитный комиссар» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов в размере 30 000 руб. за оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2024 заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Кредитный комиссар» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении судебных расходов или снижении до разумных пределов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с размером удовлетворенных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, их чрезмерности и необоснованности.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Данное обстоятельство не является препятствием в силу статьи 156 АПК РФ для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор оказания услуг от 05.06.2023, заключенный между ООО «Кредитный комиссар» и ФИО4, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика обеспечить оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Амурской области по делу №А04-4342/2023, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии 1.2. в рамках оказания услуг исполнитель (специалист) обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе: отзыв на исковое заявление, ходатайства, запросы, ответы на запросы, дополнения к отзыву, возражения и т.д. передать их на согласование заказчику; осуществлять согласования участия ответчика в судебных заседаниях по средствам онлайн связи; направлять для подписания процессуальные документы; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; и другие услуги, связанные с ведением дела.

Разделом 5 договора предусмотрено, что цена услуг исполнителя составляет 30 000 руб., является твердой, не зависит от результата рассмотрения дела в суде.

Также представлен акт об оказании юридических услуг от 06.12.2023, в соответствии с которым исполнитель оказал юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в Арбитражном суде Амурской области по делу А04-4342/2023.

В подтверждение фактического несения расходов на представителя представлено платежное поручение от 06.12.2023 № 486 на сумму 26 100 руб. с указанием, что из суммы 30 000 руб. произведен вычет НДФЛ в размере 3 900 руб.

Суд первой инстанции указал, что определение твердой стоимости услуг (цены договора) не предусматривало указания на систему налогообложения исполнителя, порядок уплаты и исчисления. Доказательств уплаты налоговых отчислений в определенной сумме заявитель не представил. В связи с чем, подтвержденными признаются понесенные ООО «Кредитный комиссар» судебные расходы в сумме 26 100 руб.

При этом ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 06.12.2023 № 487 в подтверждение оплаты единого налогового платежа (НДФЛ исполнителя услуг) в размере 3 900 руб., без указания причин невозможности представить указанный платежный документ в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления № 1, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в том числе 10 000 руб. за представление интересов в суд первой инстанции, подготовку отзыва на иск; 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, является разумным для данного конкретного дела. Исходя из характера и степени сложности спора, объема оказанных услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. признан судом обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что денежная сумма в указанном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не представлено.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано судом обоснованно, с указанием, что такие расходы к судебным издержкам не относятся.

Такой подход к разрешению вопроса о судебных расходах соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также в договоре оказания услуг от 05.06.2023 перечислены услуги: передача на согласование заказчику процессуальных документов заказчику, информирование заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; согласование участия ответчика в судебных заседаниях по средствам онлайн связи. Такие расходы не относятся к судебным издержкам и не являются самостоятельными услугами, так как выполняются в рамках исполнения обязательства по предоставлению интересов заказчика по делу. Самостоятельной оплате они не подлежат.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом отклоняется.

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 02 февраля 2024 года по делу №А04-4342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяН.Л. ФИО1