Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А04-7238/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1754/2019
03 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания концепт», ОГРН <***>: не явились;

от Муниципального образования город Белогорск в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск», ОГРН <***>: не явились;

от администрации города Белогорска, ОГРН <***>: не явились;

от индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312272103100025: не явился;

от ФИО3: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск»

на решение от 21.02.2019

по делу № А04-7238/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания концепт»

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск»

о взыскании 282 296,66 руб.

третьи лица: администрация города Белогорска, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания концепт» (далее - истец, ООО «УК концепт», управляющая компания, общество) с иском к Муниципальному образованию город Белогорск в лице муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (далее - ответчик, МКУ «КИО г. Белогорск», Комитет) о взыскании неосновательного обогащения за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, за период с 01.08.2015 по 11.09.2017 в сумме 282 296,66 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности).

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Белогорска, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 21.02.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе МКУ «КИО г. Белогорск» просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что собственником нежилого помещения является муниципальное образование город Белогорск, а не Комитет, в связи с чем полагает, что спорные расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома подлежат взысканию с муниципального образования город Белогорск в лице администрации города Белогорска.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 20.04.2015 на основании протокола внеочередного заочного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г. Белогорск, ул. (пер.) Кирова, д. 142, собственниками избран способ управления - управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания» (переименовано 04.07.2016 на ООО «УК концепт») и заключить договор управления МКД по тарифу 21 руб. 62 коп.

01.05.2015 между ООО «УК концепт» (исполнитель) и собственниками жилых (нежилых) помещений в МКД (потребители) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Белогорск, ул. (пер.) Кирова, 142, предметом которого является выполнение исполнителем за плату следующих услуг: работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, перечень работ и услуг, сроки их выполнения, указаны в приложении № 1 к договору, перечень общего имущества в МКД указан в приложении № 3 к договору; предоставление коммунальных услуг, перечень коммунальных услуг указан в приложении № 2 к договору, датой начала оказания услуг является дата заключения исполнителем договора на поставку соответствующей коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией; работ и услуг по управлению МКД, перечень работ и услуг указан в приложении № 1 к договору; услуги (работы) по капитальному ремонту, порядок оказания и выполнения таких услуг, работ определяется сторонами по отдельному договору, заключенному при необходимости выполнения работ, с учетом требований, предусмотренных ЖК РФ; иные работы и услуги, которые исполнитель выполняет по отдельному договору (п.п. 1.2, 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена определяется исходя из размера платы за коммунальные услуги, указанные в приложении № 2 (за исключением тарифов на электроэнергию); размера платы за жилое помещение соразмерно размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (приложение № 1).

Пунктом 4.8 договора установлено, что расчетный период для оплаты жилищных и коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что за жилье и коммунальные услуги (за исключением услуги электроснабжения), вносится исполнителю потребителями не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на его расчетный счет на основании платежных документов, выставляемых исполнителем в адрес соответствующих плательщиков.

В период с 22.12.2006 по 11.09.2017 муниципальное образование город Белогорск являлось собственником нежилого помещения площадью 502,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.07.2018.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2018 по делу № А04-8684/2017 ООО «УК «Концепт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО4.

25.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, полученную 01.08.2018 за входящим № 691, в которой требовал оплатить задолженность за содержание общего имущества МКД в <...>.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как видно из материалов дела, собственником спорного помещения является муниципальное образование город Белогорск.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная задолженность за содержание общего имущества подлежит взысканию с собственника в силу статьи 210 ГК РФ.

Доводы МКУ «КИО г. Белогорск» о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация города Белогорска, аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения «О муниципальном казенном учреждении «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск», утвержденным постановлением администрации города Белогорск от 09.12.2011 № 2002, Комитет создан в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования.

Таким образом, Комитет, осуществляя функции собственника нежилых помещений в доме, находящемся в управлении ООО «УК концепт», обязан в силу закона нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, является надлежащим ответчиком.

Установлено, что ООО «УК концепт» в период с 01.08.2015 по 11.09.2017 оказаны услуги и выполнены работы по содержанию (обслуживанию) и ремонту общего имущества в МКД по ул. Кирова 142.

В этой связи, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан оплатить истцу услуги и работы по содержанию общего имущества МКД.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД проверен судом, установлено, что данный расчет произведен истцом на основании тарифа, установленного договором в размере 21 руб. 62 коп. за 1 кв.м.

Поскольку доказательства оплаты истцу 282 296,66 руб. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчик освобожден н основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2019 по делу № А04-7238/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

А.А. Тихоненко