Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А40-57798/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57798/19-51-525
город Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МЕДПРОЕКТ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТАКТИВГРУПП» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 853 899 руб. 66 коп., по государственному контракту № 0528/15КР(ПСД) от 17 апреля 2015 года штрафа в размере 192 694 руб. 98 коп., неустойки в размере 136 395 руб. 93 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 006/19 от 25 апреля 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 13 мая 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И СТРОИТЕЛЬСТВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТАКТИВГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 853 899 руб. 66 коп., по государственному контракту № 0528/15КР(ПСД) от 17 апреля 2015 года штрафа в размере 192 694 руб. 98 коп., неустойки в размере 136 395 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 произведена замена истца на правопреемника, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «МЕДПРОЕКТ» (далее – истец), в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2015 года между истцом (государственным заказчиком, ранее – ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) и ответчиком (проектировщиком) был заключен государственный контракт № 052/15КР(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения экспертизы сметной документации на капитальный ремонт здания ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 28 Департамента здравоохранения города Москвы», филиал № 2.

Цена контракта составила 3 853 899 руб. 66 коп.

Срок выполнения работ установлен календарным планом (приложение № 2 к контракту) и составил 150 календарных дней с даты подписания государственного контракта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проектировщик выполнил работы на сумму 3 853 899 руб. 66 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 16.06.2015, № 40 от 21.12.2015.

Государственный заказчик принял эти работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 910 от 23.06.2015, № 2615 от 22.12.2015.

Как указывает истец, комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (далее по тексту - ПСД), разработанной проектировщиком в рамках исполнения контракта, для последующего выполнения на основе данной ПСД капитального ремонта здания ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 28 Департамента здравоохранения города Москвы Филиал № 2». В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности разделов ПСД, а именно: ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации, в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует. Отсутствуют разделы ПСД, подлежащие разработке проектировщиком в соответствии с приложением № 3 к контракту: Том 8.3. Наружные сети аварийного электроснабжения. ДГУ, ВРУ, ИБП; Том 8.15. Сети связи - оперативная громкоговорящая связь; Том 14. Смета на строительство объекта капитального строительства, в том числе: Сводный сметный расчет; Том 15.8. Колористический паспорт.

В соответствии с пунктом 7.16. контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3 лет с момента окончания срока действия контракта) государственного заказчика нецелевого использования проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, проектировщик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить государственному заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Таким образом, по мнению истца, по результатам проверки установлена непригодность имеющейся в распоряжении государственного заказчика документации для ее использования в качестве ПСД при выполнении капитального ремонта объекта, в том числе с учетом возможной корректировки.

В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 853 899 руб. 66 коп.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, работы по контракту выполнены ответчиком на сумму 3 853 899 руб. 66 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 16.06.2015, № 40 от 21.12.2015.

Выполненные ответчиком работы полностью оплачены истцом.

Кроме того, из материалов дела следует, что государственным заказчиком не было заявлено необходимости проведения экспертизы относительно объема, стоимости и качества выполненных проектировщиком работ, не представлено доказательств обращения к ответчику с предложением устранить недостатки выполненных работ.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств того, что цена контракта была изменена, суду не представлено.

Все указанные истцом недостатки являются явными.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/14, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы выполнены и фактически оплачены заказчиком. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 853 899 руб. 66 коп., удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.16. контракта за период с 11.01.2019 по 08.02.2019 в размере 54 757 руб. 49 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку суд признал необоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 853 899 руб. 66 коп., оснований для начисления нестойки по пункту 7.16. контракта за просрочку возврата необоснованно полученных денежных средств у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 7.2. контракта в общем размере 192 694 руб. 98 коп.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрена ответственность проектировщика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7.2. контракта.

Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств по контракту, оснований для взыскания штрафа по пункту 7.2. контракта у суда не имеется.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Учитывая, что последний акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан 21 декабря 2015 года, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 21 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, срок исковой давности по указанному в иске требованию исчисляется с 21.12.2015 и истек 21.01.2019 (с учетом 30-дневного срока на разрешение спора во внесудебном порядке).

Согласно штампу канцелярии, иск подан 06.03.2019. Таким образом, истец обратился в суд за пределами установленного законом для судебной защиты нарушенного права срока исковой давности. В связи с чем требования истца подлежат отклонению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова