Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А32-15804/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-15804/2018
г. Краснодар
20 июня 2018 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боголюбовым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Симферополь,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, по доверенности;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Ровная Н.В., по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании возражает против удовлетворения требований заявителя; отзыв на заявление суду не представлен.

В судебном заседании 05.06.2018 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 07.06.2018; до 17 час. 00 мин. 13.06.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников арбитражного процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы участников арбитражного процесса, исследовав материалы дела, установил следующее.

В адрес Управления поступило обращение вх. № 23922/17/55245-КЛ от 29.09.2017 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодар, Краснодарского края, зарегистрированного по адресу ул. Володарского, д. 10 А, кв. 21, г. Краснодар, Краснодарский край, Россия, с жалобой на действия сотрудников коллекторского агентства ООО «Перспектива» ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

В ходе проверки сведений, указанных в обращении установлено, что 08.08.2017 между ФИО2 и ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» был заключен договор микрозайма № УФ-905/1776071. Поручением от 27.08.2017 ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» уполномочила ООО «Перспектива» на взыскание задолженности по вышеуказанному договору. С целью урегулирования взаимоотношений ООО «Перспектива» уполномочила на взыскание специалистов: ФИО3 и ФИО4. Взаимодействие с ФИО2, согласно сведений предоставленных ООО «Перспектива», осуществлялось с телефонного номера +7-961-318-4270, принадлежащего обществу.

В результате рассмотрения указанного сообщения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю сделаны выводы о том, что ООО «Перспектива» нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В связи с этим, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ильином И.Ю. 09.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 95/18/23000-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

ООО «Перспектива» 07.03.2017 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи № 6/17/82000-КЛ).

Таким образом, объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи вышеуказанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно части 2 статьи 5 закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 3 статьи 7 данного закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

При этом должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частью 3 настоящей статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (часть 13 статьи 7 данного закона).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается следующее.

08.08.2017 между ФИО2 и ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» был заключен договор микрозайма № УФ-905/1776071. Поручением от 27.08.2017 ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» уполномочила ООО «Перспектива» на взыскание задолженности по вышеуказанному договору. С целью урегулирования взаимоотношений ООО «Перспектива» уполномочила на взыскание специалистов: ФИО3 и ФИО4. Взаимодействие с ФИО2, согласно сведений, предоставленных ООО «Перспектива», осуществлялось с телефонного номера +7-961-318-4270, принадлежащего обществу.

В ходе работы по взысканию просроченной задолженности ООО «Перспектива» проводило следующие действия: исходящие телефонные звонки, отправка текстовых сообщений и посредством электронной почты были направлены уведомления, на адрес электронной почты, указанный ФИО2 при заключении договора микрозайма.

Локального документа регулирующего порядок и условия взаимодействия сотрудника ООО «Перспектива» с заемщиком при совершении действий направленных на возврат в досудебном порядке задолженности по договорам микрозайма, заключенным заемщиками с ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» не разработано. На основании этого ООО «Перспектива» допустило нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), обязанности юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести перечень работников, имеющих доступ к информации о должниках.

При получении работником юридического лица, включенного в государственный реестр, доступа к указанной информации он обязан дать расписку об ознакомлении с положениями настоящего Федерального закона и об обязанности соблюдать конфиденциальность указанной информации в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в отсутствии ознакомления сотрудников, получивших доступ к персональным данным должника, с положениями Закона № 230-ФЗ и как следствие не применение и (или) не полное применение сотрудниками ООО «Перспектива» специальных норм Законодательства.

Согласно детализации телефонных звонков предоставленной ФИО2 на его личный мобильный телефон <***> поступали звонки и смс-сообщения с телефонного номера: +7-928-623-1024 и +7-938-473-1163.

С телефонного номера +7-928-623-1024 поступали звонки 15.09.2017 в 10:44 продолжительностью 11 минут 54 секунды, в 10:56 – продолжительностью 0 минут 26 секунд, в 11:00 – продолжительностью 0 минут 54 секунды. Звонки поступившие в 10:56 и в 11:00 должником ФИО2 были записаны на диктофон.

Из содержания беседы возможно установить с какой целью был совершен звонок, текст беседы имеет нецензурную брань, оскорбления личности должника, унижение чести и достоинства должника, угрозу применения физической расправы, требования погасить долг.

Установлено, что телефонные номера: +7-928-623-1024 и +7-938-473-1163 – не принадлежат ООО «Перспектива».

Согласно ответа на запрос исх. № 23922/17/59543 от 23.10.2017, предоставленного Кавказским филиалом ПАО "Мегафон" (ИНН: <***>), номер телефона:+7-928-623-1024 принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, с. Новоукраинское, ул. Подгорная, д. 182. Данный гражданин является сотрудником ООО «Перспектива», занимается взысканием просроченной задолженности ФИО2

Таким образом, осуществляя звонки на номер телефона должника с личного мобильного телефона, нарушает часть 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, согласно которой кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником по средством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Действиями, совершенными сотрудником ООО «Перспектива» нарушаются также пункт 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести запись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Содержание переговоров нарушает пункты 1, 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности: Не допускается направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 4) оказание психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника.

Установлено, что согласно ответа ООО «Перспектива» исх. № 250/П от 28.12.2017 на запрос о предоставлении сведений и документов (исх. № 23922/17/68775 от 07.12.2017) взыскание задолженности с ФИО2 по вышеуказанному договору не осуществляется с 04.11.2017 г. в связи с отзывом ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» поручения на взыскание. Голосовые сообщения в целях взыскания просроченной задолженности в отношении должников ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ», не используются.

Из смысла положений части 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частью 3 статьи 7 данного закона, может быть заключено только с должником, под которым согласно части 2 статьи 2 данного закона понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Таким образом, включение в условия договора займа соглашения о частоте взаимодействия с должником или включение соответствующих положений в индивидуальные и (или) общие условия договора потребительского займа противоречит установленным требованиям закона и правопорядка.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником или включение соответствующих положений в индивидуальные и (или) общие условия договора потребительского займа, условия которых отличаются от требований установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Письменное соглашение, предусмотренное частью 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», об изменении частоты взаимодействия к договору займа с ФИО2 после даты образования фактической просроченной задолженности по договору займа от 08.08.2017 № УФ-905/1776071 не заключалось.

Доводы лица привлекаемого к ответственности о том, что поступавшие в адрес ФИО2 телефонные звонки это личная инициатива работника ООО «Перспектива»- ФИО3, совершать указанные звонки Общество работника не уполномочивало, суд считает несостоятельным и направленными на избежание административной ответственности, по следующим основаниям.

ФИО3 совершая телефонные звонки со своего абонентского номера, действовал в интересах ООО «Перспектива», в целях взыскания просроченной задолженности и во исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ООО «Перспектива» во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд установил, что требования заявителя обоснованы, правомерны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятием не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств как смягчающих так и отягчающих ответственность.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ООО «Перспектива») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 156, 163, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001, дата регистрации 14.11.2016, юридический адрес: 295034, Республика Крым, г. Симферополь, проспект Кирова, 29/1, офис 416-А, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Расчетный счет: <***>;

Банк получателя: Южное ГУ Банка России;

БИК 040349001;

Получатель: Управление Федерального Казначейства по Краснодарскому краю (Главное Управление);

КБК: 322116170000160177140;

ИНН: <***>;

КПП: 230901001;

УИН: 32223000180000095013.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности, представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья Д.Ю. Поляков