Решение от 24 января 2018 г. по делу № А54-2155/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2155/2017
г. Рязань
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт" (390043, <...>, лит. В; ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (391160, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, микрорайон Д, д. 26; ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта №0159300017816000038-0052816-01 от 18.07.2016, взыскании убытков в сумме 209841 руб., неустойки в сумме 18756 руб. 29 коп.,

и по встречному иску администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (391160, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, микрорайон Д, д. 26; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт" (390043, <...>, лит. В; ОГРН <***>)

о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0159300017816000038-0052816-01 от 18.07.2016 в сумме 267758 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2017; директор ФИО3;

от ответчика (истца по встречному иску): представитель ФИО4 по доверенности №01 от 09.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта №0159300017816000038-0052816-01 от 18.07.2016, взыскании убытков в сумме 221427 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7197 руб. 31 коп.

В материалы дела 01.08.2017 от администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт" о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №0159300017816000038-0052816-01 от 18.07.2016 в сумме 269280 руб.

Определением арбитражного суда от 07.08.2017 встречное исковое заявление администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 07 августа 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" эксперту ФИО5.

26 сентября 2017 года в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" поступило заключение эксперта №3408-08/17-Э от 22.09.2017.

ООО "СтройКонтакт" неоднократно уточняло исковые требования и в окончательном виде просит расторгнуть муниципальный контракт №0159300017816000038-0052816-01 от 18.07.2016, взыскать с администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области убытки в сумме 209841 руб., неустойку в сумме 18756 руб. 29 коп., начисленную за период с 10.12.2016 по 21.11.2017.

Кроме того, истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а также расходов, связанных с предоставлением справок из Рязанского ЦГМС - филиал ФГБУ "Центральное УГМС" в сумме 6043,96 руб.

Заявление представителя истца о возмещении судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области также неоднократно уточняло встречные исковые требования и в окончательном виде просит взыскать штрафные санкции в общей сумме 267758 руб. 53 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске. По встречным исковым требованиям возражает, полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно завышена и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Также считает, что имеются основания для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за погодных условий, нехарактерных для данной местности.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям возражает, поддержал встречные исковые требования в полном объеме. Полагает, что наличие дождей на территории г. Новомичуринск, не может служить уважительной причиной невыполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела судом установлено:

Между Администрацией муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0159300017816000038-0052816-01, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормативными актами, сметой, Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контакта, работы по ремонту внутридомовой территории города Новомичуринск Пронского района Рязанской области. Заказчик осуществляет оплату выполненных работ из средств бюджета муниципального образования - Новомичуринское городское поселение (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнение работ установлен пунктом 3.1 контракта: с момента заключения муниципального контракта до 30 сентября 2016 года (с правом досрочного выполнения).

Цена контракта составляет 1 020 000 (Один миллион двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 155 593 (Сто пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто три) рубля 22 копейки (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта средством платежа является российский рубль. Без аванса. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней, после подписания Заказчиком акта выполненных работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств пунктом 7 контракта предусмотрена имущественная ответственность.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3 контракта).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствующем размере, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, предусмотренной в пункте 7.6 контракта.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 102000 (Сто две тысячи) рублей 00 копеек, что составляет 10 процентов от цены контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта (пункт 7.7 контракта).

Письмом от 24.11.2016 исх. №43 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ №1 от 23.11.2016 на сумму 221427 руб. 79 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.11.2016, счет на оплату №76 от 24.11.2016, а также исполнительную документацию, которые получены последним 30.11.2016 (т.1 л.д.29-33).

Письмом №2292 от 06.12.2016 (т.1 л.д.35) администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области отказала в подписании актов КС-2 и КС-3 в связи с существенной просрочкой и предложила расторгнуть муниципальный контракт №0159300017816000038-0052816-01 от 18.07.2016 по ремонту дворовой территории города Новомичуринск Пронского района Рязанской области по соглашению сторон.

Впоследствии истец предложил ответчику продлить срок контракта и завершить обязательства по муниципальному контракту путем его исполнения надлежащим образом либо расторгнуть контракт с компенсацией убытков, понесенных сторонами (т.1 л.д.41-42).

Письмом №460 от 09.03.2017 (т.1 л.д.43) администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области сообщила, что не вправе продолжить (возобновить) работы по данному контракту; принять в существующем виде выполненные работы также не может, поскольку нарушен порядок сдачи выполненных работ; для решения спорных вопросов предложила обратиться в арбитражный суд (т.1 л.д.43).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройконтакт" в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков, одновременно начислив неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 7.3 контракта за период с 10.12.2016 по 21.11.2017.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Стройконтакт" обязательств, предусмотренных контрактом, а также нарушение срока выполнения работ, администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании штрафных санкций.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта № 0159300017816000038-0052816-01 от 18.07.2016, подписанного сторонами, и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо от 24.01.2000 №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма от 24.01.2000 №51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту истцом в материалы дела представлены односторонние акт о приемке выполненных работ №1 от 23.11.2016 на сумму 221427 руб. 79 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.11.2016.

В целях определения объема и стоимости качественно выполненных работ ООО "Стройконтакт", в рамках настоящего дела была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №3408-08/17-Э (т.2 л.д. 62-96) стоимость качественно выполненных ООО "Стройконтакт" работ по муниципальному контракту № 0159300017816000038-0052816-01 составляет 209841 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Проанализировав заключение эксперта №3408-08/17-Э, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс", суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Стороны возражений по представленному экспертному заключению не представили.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования общества с ограниченной ответственностью "Стройконтакт" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 209841 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в силу статьей 309, 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с нарушением срока оплаты истец на основании пункта 7.3 контракта обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18756 руб. 29 коп., начисленной за период с 10.12.2016 по 21.11.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части исчисления начальной даты неустойки, т.к. истец не учел положения пункта 2.3 контракта (оплата в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ).

Учитывая дату получения акта выполненных работ ответчиком (30.11.2016), неустойку следует начислять с 15.12.2016.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.12.2016 по 21.11.2017 составит 18539 руб. 45 коп., исходя из следующего расчета:

209841 руб. * 7,75% /300 * 342 дн.

При этом суд учитывает, что действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям, контракт не содержит указание на то, что выполненные работы подлежат сдаче заказчику только при условии выполнения всего объема работ.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 18539 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

В связи с неисполнением ООО "Стройконтакт" обязательств, предусмотренных контрактом, а также нарушение срока выполнения работ, администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области на основании пункта 7.6, 7.7 контракта обратилась с требованием о взыскании неустойки в сумме 165758 руб. 53 коп., начисленной за период с 01.10.2016 по 27.12.2016, и штрафа в сумме 102000 руб.

Факт неисполнения ООО "Стройконтакт" обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 102000 руб. обосновано и соответствует условиям контракта.

Также истцом начислена неустойка за нарушение подрядчиком установленных настоящим контрактом сроков окончания работ в сумме 165758 руб. 53 коп. за период с 01.10.2016 по 27.12.2016.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Факт нарушения ответчиком сроков окончания работ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в общей сумме 267758 руб. 53 коп. является правомерным.

Ответчик указывает на отсутствие вины в просрочке обязательства, ссылаясь на наличие неблагоприятных погодных условий, а также не передачу подрядчику проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Стройконтакт" не представило доказательств уведомления истца о невозможности выполнения работ в согласованные сроки, о приостановлении выполнения работ не заявляло, не воспользовалось правом на отказ от исполнения обязательств. Письмо, в котором сообщается об отклонении от графика выполнения работ, в связи с неблагоприятными погодными условиями, получено Администрацией 05.10.2016, т.е. после окончания срока выполнения работ по контракту.

Само по себе наличие осадков в виде дождя не освобождает подрядчика от ответственности. Кроме того, в представленных ответчиком справках Росгидромета невозможно определить конкретную территорию, на которой отмечались осадки, их количество, время в которое они выпали, соответственно данные справки не могут служить бесспорным доказательством наличия неблагоприятных погодных условий для выполнения работ.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ООО "Стройконтакт" от ответственности, предусмотренной пунктами 7.6, 7.7 контракта, у суда не имеется.

Истец (ответчик по встречному иску) заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, начисленной на основании пунктов 7.6, 7.7 контракта.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащие уплате в соответствии с п. 7.6, 7.7 контракта штраф и пени являются явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных нарушением подрядчиком обязательств по контракту, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 66334 руб. 04 коп., из них:

штраф до 20254 руб. 98 коп., исходя из размера штрафа в 2,5% от невыполненного объёма работ (810159 руб.). При этом суд принимает во внимание чрезмерность санкций установленных для ответчика, поскольку для заказчика и подрядчика в контракте предусмотрена разная степень ответственности.

пени за просрочку исполнения контракта до 46079 руб. 06 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования, действующей в спорный период (за период с 01.10.2016 по 30.11.2016 от суммы 1020000 руб. *20% / 365дн. * 61 дн. = 34093 руб. 15 коп.; за период с 01.12.2016 по 27.12.2016 от суммы 810159 руб. *20% / 365дн. * 27 дн. = 11985 руб. 91 коп.).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению в сумме 66334 руб. 04 коп. В остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд считает необходимым произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному иску, и взыскать с ответчика по первоначальному иску - администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт" 162046 руб. 41 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта №0159300017816000038-0052816-01 от 18.07.2016, заключенного между администрацией муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт".

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается отсутствие у сторон намерений сохранить договорные отношения и их воля на расторжение муниципального контракта №0159300017816000038-0052816-01 от 18.07.2016. Данное обстоятельство подтверждается представленной сторонами перепиской, а также пояснениями.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о расторжении контракта подлежит удовлетворению. В связи с тем, что соглашение о расторжении контракта не было достигнуто по причине необоснованного уклонения ответчика от оплаты фактически выполненных работ, государственная пошлина в сумме 6000 руб. (по требованию о расторжении договора) относится на последнего.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также расходы по оплате судебной экспертизы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины, отнесенные на Администрацию, подлежат взысканию в пользу Общества, поскольку оснований для освобождения органов местного самоуправления от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации, относятся на ООО "Стройконтакт". Руководствуясь подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по встречному иску в сумме 2070 руб., пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 36043 руб. 96 коп., состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходов связанных с предоставлением справок из Рязанского ЦГМС - филиал ФГБУ "Центральное УГМС" в общей сумме 6043 руб. 96 коп.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались представителем по доверенности от 20.09.2017 ФИО2 являющейся директором ООО "Центр защиты прав" (решение №4 единственного участника ООО "СМ-ТЮНИНГ" о смене директора, приказ от 02.08.2016, решение №5 единственного участника ООО "СМ-ТЮНИНГ" от 03.08.2016, свидетельство о заключении брака от 10.08.2017, приказ от 06.09.2017), на основании договора № ЦЗП/04/2017 на оказание юридических услуг от 31.03.2017 (л.д.54-55 т.3), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр защиты прав" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Рязанской области в процессе рассмотрения судом искового заявления заказчика о расторжении муниципальный контракт №0159300017816000038-0052816-01 от 18.07.2016 и взыскании задолженности, пени, а также взыскании судебных издержек (предмет договора). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; в случае необходимости произвести оценку имущества; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для ведения дела в Арбитражном суде Рязанской области (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 Стоимость услуг по договору определяется в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

26.06.2017 ООО "СтройКонтакт" выплатило ООО "Центр защиты прав" 30000 руб., что подтверждается платежным поручением №164 от 26.06.2016 (л.д.56 т.3).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждается представленными истцом документами (договор № ЦЗП/04/2017 на оказание юридических услуг от 31.03.2017, платежное поручение №164 от 26.06.2016).

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

В обосновании суммы расходов на оказанные услуги истцом представлены расценки за услуги, оказываемые ООО "ПКЦ "Истина", ООО "Асессор", ООО "Правовой навигатор" (л.д.57-59 т.3).

Ответчик доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит расходы по оплате услуг представителя разумными, а требование истца об их взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 29972 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Предоставление истцом справки расценивается судом как исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом, истец самостоятельно избрал такой способ доказывания.

Таким образом, расходы за получение справки Рязанского ЦГМС - филиал ФГБУ "Центральное УГМС" по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются не относящимися к судебным издержкам, в связи с чем возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт №0159300017816000038-0052816-01 от 18.07.2016, заключенный между администрацией муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт".

Удовлетворить первоначальные исковые требования частично в сумме 228380 руб. 45 коп., из них 209841 руб. – задолженность и 18539 руб. 45 коп. – пени. В удовлетворении остальной части отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования частично в сумме 66334 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

В результате зачета первоначально заявленных и встречных исковых требований взыскать с администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (391160, Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, микрорайон Д, д. 26; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт" (390043, <...>, лит. В; ОГРН <***>) 162046 руб. 41 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 13565 руб., по оплате услуг представителя 29972 руб., по оплате судебной экспертизы 29972 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтакт" (390043, <...>, лит. В; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску 2070 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова