Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А72-18723/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18723/2016
г. Самара
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2017 года по делу № А72-18723/2016 (судья Овсяникова Ю.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314732705900049, ИНН <***>) к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании 491 198 руб. 97 коп.,

третьи лица: Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, Муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (далее – ответчик) о взыскании 491 198 руб. 97 коп., в том числе: 489 302 руб. 48 коп. убытков, причиненных затоплением помещений атмосферными осадками 20.06.2016, 1 896 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, Муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой».

Определением от 31.01.2017 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросу определения причины затопления 20.06.2016 подвальных помещений истца по адресу: <...> установления размера ущерба, причиненного в результате затопления; направил запросы в экспертные учреждения, ответы на которые приобщены к материалам дела.

В последующем ответчик заявленное ходатайство о проведении экспертизы по делу оставил на усмотрение суда ввиду невозможности предварительной оплаты ее стоимости, на основании чего, руководствуясь п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 4.04.2014, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом; истец ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы суду не заявлял, ходатайство ответчика не поддержал.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2017 по делу № А72-18723/2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционной жалобе и дополнении к ней истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2017 на 11 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которое было отклонено судом.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», поскольку истец не обосновал невозможность заявить ходатайство в суде первой инстанции о назначении экспертизы по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 292,7 кв. м в подвале здания, расположенного по адресу: <...>, а также 139/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

20.06.2016 произошло затопление указанных выше помещений атмосферными осадками в результате неблагоприятных погодных явлений, прошедших в центральной части г.Ульяновска.

21.06.2016 комиссией в составе заместителя начальника Управления муниципальной собственности Администрации города Ульяновск ФИО4 и представителя собственника ФИО5 составлен акт осмотра поврежденных помещений, которым зафиксировано наличие разрушения кирпичной кладки пристроя здания, разрушение покрытия тротуара, размытие грунта в результате ливня 20.06.2016; указано, что подвал затоплен на уровне тротуарного покрытия, на момент осмотра подвал здания д.15 по ул. К. Маркса затоплен частично. Осмотром также установлено, что кирпичная кладка пристроя ниже уровня тротуарного покрытия выполнена без армирования и гидроизоляции.

Предприниматель обратился к ООО «Судебные экспертизы и исследования» с целью проведения независимой экспертизы причин и размера ущерба.

Согласно заключению экспертизы №2274/16 от 25.08.2016 (ООО «Судебные экспертизы и исследования») причиной затопления помещений истца явилась неисправность или недостаточная пропускная способность системы ливневой канализации, приведшей к наполнению улицы Карла Маркса в районе дома 15/2 и прилегающих улиц атмосферными осадками выше предполагаемого нормального уровня; затопление подвальных помещений здания по ул. Карла Маркса, д.15/2 происходило через оконные проемы и разрушенную потоком воды кирпичную стену лестничной клетки главного входа в подвальные помещения; размер причиненного реального ущерба - сметная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений подвального этажа здания в ценах 3 квартала 2016 (на момент проведения экспертизы) - 480 302 руб. 48 коп.

С учетом выводов экспертного заключения №2274/16 от 25.08.2016, полагая, что затопление помещений произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком - собственником ливневой канализации обязательств по обеспечению водоотведения и по содержанию городских ливневых систем, истцом в адрес ответчика, третьих лиц, ответственных за их содержание, были направлены претензии с требованием возместить убытки (реальный ущерб) в размере 480 302 руб. 48 коп.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 495 302 руб. 48 коп. (с учетом уточнений), из которых 480 302 руб. 48 коп. - стоимость восстановительного ремонта помещений, рассчитанная экспертом, 9 000 руб. - стоимость работ по ликвидации воды из помещений, 6 000 руб. - затраты на уборочные работы внутри помещений по заключенным с третьими лицами договорам, и 1 896 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, считая их не обоснованными и не законными, полагая, что материальный ущерб был причинен истцу в результате ливневых дождей, которые относятся к природным чрезвычайным ситуациям, в результате чего возмещению за счет муниципальной казны ущерб не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 ГГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Согласно статьям 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО «Судебные экспертизы и исследования» затопление подвальных помещений здания по ул.К.Маркса 15/2 атмосферными осадками было вызвано сильным дождем, прошедшим днем 20.06.2016 в центральной части г.Ульяновска. Эксперт указывает, что на момент дождя 20.06.2016 ливневая канализация на данном участке явно не справлялась или вовсе не работала. Осмотром установлено, что поперечные уклоны тротуаров от здания для отвода дождевых осадков выполнены по всему периметру, величина уклонов превышает нормативные. Количество выпавших осадков и неисправность или недостаточная пропускная способность системы ливневой канализации привели к наполнению улицы Карла Маркса и прилегающих улиц атмосферными осадками выше предполагаемого нормального уровня, что привело к затоплению подвальных помещений здания по ул. Карла Маркса, д.15/2

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно части 3 статьи 1 указанного Закона ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14, пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, в том числе городского округа, относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, в том числе городского округа.

Конкретные полномочия органов местного самоуправления поселения, в том числе городского округа, в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определены в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Как следует из подпункта "е" указанного пункта, при возникновении чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования органы местного самоуправления самостоятельно организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы. В соответствии с пунктом 30 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 (далее - Положение N 794), ликвидация чрезвычайных ситуаций муниципального характера осуществляется силами и средствами органов местного самоуправления.

Характеристика чрезвычайных ситуаций определена ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267.

Согласно пункту 3.1.1 указанного ГОСТа природная чрезвычайная ситуация; природная ЧС - обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или повлек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Различают природные чрезвычайные ситуации по характеру источника и масштабам. Источник природной чрезвычайной ситуации; источник природной ЧС - опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация (пункт 3.1.2).

В названном ГОСТе дано следующее понятие ливня - это кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега (пункт 3.4.11).

Из справки ФГБУ «Ульяновский ЦГМС» от 8.11.2016 № 01-22/2556 следует, что в Ленинском районе г.Ульяновска 20.06.2016 в период с 15-30 до 16-30 час. отмечался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений: при грозе отмечался ливень, град (диаметром 10-15мм), сила ветра при шквале достигала 24м/с по шкале Бофорта.

Начальником ФГБУ «Ульяновский ЦГМС» 20.06.2016 в 11 час. 50 мин. в ФКУ «ЦУКСГУ МЧС России по Ульяновской области» было направлено штормовое предупреждение о комплексе неблагоприятных метеорологических явлений на территории Ульяновской области, согласно которому в ближайшие 1-3 часа с сохранением до 22-24 часов местами Ульяновской области ожидается при грозах шквал 19-24 м/с, ливни, в отдельных районах град.

Полученный прогноз в период с 12-02 до 12-21 час. был передан Управлением гражданской защиты города Ульяновска диспетчерским службам всех районов города

Для жизнеобеспечения населения города Ульяновска в условиях неблагоприятных погодных явлений была создана Комиссия по чрезвычайным ситуациям, которая 20.06.2016 разработала план мероприятий для предупреждения последствий неблагоприятных погодных явлений, что подтверждается протоколом заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Город Ульяновск» №14.

О том, что 20.06.2016 в Ленинском районе г.Ульяновска сложилась природная чрезвычайная ситуация, свидетельствует информация в СМИ и сети Интернет.

Таким образом, ущерб истцу причинен вследствие чрезвычайной ситуации.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Названным законом установлен порядок планирования и осуществления мероприятий по защите населения от чрезвычайных ситуаций, их объем.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.02.2014 N 110, определен порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

Пунктом 9 данных Правил предусмотрено, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций.

Средства резервного фонда и бюджетные ассигнования используются для реализации конкретных установленных мероприятий и не должны направляться на возмещение ущерба юридическим лицам.

Возможность компенсации материального ущерба юридическим лицам в соответствии с пунктом 10 названных Правил предусмотрена только в случае террористического акта.

Поскольку материальный ущерб был причинен истцу в результате ливневых дождей, которые относятся к природным чрезвычайным ситуациям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ущерб возмещению не подлежит.

Довод истца о том, что причиной затопления помещений явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по очистке ливневой канализации по адресу: <...> материалами дела не подтвержден.

Согласно отчету о выполнении муниципального задания за июнь 2016 года, представленному в суд третьим лицом Управлением дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска, за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 были проведены работы по очистке водоприемных колодцев и установке дождеприемной решетки ливневой канализации на данном участке.

Из пояснений третьего лица МБУ «Дорремстрой» следует, что ливневая канализация по ул.Карла Маркса в г.Ульяновске была построена в 1985 году, диаметр трубы на данном участке составляет от 300 мм до 700 мм и это в совокупности с особенностями рельефа местности в районе дома по ул.К.Маркса 15/2 (находится ниже по уровню улицы Гончарова, на которой, как указывал истец, такого затопления не наблюдалось) - одна из причин скопления воды, так она не справляется с большим количеством осадков.

Выводы экспертов ООО "Судебные экспертизы и исследования" о том, что причиной затопления помещений явилась неисправность или недостаточная пропускная способность ливневой канализации, носят предположительный характер; расчетов пропускной способности, согласно представленному заключению, не проводилось.

Довод истца о нарушении муниципальными органами порядка объявления чрезвычайной ситуации, что подтверждается справкой МЧС о том, что режим "Чрезвычайная ситуация" на территории г. Ульяновска 20.06.2016 не вводился, не отменяет того обстоятельства, что прошедшее 20.06.2016 в Ленинском районе города Ульяновска неблагоприятное погодное явление (сильный ливень) носило чрезвычайный и непредотвратимый природный характер, не зависящий от воли сторон и носящий исключительный, а не обычный, характер.

Представленными в материалы дела документами истец не доказал, что ущерб в виде затопления принадлежащих ему помещений возник по вине ответчика, в результате его противоправного поведения (действий или бездействия) или неисполнения своих обязательств.

Суд установил, что экспертное заключение в части вывода о причине затопления в результате неисправности ливневой канализации исследовательской (расчетной) частью не подкреплено, носит предположительный характер; вопрос о надлежащем укреплении стен подвального помещения истца (как указано в акте осмотра от 21.06.2016) и его гидроизоляции, экспертом также не исследовался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2017 года по делу № А72-18723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи В.А. Морозов

К.К. Туркин