Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А78-1556/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1556/2024
г. Чита
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола закрытого судебного заседания секретарём Зиминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю

о признании незаконным бездействия налогового органа и о его обязании направлять информацию по адресу конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1, старшего государственного налогового инспектора правового отдела по доверенности №2.29-10/09667 от 01.03.2024.

Акционерное общество Читинская мостостроительная фирма «Автомост» (далее – заявитель, АО «Автомост-Чита», общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, УФНС России по Забайкальскому краю) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании незаконным бездействия налогового органа по не направлению требования №279615 от 07.09.2023 и решения №8638 от 02.11.2023 по списанию денежных средств в размере 18 971,93 руб., 27 438,09 руб., 19 015,56 руб. с расчетного счета АО «Автомост-Чита» в адрес его конкурсного управляющего; об обязании УФНС России по Забайкальскому краю направлять любую информацию, в том числе требования и решения налогового органа в отношении АО «Автомост-Чита», по адресу его конкурсного управляющего ФИО2: 354000, <...>.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя не обеспечил. Надлежащее уведомление участников процесса подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по делу извещены. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка извещенного в установленном порядке общества в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании требование заявителя не признал, просил отказать в его удовлетворении по доводам, приведенным в отзыве на заявление, дополнении к нему и пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, суд установил следующее.

Акционерное общество Читинская мостостроительная фирма «Автомост» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>, помещ. 5, ком. 26.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>, помещ. 3.

Из материалов дела следует, что согласно решению налогового органа №8638 от 02.11.2023 с АО «Автомост-Чита» подлежит взысканию задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на светах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 07.09.2023 №279615, в размере 46 410,02 руб. (т. 1, л.д. 55, 56).

Указанные требование и решение доведены заинтересованным лицом до заявителя посредством почтовых отправлений согласно спискам №1 от 14.09.2023, №183 от 03.11.2023, где получателем корреспонденции отражено АО «Автомост-Чита», адрес: 672014, тракт Романовский, д. 41, г. Чита, край Забайкальский (т. 1, л.д. 65-69).

Полагая, что налоговым органом в нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 указанные ненормативные акты не была высланы на адрес почтовой корреспонденции конкурсного управляющего общества, отраженный в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2018 по делу №А78-12183/2017 о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства (354000, <...>), заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об оспаривании соответствующего бездействия налогового органа и о его обязании направлять любую информацию в отношении общества (в том числе требования и решения) по указанному адресу конкурсного управляющего.

По существу заявленного требования суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Факты не высылки решения №8638 от 02.11.2023 и требования №279615 от 07.09.2023 в адрес конкурсного управляющего являлись предметом оценки его жалобы Межрегиональной инспекции ФНС России по Дальневосточному федеральному округу, которая своим решением от 28.02.2024 №07-10/1/0705@ в приведенной части оставило жалобу общества без удовлетворения, а действия (бездействия) УФНС России по Забайкальскому краю по этому поводу не сочло нарушающими права и законные интересы АО «Автомост-Чита».

С учетом изложенного, суд признает соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно пункту 5 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Таким образом, законным представителем организации, в отношении которой введена процедура конкурсного производства, является конкурсный управляющий, сведения о котором, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что если на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя, то на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2018 (резолютивная часть от 20.08.2018) по делу №А78-12183/2017 акционерное общество «Автомост-Чита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 25-28).

В приведенном судебном акте и в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 №153 (адрес https://bankruptcy.kommersant.ru/search/index.php, где опубликовано сообщение №77032725539 о признании АО «Автомост-Чита» банкротом) адресом для заявления кредиторами требований и направления почтовой корреспонденции конкурсному управляющему является: 354000, <...>.

Таким образом, указанный адрес буквально предназначен для направления заявлений кредиторами, а не для направления налоговым органом документов, связанных с осуществлением мер по взысканию задолженности.

На основании пункта 4 статьи 32 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом, а также могут быть переданы в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

вышеуказанной нормой предусмотрена не обязанность

Таким образом, приведенной нормой предусмотрено альтернативное право, а не обязанность налогового органа направлять документы в адрес заявителя в электронной форме по ТКС либо передавать их лично.

При этом в силу положений статей 46, 69 НК РФ налоговый орган обязан направить требование и решение о взыскании одним из перечисленных в НК РФ способов (вручить лично, отправить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, направить в электронном виде по ТКС).

Материалами дела подтверждается, что в электронном виде приведенные требование и решение заявителю не могли быть направлены, поскольку личный кабинет налогоплательщика в отношении общества был подключен ему только 17.01.2024, в то время как требование было выставлено, а решение вынесено в отношении общества 07.09.2023 и 02.11.2023 соответственно (см. приложения к дополнению к отзыву заинтересованного лица от 15.04.2024 №2.29-10/18231@, вх. №А78-Д-4/53171).

Способом отправки решения №8638 от 02.11.2023 и требования от 07.09.2023 №279615 явилось направление заинтересованным лицом указанной корреспонденции заявителю заказными письмами с уведомлением о вручении системой ускоренной почты ВГПО 1 класса по спискам №183 от 03.11.2023и № 1 от 14.09.2023 соответственно (т. 1, л.д. 65-69).

Содержанием пункта 5 статьи 31 НК РФ установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - Российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места её нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в ЕГРЮЛ.

В силу пунктов 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюдена процедура доведения указанной корреспонденции в адрес общества, предусмотренная нормами ст.ст. 31, 46, 69 НК РФ.

Положений, обязывающих заинтересованное лицо направить решение №8638 от 02.11.2023 и требование от 07.09.2023 №279615 конкурсному управляющему по адресу, отличному от адреса организации, отраженного в ЕГРЮЛ, налоговое законодательство не содержит, и оснований, которые бы исключали необходимость исполнения юридическим лицом, в отношении которого введена процедура банкротства, обязанности по обеспечению достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, не имеется.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление №61) при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона №129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Пунктом 8 Постановления №61 разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Закона №127-ФЗ и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Соответственно, конкурсный управляющий должен принимать меры к получению почтовой корреспонденции, поступающей по адресу должника, отраженному в ЕГРЮЛ либо своевременно внести изменения в сведения о юридическом лице в реестре в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ.

Аналогичный правовой подход к получению конкурсным управляющим почтовой корреспонденции по адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ, сформирован в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 №04АП-2184/2016 по делу №А10-7141/2015, где отмечено, что конкурсный управляющий знал бы о соответствующих обстоятельствах, если бы надлежащим образом исполнял свои обязанности по получению корреспонденции по юридическому адресу общества, а также в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 №А54-9562/2017 (оставлено без изменения постановлением арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020 и Определением ВС РФ от 21.10.2020), Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 по делу №А05-1885/2019, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2017 по делу №А20-88/2017 и ряде других.

При этом позиция заявителя о том, что заинтересованным лицом в ЕГРЮЛ 23.11.2022 были внесены сведения о недостоверности юридического адреса общества (672014, <...>) и по состоянию на 07.09.2023 налоговому органу об этом было известно, а потому это обстоятельство исключало возможность получения корреспонденции по местонахождению заявителя, не может заслуживать внимания, поскольку в силу ранее приведенных нормоположений и разъяснений не умаляет обязанности конкурсного управляющего как законного представителя налогоплательщика обеспечить получение юридически значимых сообщений по юридическому адресу организации, заботясь о его достоверности, в том числе путем возможного инициирования по внесению изменений в данные о местонахождении организации применительно к Закону №129-ФЗ.

То есть, обязанность законного представителя заявителя состояла в том, чтобы с целью надлежащего исполнения налогового бремени организацией наладить бесперебойную коммуникацию посредством адреса, указанного в ЕГРЮЛ, поскольку в случае необеспечения получения корреспонденции, направляемой заинтересованным лицом по адресу, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности, или несовершения для этого необходимых и разумных действий, это является риском, неблагоприятные последствия которого несет сам налогоплательщик, в том числе с учетом пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где прямо отмечено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о внесении данных о местонахождении заявителя в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Напротив, в представленных в дело материалах конкурсным управляющим заявлялось о достоверности юридического адреса заявителя (672014, <...>), его функционировании, и указывалось, что корреспонденция по нему получается его представителем ФИО3 (см. письмо ФИО2 в адрес УФНС, вх.№168524 от 10.11.2022, жалобу ФИО2 вх. от 12.04.2023 на постановление №45 от 09.03.2023 (см. приложения к пояснениям заинтересованного лица от 26.04.2024 вх. №А78-Д-4/61141)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ, пунктом 2 статьи 20 Закона №129-ФЗ, пунктом 10 Постановления №61 изменение адреса юридического лица, признанного банкротом, возможно в пределах места нахождения, указанного в учредительных документах такого юридического лица.

Соответственно, для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об адресе юридического лица, в том числе в связи с представлением достоверных сведений, в регистрирующий орган необходимо представить подписанное конкурсным управляющим заявление по форме №Р13014, утвержденной приказом ФНС России от 31.08.2020 №ЕД-7-14/617@.

Изменения в адрес местонахождения АО «Автомост-Чита» (672000, <...>, помещ. 5, ком. 26) были внесены по заявлению ФИО2 только 08.12.2023 согласно решению заинтересованного лица №7083А о государственной регистрации с учетом заключенного обществом договора аренды нежилого помещения от 30.11.2023 (см. приложения к дополнению к отзыву налогового органа от 15.04.2024 №2.29-10/18231@, вх. №А78-Д-4/53171 от 15.04.2024).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом приведенных обстоятельств и нормоположений, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия налогового органа и его обязания по направлению необходимой корреспонденции в адрес конкурсного управляющего заявителя.

В удовлетворении требования АО «Автомост-Чита» надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин