Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А36-3889/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-3889/2019

«03» октября 2019 г.

резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019

полный текст решения изготовлен 03 октября 2019

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (398000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (394030, г. Воронеж)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» (394006, <...>, оф. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (394019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехника» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «СтройТехника») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» (далее – ответчик, ООО «Транс Лидер») об истребовании имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2019 дело №А36-14-26960/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.

Определением от 11.04.2019 исковое заявление к производству. ( л.д. 1 том 2).

15.05.2019 в суд от ООО «ТрансЛидер» поступили возражения на иск, с указанием, что спорное имущество у него отсутствует (л.д.6 том 2).

Предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 16.05.2019.

Ответчиком представлен отзыв на иск во исполнение определения суда от 11.04.2019.

Судебное разбирательство по делу было отложено.

28.06.2019 в суд от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Транс Лидер» и любым иным лицам пользоваться, передавать в субаренду, предоставлять третьим лицам в пользование, производить любые иные действия, за исключением действий по передаче имущества конкурсному управляющему ООО «СтройТехника», список имущества представлен в деле №А36-3889/2019.

Определением суда от 01.07.2019 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения сроком до 15.07.2019.

02.07.2019 в суд поступили возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым спорная техника передана ответчиком по договору субаренды от 15.08.2018 ООО «Альфа» сроком на три года.

Определением суда от 05.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика на предмет спора привлечено ООО «Альфа» (394019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), судебное разбирательство отложено на 30.07. 2019.

Определением суда от 15.07.2019 2019 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия достаточных оснований (л.д. 47 том 2).

Определением суда от 30.07.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Альфа» (394019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

27.08.2019 в суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявление о принятии обеспечительных мер и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.08.2019 до 17 час. 40 мин. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено. Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Определением суда от 29.08. 2019, резолютивная часть которого объявлена 28.08.2019, судом удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Судебное разбирательство отложено на 26.09.2019 на 14 час. 20 мин.

В судебное заседание представители сторон не явились, надлежаще извещены, суд с учетом части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствии.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (далее истец, арендодатель, ООО «СтройТехника») и обществом с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» (далее ответчик №1, арендатор, ООО «Транс Лидер») 01 октября 2017 заключен договор №01-01/10-2017 аренды техники (далее договор). По указанному договору арендодатель передал арендатору технику по акту приема-передачи от 01октября 2017. Арендатор обязался «вносить арендную плату до 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, инициативным порядком, без выставления счетов Арендодателем» (п.5.2 договора), размер арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц (п. 1.3 договора) (л.д.18-20 том 1).

ООО «Транс Лидер»- (ответчик №1) заключило договор субаренды техники б/н от 15.08.2018 с ООО «Альфа» (ответчик №2) (л.д.25-27 том 2).

Согласно указанному договору ответчик №1 передал ответчику №2 технику по акту приема-передачи от 15.08.2018 поименованную технику в субаренду (л.д.33-37 том 2).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2018 по делу №А36-15996/2017 ООО «СтройТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СтройТехника» утвержден ФИО1 (л.д. 53-59 том1).

Полагая, что договор аренды техники №01-01/10-2017, заключенный между ООО «СтройТехника» и ООО «Транс Лидер» не соответствует рыночным условиям и, соответственно, влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, в отношении арендодателя введено конкурсное производство, конкурсный управляющий, направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Заявление от отказе от исполнения договора было направлено 17.09.2018 по адресу, указанному в договоре и в Выписке из ЕГРЮЛ, по сведениям официального сайта Почты России данное уведомление получено адресатом 25.09.2018 ( л.д.79 том 1).

В этой связи конкурсный управляющий 14.11.2018 направил ООО «Транс Лидер» требование о необходимости передачи имущества в течение 2-х недель (л.д.48,51 том 1). Однако техника не передана, писем от ответчика №1 о согласовании порядка передачи также не поступало.

В связи с отказом ответчика возвратить имущество истцу, переданное по договору в аренду (приложение № 1 к договору), несмотря на отказ конкурсного управляющего ООО «СтройТехника» от исполнения договора в связи с введением конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «СтройТехника» обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку между ООО «СтройТехника» и ООО «ТрансЛидер» заключен договор аренды, их взаимоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте п. 8.2 договора сторонами согласован срок его действия - три года с 01.10.2017 (л.д. 20 том1).

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, указанные полномочия осуществляет конкурсный управляющий.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечению сохранности имущества должника.

Как указано в части 3 статьи 129, статье 102 Закона банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений пункта 1 статьи 48 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем имеющимся у него имуществом.

Из положений частей 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Из системного толкования статей 2, 124, 126, 129, 131, 142 Закона о банкротстве следует, что основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество и имущественные права и сформирована конкурсная масса, обязанность конкурсного управляющего при обнаружении имущества включить его в конкурсную массу прямо предусмотрена действующим законодательством.

Имущество должника (банкрота), которым является ООО «СтройТехника», составляет конкурсную массу. После проведения инвентаризации имущества ООО «СтройТехника» балансовая стоимость основных средств составила 42764360,11 руб. Основные средства в преобладающем большинстве являются техникой переданной в аренду ООО «Транс Лидер» по договору №01-01/10-2017 аренды техники. В Реестр требований кредиторов включены требования 3 кредиторов на общую сумму 82 378 547,24 руб., в том числе: 2-ая очередь - на сумму 46 411,17 руб., 3-я очереди на сумму 82 332 136,07 руб., из них 70 240 160,29 руб. (из них 12011319,30 руб. (обеспеченные залогом). Часть техники переданная ООО «Транс Лидер» по договору №01-01/10-2017 аренды техники обеспечена залогом. Мероприятия конкурсного производства не могут быть завершены без оценки и реализации имущества (основных средств) принадлежащего ООО «СтройТехника» и находящегося в субаренде у ООО «Альфа».

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены необходимостью достижения цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Абзац четвертый части 2 статьи 129 Закона о банкротстве относит к полномочиям конкурсного управляющего принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом абзац пятый части 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

Ссылаясь на указанное право, конкурсный управляющий ФИО1 заявил исковые требования.

Направление требования о возврате имущества судом расценивается как надлежащие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в статье 41 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 6.03.2012 №12505/11).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик 1 ООО «ТрансЛидер» представил в суд отзыв, согласно которому просил в иске отказать, так как обязательства по договору № 01-01/10-2017 аренды техники стороны исполнили, а именно арендодатель передал в аренду транспортные средства и технику в полном объеме, а арендатор, в свою очередь, оплатил арендные платежи в соответствии с условиями договора. Кроме того, в соответствии с п. 2.1.4. договора № 01-01/10-2017 аренды техники арендатор по своему усмотрению (без согласования с арендодателем) имеет права передавать право управления техникой третьему лицу. Арендатор по своему усмотрению (без согласования с арендодателем) имеет право сдавать технику в субаренду. В настоящее время техника, переданная по договору арендатору, находится в субаренде. В связи с чем, во владении ответчика ООО «ТрансЛидер» не находится.

Ответчик 2 ООО «Альфа» отзыва суду не представил, не оспорил наличие у него спорного имущества, доказательств возвращения ООО «Альфа» его ООО «СтройТехника» или ООО «ТранЛидер» или невозможности возвращения арендованных транспортных средств или их отсутствия в материалы дела не представил. (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, переданное по договор аренды ООО «ТрансЛидер» было передано в субаренду ООО «Альфа» по передаточному акту ( л.д. 85-150 том 1).

Доказательства передачи спорного имущества ответчиками истцу в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 301 ГК РФ истец также должен доказать, что имущество находится во владении ответчика незаконно.

Согласно ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

С учетом указанных выше норм представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что правовые основания для пользования спорным имуществом у ООО «Альфа» отсутствую, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а имущество подлежит истребованию от ООО «Альфа».

В удовлетворении исковых требований «СтройТехника» к ООО «Транс Лидер» отказать ввиду необоснованности.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по правилам пункта 2 статьи 333.22, статьи 333.41, пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом цены иска, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 6000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Альфа» в доход федерального бюджета.

С ООО «Альфа» в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., с учетом удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер (определение от 29.08.2019)

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Определением суда от 15.07.2019 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 47-49).

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным взыскать с ООО «СтройТехника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (394019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) полученное от общества с ограниченной ответственностью «Транс Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору субаренды техники б\н от 15 августа 2018 и акту приема-передачи от 15 августа 2018 следующее имущество:

1 .Полуприцеп.

Технические характеристики:

Идентификационный номер (VIN) <***> Марка, модель 993920

Регистрационный номер <***> Год выпуска 2007 Цвет кузова зеленый

Свидетельство о регистрации <...>, выдано УГБДД при УВД Липецкой области от 15.02.12, паспорт транспортного средства 69 МК 124928.

2.КАМАЗ, бортовой, грузовой Технические характеристики:

Идентификационный номер (VIN) <***> Марка, модель КАМАЗ-6520

Регистрационный номер <***> Год выпуска 2005

Номер двигателя 740.60-360-62375509 Кузов №2100903 Цвет кузова желтый

Свидетельство о регистрации серии 48 ХМ № 289087,выдано УГИБДД УВД по Липецкой

области от 16.02.2012г., паспорт транспортного средства серия 16 МТ № 893499 выдан

31.03.2011г., ИГОТР ГИБДД УМВД России по Липецкой области

3.КАМАЗ, специальный, грузовой Технические характеристики:

Идентификационный номер (VIN) отсутствует Марка, модель КАМАЗ 43118

Регистрационный номер <***> Год выпуска 2004

Номер двигателя 740.13-260-0255775 Кузов №1655694 Цвет кузова синий

Свидетельство о регистрации серии 48 ХМ № 289079, выдано УГИБДД УВД по Липецкой

области от 16.02.2012г., паспорт транспортного средства серия 16 НА № 390206 выдан

09.02.2010г., ОГТР 2 ГИБДД УМВД России по Липецкой области

4.Бортовую платформу (ГАЗ НЕКСТ)

Технические характеристики:

Идентификационный номер (VIN) <***> Марка, модель 2824ВК Регистрационный номер <***> Г од выпуска 2014 Номер двигателя ISF2.8s4129P 89643517 Кузов №A22R22F0028043 Цвет кузова серый Свидетельство о регистрации серии 48 33 № 884797Н выдано ОГТОР №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 15.02.2012г., паспорт транспортного средства серия 52 ОВ № 616025 выдан 17.11.2015 г.

5.ГАЗ-330232 грузовой, бортовой Технические характеристики:

Идентификационный номер (YIN) Х96330232А0691053 Марка, модель ГАЗ -330232

Регистрационный номер <***> Г од выпуска 2010

Номер двигателя *421600*А0801888*

Кузов №33 023 ОАО 123 562 Цвет кузова оранжевый

Свидетельство о регистрации серии 48 ХЛ № 332923, выдано УГИБДД УВД по Липецкой области от 02.08.2011г. паспорт транспортного средства серия 52 MX № 090371 выдан 13.08.2010 г., МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области

6.КАМАЗ 6520 самосвал грузовой Технические характеристики:

Идентификационный номер XIF65200040000101 марка, модель КАМАЗ 6520 самосвал грузовой Регистрационный номер <***> Г од выпуска 2004

Номер двигателя 740.51.320.248530 Кузов КАБ2085766 Цвет кузова оранжевый

Свидетельство о регистрации серии 48 31 № 178363, выдано ОГТОР№2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области, паспорт транспортного средства серия 77 НК № 661950 выдан 29.11.2012г.

7.Самоходную машину ГНБ UNIVERSALHDDUNI 100*120 Технические характеристики:

Регистрационный знак 48 УУ №1083 Заводской № машины 1001200511004 Двигатель № PE6068L121279 Коробка передач отсутствует Год выпуска 2011 Цвет синий , Вид движения гусеничный; Свидетельство о регистрации СА №089046 от 26.02.20Иг.выдано Государственной инспекцией Гостехнадзора по г. Липецку, паспорт самоходной машины ТС 573532 от 03.08.2011г.

8.ГA3 грузовой с бортовой платформой

Технические характеристики: Идентификационный номер Х96330232ВО701331 Марка, модель ГАЗ -330232 Модель № двигателя *421600*А1005971*

Регистрационный номер <***> Год выпуска 2010 Кузов 330230ВО126642

Цвет кузова темно-синий, Свидетельство о регистрации серии 48 04№ 513287, выдано УГИБДД УМВД по Липецкой области от 28.02.2013г. паспорт транспортного средства серия 52НВ № 269493 выдан 01.11.2010 г.

9.VOLVOVNL Технические характеристики:

Идентификационный номер 4V4NC9TGX4N364949 Марка, мод ель VOLVOVNL

Модель № двигателя ISX400ST.79025969 Регистрационный номер <***> Год выпуска

2003 Кузов отсутствует Цвет кузова белый, Свидетельство о регистрации серии 48 04 №513990, выдано УГИБДД УМВД по Липецкой области от 14.03.2013г. паспорт транспортного средства серия 69ТУ № 910502 выдан 29.02.2008 г., МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

10.Прицеп-платформу Технические характеристики:

Идентификационный номер X89846410CODZ1072 Марка, модель 846410-01

Модель № двигателя отсутствует

Регистрационный номер <***> Год выпуска 2012 Кузов отсутствует Цвет кузова желтый Свидетельством о регистрации серии 48 04 № 517351, выдано УГИБДД У МВД пс Липецкой области от 23.03.2013г. паспорт транспортного средства серия 69 HP № 776343 от 01.03.2013 г., выдан МРЭО ГИБДД УМВД г. Липецк.

11.КАМАЗ ИЛОСОС Технические характеристики:

Идентификационный номер XWL48231680000954 Марка, модель КО 507 AM

Шасси ХТС65115382350598, Тип ТС специализированный прочее, Регистрационный номер <***> год выпуска 2008, Кузов 2121688, Цвет кузова оранжевый

Свидетельство о регистрации серии 48 39 № 051822, выдано УГИБДД УМВД по

Липецкой области от 01.04.2016г., паспорт транспортного средства 48 ОД №813979.

12.Машину комбинированную Технические характеристики:

Идентификационный номер XVL48330080000877 Марка, модель КО-829А

Модель № двигателя 508300 80288982 Регистрационный номер <***> Год выпуска 2008, Кузов 433360 80063909 Цвет кузова синий, Свидетельство о регистрации серии 48 04 № 520862, выдано УГИБДД УМВД по Липецкой области от 21.05.2013г. паспорт транспортного средства серия 52МР № 875744 выдан 01.04.2008 г.

13.ГАЗ-2705 грузовой фургон цельнометаллический (7 мест)

Технические характеристики: Идентификационный номер Х9627050080626898

Марка, модель ГАЗ -2705, Модель № двигателя *405240*83097266*

Регистрационный номер <***> Г од выпуска 2008 Кузов 27050080402688 Цвет кузова светло-серый, Свидетельство о регистрации серии 48 11 №. 926492, выдано У ГИБДД У МВД по Липецкой области от 12.09.2013г. паспорт транспортного средства серия 52МС № 534512 выдан 21.07.2008г.

14. Экскаватор-погрузчик. Технические характеристики: Марка, модель KomatsuWB93R-5 Регистрационный номер 48 УВ 4855 Г од выпуска 2007 Номер двигателя 446433 Коробка передач 01005479 Заводской номер машины F52929 Цвет кузова желтый Вид движения колесный, Свидетельство о регистрации серии ВК № 141802, выдано Государственной инспекцией Гостехнадзора по г. Липецку от 08.07.2011г., паспорт транспортного средства серия ТС № 038310 выдан 18.10.2007 г.

15.Экскаватор-погрузчик KomatsuWB93R-5EO Технические характеристики: Марка, модель KomatsuWB93R-5EO Регистрационный номер 48 УВ 9618 Год выпуска 2012 Номер двигателя 0944484 Коробка передач 40173116100388 Заводской номер машины F62868 Цвет кузова желтый Вид движения колесный, Свидетельство о регистрации серии С А № 390128, выдано Государственной инспекцией Гостехнадзора по г. Липецку от 14.05.2013г., паспорт транспортного средства серия ТС № 863983 выдан 09.11.2012 г.

16.КАМАЗ-65117 Технические характеристики:

Идентификационный номер Х8939110683AY7013 Марка, модель КАМАЗ-65117 Модель № двигателя 82485290 (740620) Регистрационный номер <***> Год выпуска 2008 Кузов ХТС65117381156727, Цвет кузова синий, Свидетельство о регистрации серии 48 11 № 993190, выдано УГИБДД УМВД по Липецкой области от 04.10.2013г. паспорт транспортного средства серия 48 НК № 332086 выдан 02.05.2012г.

17.Бурильную установку NAVIGATORD33*44

Технические характеристики, бурильной установки:

марка, модель VERMEERMANUFACTURINGCO

регистрационный номер 48 УУ3408, год выпуска 2000, номер двигателя отсутствует, заводской номер машины 46067277, цвет кузова желтый, Свидетельство о регистрации машины С А 389641, выдано Государственной инспекцией Гостехнадзора по г. Липецку 16.10.2013 г., паспорт самоходной машины серия ТС № 056872 выдан 12.11.2007г.

18.Прицеп-платформу 846430 Технические характеристики: Категория: прицеп VINX89846430E0DZ1088

Шасси (рама) № X89846430E0DZ1088 Г од выпуска 2014 Цвет желтый

Свидетельство о регистрации транспортных средств 48 20 №148931, выдано УГИБДД УМВД по Липецкой области от 02.09.2014г, паспорт транспортного средства серия 69 НХ 444254 выдан 29.05.2014г.

19.Бурильную крановую установку (БКМ-317-01/48101В) VIN <***>

Категория ТС: С, Год изготовления ТС: 2008г, Модель, № двигателя 334092 (Д245, 7Е2)

Кузов (кабина, прицеп)33070080153275 Цвет белый, Свидетельство о регистрации транспортных средств 48 18 №279909, выдано УГИБДД УМВД по Липецкой области от 08.04.2014, паспорт транспортного средства серия 48 НХ 418309 выдан 07.04.2014г.

20.ГАЗ 27057 г\н М 521 РК 48 Технические характеристики Категория В VINX96270570F078953 8 Шасси Отсутствует Kyзов 270500F0566744 Г од выпуска 2015 Цвет белый Паспорт ТС серия 52№650846 Свидетельство о регистрации 48 39 №051748 Свидетельством о регистрации транспортных средств 48 39 №051748 выдано ГИБДД ОМВД России по Липецкой области от 31.03.2016г.

21. ГУ СП -Гидравлическую установку ступенчатого продавливания;

22.Насос высокого давления;

23.Смеситель для приготовления бурового раствора;

24.Сварочную машину DeltaDragon 315В;

25.Дизель-генераторную установку СС43;

26.Крановую установку;

27.Крановую установку 10000 кг.;

28.Коннектор-шпиндель;

29. Электрогенератор.

30.Прицеп HARDEEBIL 830PEQ15A Технические характеристики: Категория: прицеп 1H9TL302X6X201150 Г од выпуска 2006 Цвет синий, паспорт транспортного средства серия 16 ТМ 116941 выдан 31.10.2006г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (394019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (398000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина