Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А60-39833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39833/2022
01 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-39833/2022 по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах Каменск-Уральского городского округа к Администрации Каменск-Уральского городского округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО1) о признании недействительными торгов, муниципального контракта, применении последствий ничтожной сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 06.06.2022 № 8/2-15-2022);

Администрации – ФИО4 (доверенность от 14.09.2022 № 4078), ФИО5 (доверенность от 18.03.2021 № 1176).

Представителям процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.


Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Каменск-Уральского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации, предпринимателю ФИО1 о признании недействительными торгов, муниципального контракта, применении последствий ничтожной сделки.

Истец просит признать недействительными торги в виде аукциона в электронной форме (номер закупки № 0162300002921000035) на приобретение жилья для граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации; признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 01.09.2021 № 01623000029210000350001, заключенный Администрацией и предпринимателем ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Администрацию вернуть предпринимателю ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 74,3 кв.м, кадастровый номер: 66:45:0200084:147, а предпринимателя ФИО1 – вернуть Администрации денежные средства в размере 3 521 655 руб. 01 коп.

Определением арбитражного суда от 28.07.2022 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 19.09.2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

ФИО2 представила отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Администрация и предприниматель ФИО1 05.09.2022 представили отзывы на исковое заявление, считают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В предварительном судебном заседании 19.09.2022 представитель прокурора исковые требования поддержал. Представители Администрации поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Администрации заявил ходатайство об истребовании у Прокуратуры ответов на запросы в строительные компании о квартирах, соответствующих требованиям закупки. Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также недоказанности наличия соответствующих документов у истца.

Определением от 19.09.2022 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство дела назначено на 25.10.2022.

От предпринимателя ФИО1 05.10.2022 поступил отзыв и письменные пояснения.

В судебном заседании 25.10.2022 представители Прокуратуры и Администрации заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ. Представитель Прокуратуры настаивал на заявленных требованиях, представитель Администрации против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22.09.2021 по делу № 2-1327/2021 по иску прокурора на Администрацию возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить ФИО2 по договору социального найма изолированное, благоустроенное, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, жилое помещение, находящееся в границах Каменск-Уральского городского округа, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (73,7 кв.м).

Администрацией вынесено распоряжение от 23.07.2021 № 153-р (с изменениями, внесенными распоряжением от 30.07.2021 № 161-р) о проведении аукциона в электронной форме на приобретение жилья для граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации и утверждении документации об аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1.1 документации об аукционе в электронной форме объектом закупки является жилье для граждан в многоквартирном доме, расположенном на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области. Характеристики квартиры определены в приложении № 2 к аукционной документации: площадь – не менее 73,7 кв.м, год постройки – не ранее 1990, наличие приборов учета холодного и горячего водоснабжения, стены и пол в ванной комнате и туалете должны быть покрыты керамической плиткой, кухня должна быть оборудована мойкой со смесителем, газовой или электрической плитой с духовым шкафом.

Согласно приложению № 3 к документации об аукционе расчет начальной (максимальной) цены контракта осуществляется исходя из следующих критериев:количества жилых помещений, на приобретение которых заключается муниципальных контракт – 1 жилое помещение; общая площадь жилого помещения, используемая для расчета начальной (максимальной) цены контракта, определена с учетом потребности заказчика – не менее 73,7 кв. м; начальная (максимальная) цена контракта определяется методом сопоставимых рыночных цен.

Расчет начальной (максимальной) цены контракта произведен путем сопоставления стоимости одного квадратного метра жилых помещений, сложившейся в границах города Каменска-Уральского Свердловской области, исходя из потребности заказчика в приобретении помещения площадью не менее 73,7 кв. м.

В обоснование начальной (максимальной) цены контракта приведена ценовая информация о стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения (квартиры) исходя из пяти рекламных объявлений, размещенных на сайте www.avito.ru.

В результате применения метода сопоставления рыночных цен средняя стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения составила 47 783 руб. 65 коп., соответственно начальная (максимальная) цена контракта на приобретение жилья для граждан составила 3 521 655 руб. 01 коп. (1 х 73,7 кв.м х 47 783,65 руб. = 3 521 655,01 руб.).

Администрацией в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0162300002921000035 о проведении электронного аукциона на приобретение жилья для граждан по цене 3 521 655 руб. 01 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 13.08.2021 аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении контракта с единственным участником – предпринимателем ФИО1 в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Между Администрацией (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен муниципальный контракт от 01.09.2021 № 01623000029210000350001, в соответствии с которым поставщик обязуется передать заказчику жилое помещение: трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 74,3 кв. м на втором этаже пятиэтажного дома, кадастровый (условный) номер: 66:45:0200084:147, а заказчик обязуется принять и оплатить указанное помещение. Цена контракта составила 3 521 655 руб. 01 коп. (пункт 2.1 контракта).

По акту приема-передачи от 23.09.2021 квартира передана предпринимателем ФИО1 Администрации. Денежные средства перечислены продавцу в полном объеме платежным поручением от 22.10.2021 № 1133.

Постановлением Администрации от 07.12.2021 № 931 вышеуказанное жилое помещение предоставлено ФИО2 и ФИО6 по договору социального найма. В досудебном порядке соглашение о переселении между Администрацией и Т-выми не было достигнуто.

Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда принято апелляционное определение от 12.05.2022 о выселении ФИО2 и ФИО6. из жилого помещения с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – <...>.

В настоящее время вышеуказанное решение суда не исполнено в связи с несогласием Т-вых с представленным им вариантом отселения в жилое помещение.

На основании поступивших от ФИО2 обращений Прокуратурой проведены надзорные мероприятия по проверке соблюдения Администрацией требований законодательства о закупках при заключении муниципального контракта на приобретение жилого помещения.

Ссылаясь на нарушение Администрацией норм статьи 22 Закона о контрактной системе при формировании начальной (максимальной) цены контракта, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке, установленном Законом о контрактной системе, преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Как отражено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в спорный период) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным и заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (часть 2 статьи 22 Закона о контрактной системе).

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 3 статьи 22 Закона о контрактной системе).

На основании части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 данной статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

В соответствии с пунктами 2, 8 части 18 статьи 22 Закона о контрактной системе к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся в частности информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.

Формула определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) установлена в пункте 3.21 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее – Методические рекомендации № 567).

В пункте 3.1 Методических рекомендаций № 567 указано, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров.

Содержание понятий «идентичности» и «однородности» раскрывается в частях 13 - 14 статьи 22 Закона о контрактной системе. Так, идентичными товарами признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки; при определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми; при определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и рекомендаций начальная (максимальная) цена контракта при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) может быть определена на основании как идентичных товаров, планируемых к закупкам, так и при их отсутствии – однородных товаров. При этом характеристики данных товаров должны быть сопоставимы с условиями документации о планируемой закупке.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Прокуратура указала на то, что Администрацией анализ ценовой информации и вывод о начальной (максимальной) цене контракта сделан на основании цен объектов, не являющихся идентичными и однородными, поскольку данные объекты имеют отличия в характеристиках (год постройки, оснащенность приборами учета, наличие мебели, включенной в стоимость квартиры, района нахождения, дорогостоящего ремонта), а также в условиях отсутствия достоверной и необходимой информации о данных объектах.

Судом установлено, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта Администрацией использовались объявления о продаже квартир, размещенные на сайте http://avito.ru.

Поскольку на территории Каменск-Уральского городского округа отсутствовали трехкомнатные квартиры идентичные по площади, установленной в документации об аукционе (73,7 кв. м), заказчиком были использованы все имеющиеся объявления о продаже однородных жилых помещений, соответствующих описанию объекта закупки документации об аукционе.

Признаками однородности жилых помещений в данном случае являлись: общая площадь жилого помещения не менее 73,7 кв. м, количество комнат – три, нахождение в границах Каменск-Уральского городского округа, фактическое состояние.

Отсутствие в объявлениях информации о наличии (отсутствии) приборов учета, покрытии пола и стен ванной комнаты и туалета керамической плиткой, наличии газовой или электрической плиты с духовым шкафом, мойки со смесителем не свидетельствует о том, что данные помещения не являются однородными. Как указано ранее, Синарским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области решением от 22.09.2021 по делу № 2-1327/2021 на Администрацию возложена обязанность передать благоустроенное, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам помещение. Соответствующие признаки, указанные заказчиком в аукционной документации, выступали в качестве некого критерия, определяющего благоустройство помещения, в связи с чем их отсутствие само по себе, при наличии иных индивидуальных характеристик помещений, в данном случае не может быть признано существенным для определения начальной (максимальной) цены контракта.

Нахождение указанных квартир в разных районах не свидетельствует об их неоднородности, поскольку документация об аукционе содержала требование о расположении приобретаемого помещения на территории Каменск-Уральского городского округа, в связи с чем при соответствии иным признакам помещение, находящееся в любом районе Каменск-Уральского городского округа, могло быть признано отвечающим объекту закупки.

То обстоятельство, что указанная в некоторых объявлениях цена помещений включала стоимость мебели, равно как и наличие в помещениях дорогостоящего ремонта и превышение требуемой площади, также не свидетельствует о неоднородности жилых помещений, поскольку данные характеристики не противоречат условиям аукционной документации об объекте закупки.

При этом само по себе наличие признаков, отличающих одно помещение от другого, объявления о продаже которых публикованы на сайте http://avito.ru (по году постройки, площади, ремонту и т.п.), не свидетельствует о нарушении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, поскольку, как указано ранее, характеристики каждого из указанных помещений должны быть сопоставимы с условиями документации о планируемой закупке (часть 3 статьи 22 Закона о контрактной системе, пункт 3.1 Методических рекомендаций № 567).

Вышеуказанные объявления о продаже квартир отвечают признакам публичной оферты, в связи с чем обоснованно приняты заказчиком в качестве ценовой информации для определения начальной (максимальной) цены контракта (пункт 2 части 18 статьи 22 Закона о контрактной системе).

Количество объявлений, использованных Администрацией при формировании начальной (максимальной) цены контракта, обеспечивает объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги и соответствует положениям пункта 3.19 Методических рекомендаций № 567, согласно которым в целях определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, предлагаемых различными поставщиками.

При этом Закон о контрактной системе не содержит обязанности заказчика при определении начальной (максимальной) цены контракта получать информацию о рыночных ценах товаров с различных источников, равно как и осуществлять проверку достоверности указанной в объявлении информации.

Как пояснила Администрация, в ходе подготовки аукционной документации ей велись устные переговоры с застройщиками, в результате которых было установлено отсутствие на первичном рынке жилья квартир с чистовой отделкой. В связи с чем Администрацией при формировании начальной (максимальной) цены контракта анализировался вторичный рынок жилья. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Так, из представленных в материалы дела писем общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УКС Каменскстрой» от 20.06.2022, от 21.10.2022 общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» от 27.06.2022, от 21.10.2022 следует, что в спорный период отсутствовали квартиры, введенные в эксплуатацию и отвечающие требованиям, предъявляемым Администрацией.

Следует отметить, что в отношении порядка заключения спорного договора органом местного самоуправления «Контрольно-счетный орган Каменск-Уральского городского округа», а также функциональным органом Администрации Финансово-бюджетное управление были проведены контрольные мероприятия, по результатам которых также не было выявлено нарушений законодательства о контрактной системе при определении начальной (максимальной) цены контракта (письмо от 07.06.2022 № 113, акт от 23.06.2022).

Заказчиком проведена экспертиза соответствия передаваемой поставщиком квартиры условиям контракта. Согласно заключению от 23.09.2021 спорная квартира благоустроена, по качеству соответствует требованиям технических и санитарных норм и правил, проектной документации, пригодна для использования в качестве жилого помещения, соответствует качественным характеристикам, указанным в Приложении № 1 к муниципальному контракту, с имеющимся на момент передачи квартиры заказчику сантехническим, электро-, газо- и иным оборудованием. Данная квартира находится в хорошем состоянии, в рамках исполнения муниципального контракта в 2021 году был проведен качественный косметический ремонт.

Согласно заключению Каменск-Уральского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 20.01.2022 № 66-05-15/4-232-2022 спорное жилое помещение соответствует требованиям санитарным правилам и нормам.

К аналогичным выводам пришла также Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда при вынесении апелляционного определения от 12.05.2022 о выселении ФИО2 и ФИО6 из жилого помещения с предоставлением по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения – <...>.

Суд полагает также заслуживающей внимание ссылку Администрации на проведенный ей ценовой анализ рынка жилья на территории Каменск-Уральского городского округа в настоящее время, результат которого показывает существенное удорожание объектов недвижимости по сравнению с мониторингом, проведенным при подготовке аукционной документации. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что проведение повторной закупки по приобретению жилого помещения приведет к значительно большим расходам местного бюджета, поскольку цена муниципального контракта при повторном проведении аналогичной закупки существенно превысит цену, определенную Администрацией при проведении оспариваемого аукциона.

Таким образом, при определении начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен Администрацией осуществлен сбор и анализ множества сведений о рынке и ценах на однородные товары – жилые помещения в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и финансовых условиях поставок. Количество таких сведений обеспечивает объективный и достоверный анализ рыночных цен на жилые помещения на территории Каменск-Уральского городского округа.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом не выявлено нарушений Администрацией требований Закона о контрактной системе при определении начальной (максимальной) цены контракта, исковые требования заместителя прокурора Свердловской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяА.А. Билокурая