Решение от 29 января 2025 г. по делу № А71-10251/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10251/2023
30 января 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Иютиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Э. Бургановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» г. Воткинск к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-1-14/01 от 09.03.2023 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью НПФ «Развитие» г. Екатеринбург

в присутствии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» г. Воткинск (далее - ООО «Завод НГО «Техновек», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее ответчик, УФНС по УР) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-1-14/01 от 09.03.2023. 

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 13.07.2023 и письменных пояснениях.

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 21.12.2020.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 03.10.2022 № 07-1-14/03, дополнение к акту налоговой проверки от 27.01.2023 № 07-1-14/03.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки от 07.11.2022, дополнения к возражениям от 06.12.2022, от 07.12.2022, от 27.02.2023, от 28.02.2023.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Завод НГО «Техновек» в проверяемый период неправомерно заявило к вычету по налогу на добавленную стоимость и включило в расходы по налогу на прибыль при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса, суммы в отношении хозяйственных операций с ООО «Курсор» и ООО НПФ «Развитие».

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 09.03.2023 №07-1-14/01 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Завод НГО «Техновек» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 146 012,88 рублей с учетом смягчающих обстоятельств. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 033 857 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 258 870 руб.

ООО «Завод НГО «Техновек», реализуя право, предусмотренное статьей 101.2 Кодекса, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике №06-07/08119@ от 17.05.2023 по апелляционной жалобе ООО «Завод НГО «Техновек» решение Межрайонной ИФНС России №3 по УР от 09.03.2023 №07-1-14/01 оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России №3 по УР от 03.09.2023 №07-1-14/01 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ООО НПФ «Развитие» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, имело необходимые ресурсы, расходовало средства на приобретение необходимых комплектующих и реально осуществляло реализацию поставленного и отраженного в учете товара, необходимого налогоплательщику в качестве комплектующих оборудования, поставляемого покупателям, то есть, для операций, облагаемых НДС.

Налогоплательщик указывает на необоснованность довода о недействительности адреса регистрации ООО НПФ «Развитие», поскольку в материалах регистрационного дела общества имеется гарантийное письмо ФИО4 (собственника квартиры №729), которая не отрицала того, что дала согласие на предоставление адреса юридического лица. Из материалов регистрационного дела также следует, что ФИО5 также дала согласие на предоставление адреса юридического лица при регистрации ООО НПФ «Развитие».

Общество указало на аренду складских и офисных помещений ООО НПФ «Развитие», что, по мнению заявителя, свидетельствует о реальности деятельности общества. Так, в материалах проверки имеется договор аренды складских помещений по адресу <...> по договору, заключенному с ООО «Центр-Инвест». Предметом аренды являются неотапливаемые склады, что характерно для товаров, которые реализует общество. Арендная плата уплачивалась обществом ежемесячно весь проверяемый период, а минимальные значения коммунальных расходов обусловлены характеристиками самого помещения. Кроме того, согласно показаниям свидетелей (ООО «Квиктранс», ООО «СК-Альянс», ООО «Микроконтроллер», ООО «Микролит») товар для ООО НПФ «Развитие» доставлялся по адресу <...>. Кроме того, факт неиспользования ФИО6 помещения по адресу <...>, налоговым органом не доказан.

Заявитель полагает, что материалами проверки доводы решения об отсутствии у ООО НПФ «Развитие» необходимых условий для достижения результатов принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с налогоплательщиком, полностью опровергаются. Так, для осуществления реальной хозяйственной деятельности необходимы: закупка комплектующих для блоков, монтажный стол, паяльник, знание основ монтажа электронных элементов, собственный или наемный транспорт, холодный склад для хранения товаров, приобретение товаров (пьезоэлементов, гаек, шпилек и прочей мелкой номенклатуры). Все вышеуказанные элементы ООО НПФ «Развитие» имеет. Общество обращает вынимание, что налоговым органом не оспаривается факт поставки компонентов для производства блоков. Так, элементы для блоков электронных поставляли, по данным налогового органа, ООО «Гедаколор-Казань» ИНН <***>, ООО «Галс» ИНН <***>, ООО «Резонит» ИНН <***>, ООО «Микроконтроллер» ИНН <***>, ООО «Чип и Дип» ИНН <***>, ООО «Универсальные решения» ИНН <***>, ООО «Микролит» ИНН <***>, ООО «ПРОМЭКС» ИНН <***>, ООО «Элитан Трейд» ИНН <***>. Метизную продукцию поставляли ООО КЗ «Техстандарт», ООО «Волга-Зитар» ИНН <***>, ООО «Иж-Тандем» ИНН <***>, ООО «Центр металлообработки» ИНН <***>. Пьезокерамические элементы, согласно текста Акта, поставляло ООО «Аврора-Эмла» ИНН <***>. Кроме того, ООО НПФ «Развитие» являлось импортером профильной продукции из КНР, услуги по таможенному оформлению ввозимого товара осуществляло ООО «СК-Альянс» ИНН <***>. Из текста Решения также следует, что товар, который впоследствии был реализован налогоплательщику, перевозился перевозчиками: ООО «Квиктранс» ИНН <***> (контейнерная доставка из г. Владивосток), ООО «Ижмобилтранс» ИНН <***> (доставка из г. Благовещенска), ООО «Сибитранс» ИНН <***> (доставка из г. Забайкальска), ООО «Востоктрансхолдинг» ИНН <***>.

Налогоплательщик обращает внимание, что в акте выездной налоговой проверки, материалах дополнительных мероприятий налогового контроля и решении не отражены основные движения денежных средств, связанных с ввозом на территорию России товаров в проверяемый период, в связи с чем представленный анализ движения по расчетному счету является недостоверным, а также, что ООО НПФ «Развитие» имеет свой официальный сайт https://razvitienpf.ru/, на котором, среди прочего, указана номенклатура и стоимость предлагаемой к реализации продукции.

Экономическая целесообразность перехода от производства к закупке блоков электронных состоит в высвобождении неполностью занятого работника и переводу на полную занятость, высвобождении помещения, необходимого для организации работы основного производства, снижение расходов налогоплательщика.

Общество опровергает довод ответчика о том, что передача производства ООО НПФ «Развитие» не имеет экономического смысла, поскольку экономическая целесообразность перехода от производства к закупке блоков электронных состоит в высвобождении неполностью занятого работника и переводу на полную занятость, высвобождении помещения, необходимого для организации работы основного производства, снижении расходов налогоплательщика. Так, согласно показаниям главного бухгалтера налогоплательщика ФИО2 указано, что плановая себестоимость снизилась на 3-5 %.

Общество ссылается на письмо Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району Екатеринбурга от 5 марта 2022 года, из которого следует, что все налоговые обязательства ООО НПФ «Развитие» исполняет в полном объеме и своевременно, что также опровергает вывод налогового органа о том, что последнее является «технической» организацией.

В части взаимоотношений с ООО «Курсор» налогоплательщик указал, что в ходе проверки проведено сравнение цен поставок картриджа HP и карты памяти с другими поставщиками ООО «Завод НГО «Техновек», при этом, не учитывались параметры поставляемых ТМЦ. У ООО «Курсор» был закуплен картридж HP 72 Black С9403А (УПД 331 от 11.07.18) по цене 4406,78 руб. Данный картридж используется на принтер модель HP Т770/объем чернил 130 мл. Картридж устанавливается в принтер в конструкторском отделе и обеспечивает высокое качество печати, изображения получаются четкими, быстро высыхают и не размазываются. На сегодняшний день такой картридж стоит до 10000 руб. У ООО «Компания КРАФТ» закупались картриджи HP 933XL по ценам: 1059,32руб. и 991,53 руб. (УПД 6 от 12.02.18), они используются для моделей принтера HP 7110/объем чернил 15 мл. На сегодняшний день такой картридж стоит 2500 руб.

Относительно анализа путевых листов по доставке ТМЦ от ООО «Курсор», представленных по требованию, в котором помимо ООО «Курсор» есть и другие организации, поставляющие ТМЦ для отдела АСУП показал, что в ООО «Завод НГО «Техновек» экономично используются ресурсы, а именно, собираются заявки на один день, чтобы не организовывать поездки ежедневно, при этом не повышая затраты на перевозку.

Вывод налогового органа о недействительности заключенного договора между ООО «Курсор» и ООО «Завод НГО «Техновек» в связи с тем, что последний подписан первым руководителем ООО «Курсор» ФИО7, и при смене руководителя не перезаключался, по мнению заявителя, не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, общество считает недоказанным, что ООО «Курсор» фиктивно вовлечено в предпринимательскую деятельность путем составления формального пакета документов, а также умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц) выразившееся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

В части произведенной налоговой реконструкции налогоплательщик пояснил, что последняя применена неверно, так как не доказана умышленность действий со стороны ООО «Завод НГО «Техновек».

Общество обращает внимание, что при расчете инспекция не учла, что системные блоки, компьютеры в сборе состоят из жестких дисков, оперативной памяти, корпусов, мониторов, материнских плат, корпусов, кабеля и прочих запасных частей и при продаже в накладной указываются несколькими строками, в то время, как фактически это один компьютер в сборе. По данным налогоплательщика сумма расходов без НДС должна составить 755 344,05 руб., а в таблице на странице 35 решения сумма составляет 486 057 руб. Сумма НДС по данным инспекции составила 87488 руб., по данным ООО «ЗНГО «Техновек» 135962 руб. Расчет реальных налоговых обязательств произведен без учета вышеуказанных документально подтвержденных расходов.

Дополнительно заявитель указал, что провел сравнение изготовления блоков электронных собственными силами и в части приобретенных у ООО НПФ «Развитие», чтобы проверить достоверность информации, указанной в пояснении (о значительной выгоде по налогам). Так, используя собственное производство (себестоимость БЭ1, БЭ2 (предоставлена по треб.№ 2266 от 09.12.22), БЭ1И,БЭ2И (предоставлена по треб: №1404 от 09.06.22,№2356 от 29.12.22), подлежащих уплате налогов было бы меньше на 892 435,81 руб. , чем по приобретенным блокам, но при этом, прибыль после налогообложения снизилась бы на 2 936 тыс. руб. В то же время видна экономическая выгода при закупе у ООО «НПФ "Развитие», но при этом налоговая выгода меньше.

Заявитель находит несостоятельным довод о том, что продукция, реализованная заявителем своим заказчикам, была произведена в период с 01.01.2018 г. по 19.04.2018 г. и при ее производстве не использовались блоки электронные, поступившие по документам от ООО НПФ «Развитие». Так, по требованию №935 от 14.04.2022г - исх. №3864 от 12.05.22г проверяющими были запрошены документы на реализацию продукции, в производстве которой используются ТМЦ, приобретенные у ООО НПФ «Развитие» в период с 01.01.2018 по 31.12.20202 г. Также по данному требованию были запрошены карточки счета 10 по каждой номенклатуре, приобретенной у ООО НПФ «Развитие», в которых видно, что помимо блоков электронных у ООО «Развитие» приобретались шпильки и гайки в различных исполнениях. По требованию №1910 от 26.08.21 г. (исх. №5195 от 31.08.21) предоставлены УПД, подтверждающие факт поставки шпилек и гаек, начиная с января 2018 г. Таким образом, предоставленные документы на реализацию продукции по требованию №935 от 14.04.2022г (исх. №3864 от 12.05.22г) включают в себя не только продукцию, в которую вошли покупные блоки электронные, но и продукцию, где были использованы шпильки, гайки и прочая номенклатура, приобретенная у ООО НПФ «Развитие».

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указал, что проверкой установлено, что ООО «Завод НГО «Техновек» в целях получения налоговой экономии путем формального составления документов в марте 2018г. передало ООО НПФ «Развитие» производство блоков электронных и приобретало у него ТМЦ при том, что до указанного момента самостоятельно занималось производством блоков и имело реальных поставщиков ТМЦ, отношения с которыми продолжались и на протяжении 2018-2020 г. Обстоятельства того, что блоки изготавливались по разработанной заявителем конструкторской документации и предназначались только для их использования ООО «Завод НГО «Техновек» при сборке производимых им расходомеров, указывают на ООО «Завод НГО «Техновек» как лицо, в исключительных интересах которого вело деятельность ООО НПФ «Развитие». При этом, на долю ООО «Завод НГО «Техновек» приходится 93,2% от общей суммы продаж в адрес ООО НПФ «Развитие». Указанная схема позволила ООО «Завод НГО «Техновек» завысить расходы на производство блоков, превышавшие в разы его расходы при собственном производстве, при котором также отсутствовало право на вычеты по НДС в части выполнения работ. Анализ УПД показал, что наибольшую долю товара, поступающего по документам от ООО НПФ «Развитие» занимают: блоки электронные (БЭ1 (ДРС.Т) БЭ1.00.100, БЭ1И (ДРС.Т) БЭ1И.00.100, БЭ2 (КР) БЭ2.00.100, БЭ2И (КР)БЭ2И.00.100) - 45,57 % в общей сумме поставок ООО НПФ «Развитие»; гайки (гайка М126 ЗД35.00.007 (235....285) 40х, гайка М12-6Н.8.35.019 ГОСТ 5915-70, гайка М20-1-019 ГОСТ 28919-91) - 28,82 % в общей сумме поставок ООО НПФ «Развитие»; шпилька (шпилька 2 M12x6ex50.88.40X.019 ГОСТ 22034-76, шпилька М16х114 (ЗД2.006), шпилька M20-6ex75.88.40X.019 ГОСТ 22034-76) - 20,05% в общей сумме поставок ООО НПФ «Развитие». Проверкой установлено нарушение хронологического порядка присвоения номеров счетов-фактур (в т.ч. корректировочных счетов-фактур) в книге покупок, что свидетельствует об их оформлении не в момент совершения реальной хозяйственной операции, а о формальной подготовке пакета документов, который подтверждал бы взаимоотношения между ООО «Завод НГО «Техновек» и ООО НПФ «Развитие». Налоговый орган также обращает внимание, что по адресу, заявленному как фактический адрес ООО «НПФ «Развитие», осуществляет свою деятельность ООО «ИКМЗ», а также о том, что юридический адрес ООО НПФ «Развитие» не соответствует действительности. Информация о производстве, в том числе, связанном с электронными блоками, отсутствует.

Налоговый орган полагает, что материалы налоговой проверки опровергают доводы о наличии у ООО «Завод НГО «Техновек» деловой цели при заключении договора с ООО НПФ «Развитие» и уменьшение себестоимости единицы продукции, снижения трудозатрат. Из представленных документов следует, что снижение себестоимости имеет место в размере от 2% до 5 %, что явно несопоставимо с размером затрат заявителя превышающих 20 млн. руб. при передаче производства блоков ООО НПФ «Развитие» и опровергает доводы заявителя. Для установления экономической обоснованности и деловой цели привлечения ООО НПФ «Развитие» для изготовления блоков электронных в ходе выездной налоговой проверки в рамках ст. 93 НК РФ у ООО «Завод НГО «Техновек» по требованию № 1404 от 09.06.2022г. истребован расчет себестоимости блоков электронных (БЭ1 (ДРС.Т) БЭ 1.00.100, БЭ1И (ДРС.Т) БЭ 1.00.100, БЭ2(КР2) БЭ2.00.100, БЭ2И (КР2) БЭ2И.00.100), которые собирались ООО «Завод НГО «Техновек» самостоятельно. Расчет себестоимости (калькуляции) блоков электронных собственного производства ООО «Завод НГО «Техновек» в ходе выездной проверки не представлен. Представлена только плановая калькуляция (вх. № 0916 от 27.06.2022 г.), согласно которой расчетная стоимость блока электронного ООО НПФ «Развитие» дешевле блока электронного собственного изготовления на 3-5%. При этом расшифровки статей затрат, из которых сформировались показатели себестоимости блока электронного собственного производства отсутствуют. Таким образом, как указал ответчик, в отношении ООО НПФ «Развитие» установлены факты его подконтрольности налогоплательщику и согласованности их действий, наличие деловой цели материалами проверки не подтверждается.

Налоговый орган также ссылается на обстоятельства невозможности изготовления блоков организацией ООО НПФ «Развитие». Так установлено, что ООО НПФ «Развитие» не осуществляло закуп ТМЦ, которые необходимы для производства блоков электронных, реализованных в адрес ООО «Завод НГО «Техновек», в том числе, по первым фактам реализации налогоплательщику от ООО НПФ «Развитие» блоков электронных, имевших место по документам, датированным 21.03.2018 г. в количестве 20 шт., 11.04.2018 в количестве 6 шт., 24.04.2018 в количестве 8 шт., 28.05.2018г. в количестве 10 шт., 22.06.2018 в количестве 17 шт. 25.06.2018 в количестве 10 шт. и т.д.

Как указал налоговый орган, материалами проверки установлено, что материалы для производства блоков электронных получает должностное лицо ООО «Завод НГО «Техновек» ФИО8, который являлся разработчиком конструкторской документации на данные блоки, что указывает на то, что ООО «Завод НГО «Техновек» продолжает самостоятельно собирать и производить блоки электронные. Кроме того, контрагенты   ООО   НПФ   «Развитие»,   поставляющие   комплектующие   к   блокам электронным, также являются поставщиками ООО «Завод НГО «Техновек», имеются действующие договоры, в том числе и с ООО «Элитан Трейд», вследствие чего инспекция пришла к выводу, что ООО «Завод НГО «Техновек» могло самостоятельно приобретать все комплектующие без участия ООО НПФ «Развитие».

Ответчик опровергает доводы заявителя о самостоятельном изготовлении ФИО6 блоков у себя дома в г. Ижевске (которые он лично доставлял по адресу заявителя), поскольку по документам услуги по сборке блоков электронных и гальванической обработке для ООО НПФ «Развитие» оказывала организация ООО «ИНК-Плюс» г. Москва в период с 3 кв. 2018 г. по 4 кв. 2019 г. на общую сумму 16 046 404.36 руб. и по документам изготовило и передало ООО НПФ «Развитие» в 2018-2019 г. блоков электронных в количестве более 1600 штук. Кроме того, по итогам допроса ФИО6 налоговый орган пришел к выводу, что последний не владел информацией о процессе сборки блоков.

По взаимоотношениям с ООО «Курсор» налоговый орган указал, в том числе, что перечисление денежный средств осуществляется в произвольном порядке отличном от условий договора, что не характерно для реальных хозяйственных отношений. Также установлено, что ООО «Курсор» с 2018 года обладает признаками «технической» организации, в том числе, не находится по юридическому адресу, фактический адрес осуществления хозяйственной деятельности в рамках проведенных контрольных мероприятий не установлен; отсутствие имущества; минимальная численность сотрудников (не более 3 человек в периоде), при этом все лица, на которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ, являются руководящим составом и одновременно трудоустроены в более чем в 3-х организациях; размер заработной платы заявленных сотрудников значительно ниже размера заработной платы по отрасли на территории Удмуртской Республики. Кроме того, анализом представленных карточек по счету 10, установлено, что аналогичные ТМЦ поставляли следующие организации: ООО «Компания Крафт» ИНН <***>, ООО «ДНС-Ритейл» ИНН <***>, при этом, стоимость единицы продукции, поступающей от ООО «Компания Крафт» и ООО «ДНС-Ритейл» меньше, чем стоимость единицы продукции, оформленной от спорного контрагента. В ходе проверки проведен анализ документов, связанных с доставкой ТМЦ, которым установлено, что служебная машина налогоплательщика по путевым листам ЛГ №303 от 07.03.2018, ЛГ № 402 от 29.03.2018г, помимо ул. Холмогорова, также ездила в организации ООО «Амплитуда+» и ООО «Полифорт», которые также поставляют аналогичные ТМЦ, как и ООО «Курсор», в адрес ООО «Завод НГО «Техновек».

Налоговый орган опровергает довод заявителя об ошибочных расчетах реальных налоговых обязательств в силу следующего. В представленной таблице на стр. 22-34 заявления ООО «Завод НГО «Техновек» необоснованно приводит расчет исходя из всей стоимости закупленных организацией ООО «Курсор» товаров. Между тем, не все закупленные им товары были реализованы в адрес ООО «Завод НГО «Техновек», согласно документам. В этой связи, в расчете инспекции учтены только те товары, которое по документам ООО «Курсор» закупило у своих контрагентов и затем реализовало в адрес ООО «Завод НГО «Техновек».

Ответчик обращает внимание, что для расчета реальных налоговых обязательств в отношении ООО Завод НГО «Техновек» проведена налоговая реконструкция. Налоговым органом определены контрагенты (реальные поставщики организаций ООО «Курсор» и ООО НПФ «Развитие») и налоговые обязательства рассчитаны так, как если бы договоры были напрямую заключены налогоплательщиком с реальными исполнителями без участия спорных контрагентов.

Кроме того, в документах заявителя отражено приобретение у ООО НПФ «Развитие» ТМЦ, которые ранее по документам поставляла иная зарегистрированная ФИО6 организация ООО «Айзорэль». Проверкой установлено, что ООО НПФ «Развитие» ТМЦ и ООО «Айзорэль» являются «техническими организациями», образованными в целях создания формального документооборота в отсутствие реальных отношений. ООО «Завод НГО «Техновек» являлось в 2018-2020г. единственным источником деятельности и дохода ООО НПФ «Развитие», а также единственным покупателем в 2018-2019 г. и основным покупателем в 2020 г. (93,2%). Налоговый орган обращает внимание на транзитное движение принадлежащих заявителю денежныхсредств - ООО «Завод НГО «Техновек» в 2018 г. перечислял денежные средства на расчетный счет ООО «Айзорэль» с назначением платежа "Договор ТВ-15/087/С от 01.04.2015", о чем свидетельствует прилагаемая выписка по р/счету ООО "Айзорэль" за 2018 г. ООО «Айзорэль» поступившие денежные средств перечисляет на банковскую карту ФИО6 с назначением платежа «прочие выплаты по реестру», либо заработная плата, затем поступившие денежные средства ФИО6 обналичивает, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету физического лица ФИО6 в Сбербанке.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с главой 21 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Согласно п. 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получения необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления №53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как отмечалось выше, в соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Пунктом 1 статьи 246 Кодекса определено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости 14 от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В пункте 2 статьи 253 НК РФ указано, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Как установлено пунктом 49 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, наряду с обозначенными в статьи 270 НК РФ расходами, не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ, а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 271 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 этой статьи.

Пунктом 1 статьи 284 Кодекса, в редакции, действовавшей в охваченный выездной налоговой проверкой период, определялось, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов, если иное не установлено этой статьей. При этом сумма налога на прибыль организаций, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет; сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Также статьей 284 Кодекса устанавливалось, что налоговая ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть 15 ниже 13,5 процента, если иное не предусмотрено этой статьей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 285 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль организаций налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 286 Кодекса налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ если иное не установлено пунктами 4, 5 и 7 этой статьи, сумма налога на прибыль организаций по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 287 Кодекса установлено, что налог на прибыль организаций, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса (не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом). Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.

В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе 16 устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 315 НК РФ расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 НК РФ, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года. Также статьи 315 Кодекса определены данные, которые должен содержать расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Как закреплено статьей 316 Кодекса, доходы от реализации определяются по видам деятельности в случае, если для данного вида деятельности предусмотрен иной порядок налогообложения, применяется иная ставка налога либо предусмотрен иной отличный от общего порядок учета прибыли и убытка, полученного от данного вида деятельности.

Сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 Кодекса с учетом положений статьи 251 Кодекса на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.


Как следует из материалов дела, контрагент ООО «Курсор» зарегистрирован 01.07.2013 года по адресу: УР, <...>. По результатам проведенного инспектором 12.09.2020 года осмотра организация по указанному адресу не располагается. Имущество, земельные участки, складские помещения у организации отсутствуют.

15.08.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Учредителями ООО «Курсор» в проверяемом периоде являлись:

ФИО7 в период с 01.07.2013 по 01.03.2018 размер доли 100%, с 01.03.2018 по 19.03.2018 размер доли 80%;

ФИО9 в период с 01.03.2018 по 19.03.2018 размер доли 20%; с 19.03.2018 по 13.09.2018 размер доли 100%, с 13.09.2018 по 08.10.2018 размер доли 75%;

ФИО10 в период с 13.09.2018 по 08.10.2018 размер доли 25%, с 08.10.2018 по настоящее время размер доли 100%.

Руководителями ООО «Курсор» в проверяемом периоде являлись:

ФИО7 в период с 01.07.2013 по 08.01.2018;

ФИО9 в период с 09.01.2018 по 12.09.2018;

ФИО10 в период с 13.09.2018 по настоящее время.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «Курсор» представлены на следующих физических лиц: ФИО9 (январь- сентябрь), ФИО10 (март- декабрь), ФИО11 (февраль- декабрь).

Опрошенный в качестве свидетеля (протокол опроса от 14.06.2019) ФИО7 показал, что являлся учредителем, руководителем, бухгалтером ООО «Курсор» с 30.07.2013 по ноябрь 2017, по документам до января 2018 года. С ноября 2017 года фактическое руководство ООО «Курсор» не осуществлял. ФИО9 знакома, передал ей ООО «Курсор», познакомил с ней ФИО12

Из анализа отчетности контрагента установлено, что отношение суммы заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налоговой базы, до предоставления деклараций с нулевыми показателями, составляет 99%. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в минимальных размерах. В 2018 году обществом неоднократно представлялись корректировочные декларации (за 1 кв. 2018 года – 6, за 2 кв. 2018 года – 6, за 3 кв. 2018 года 9, за 4 кв. 2018 года - 2)  – при замене контрагентов итоговые суммы, подлежащие уплате в бюджет, практически не изменялись. Последние актуальные декларации за 2018 год представлены с нулевым показателем, соответственно, факт реализации товаров в адрес ООО «Завод НГО «Техновек» не подтвержден, источник налогового вычета не сформирован.

Анализ декларации по налогу на прибыль, бухгалтерской (финансовой) отчетности показал низкий процент прибыли при значительных оборотах показателей финансово- хозяйственной деятельности (0,001%). Это указывает на отсутствие у ООО «Курсор» цели получения прибыли от осуществляемой деятельности.

Анализ движения денежных средств по счетам ООО «Курсор» показал, что денежные средства поступают на расчетный счет с назначением: за жалюзи и комплектующие к ним, за строительно- монтажные и электромонтажные работы, за чугунные вкладыши, за прессы двусторонние гидравлические.

 Анализ контрагентов второго звена показал отсутствие у последних возможности поставки товара в адрес ООО «Курсор», например, контрагенты «Вектор Авто Премьер», «Алика», ООО «Лидер-Авто» представляли «нулевые» декларации, ООО «Экселон», ООО «Мегаполис», ООО «Акцент» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, ООО «Альтаир» - отсутствие у организации отрытых счетов что, в свою очередь, исключает возможность поставки товара проверяемому налогоплательщику. Не установлено также осуществление ООО «Курсор» оплаты за товар (имеется списание денежных средств за транспортные услуги, за услуги, за мебель, за оборудование).

06.10.2015 года между ООО Курсор» и ООО Завод НГО «Техновек» заключен договор поставки №ТВ-15/238/С. В ходе выездной проверки установлено, что всего на расчетный счет ООО «Курсор» с назначением платежа «Дог.№ТВ-15/238/Сот 06.10.15г» перечислено 1 614 009 руб. (24 платежа за период с 23.01.2018 года по 04.12.2018 года) с дальнейшим перечислением на счета организаций (ООО «Раса», ООО «Вектор Авто Премьер», ООО «Юг», ООО «ТД М-Стиль» и индивидуальных предпринимателей (например, ИП ФИО13, ИП ФИО14) с назначением платежа «работы, услуги».

Анализ выписки по движению денежных средств показал, что у ООО «Курсор» денежные средства поступают и перечисляются за широкий ассортимент товаров, работ, услуг, что свидетельствует о неведении реальной хозяйственной деятельности, о «техническом» характере деятельности организации, о формальном оформлении хозяйственных операций с целью перечисления денежных средств через цепочку «технических организаций» для последующего обналичивания и выведения в пользу третьих лиц- выгодоприобретателей.

Налоговым органом истребованы сведения о приобретении ООО «Курсор» ТМЦ, реализованных в адрес ООО «Завод НГО «Техновек». По результатам истребования представлены документы на поставку товара от ООО «Бион», ООО «Онлайн Трейд», ООО «М-Инвест», ООО «Мастодонт», ООО «Айти.Опт», ООО «О-Си-Эс-Центр» на общую сумму 486057 руб. (в том числе НДС 87488 руб.), в то время, как отгрузка в адрес ООО Завод НГО «Техновек» составила в общей сумме 1 241 283 руб. (в том числе НДС 223431 руб.).

Согласно данным карточки счета 10 «Материалы» стоимость единицы продукции, приобретаемой от аналогичных поставщиков ООО «Компания Крафт» и ООО «ДНС- Ритейл», в 3, 5 раза меньше, чем стоимость единицы продукции, оформленной от спорного контрагента. 

Налоговый орган посчитал, что целью введения ООО «Курсор» в хозяйственный оборот ООО Завод НГО «Техновек» являлось увеличение суммы расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за счет одновременного увеличения количества и стоимости приобретаемого товара (компьютерной техники).

Поэтому по результатам проверки налоговым органом исключена наценка «технической» компании ООО «Курсор» и приняты расходы и вычеты по цене приобретения товаров у лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделке (ООО «Бион», ООО «Онлайн Трейд», ООО «М-Инвест», ООО «Мастодонт», ООО «Айти.Опт», ООО «О-Си-Эс-Центр»).

В результате сумма доначислений за 2018 год по контрагенту ООО «Курсор» по налогу на прибыль организаций составила 151045 руб., по налогу на добавленную стоимость – 135943 руб.

Суд находит правомерным доначисление налогов по взаимоотношениям с ООО «Курсор», поскольку в ходе судебного разбирательства реальность совершения хозяйственной операции документально не подтверждена. Налогоплательщиком не доказано дальнейшее использование приобретенной техники в предпринимательской деятельности. Также налогоплательщиком не обоснован выбор в качестве контрагента ООО «Курсор», при том, что по этому же адресу (<...>) осуществляло деятельность ООО «Компания Крафт», с которой у налогоплательщика также имелись договорные взаимоотношения, при этом цена в ООО «Компания Крафт» была в несколько раз ниже, чем в ООО «Курсор». Целью имитации взаимоотношений с ООО «Курсор» было получение налоговой выгоды именно проверяемым налогоплательщиком, поскольку именно у него увеличивается сумма расходов и налоговых вычетов.    

По взаимоотношениям с ООО НПФ «Развитие» установлено следующее.

ООО НПФ «Развитие» зарегистрировано 22.11.2017 года, с 23.04.2019 года юридический адрес общества – <...>. Помещение по указанному адресу находится в собственности ФИО4 (супруги ФИО6).

Учредителем и генеральным директором организации является  ФИО6. 

Основной вид деятельности организации: производство элементов электронной аппаратуры (ОКВЭД 26.11). 

В части ведения ООО НПФ «Развитие» хозяйственной деятельности как самостоятельного хозяйствующего субъекта налоговым органом установлено, что суммы заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налоговой базы, составляет за 2018 год  94,4%, за 2019 год -97,3%, за  2020 год - 97,7% (стр. 49 решения).

Сумма налога на прибыль в 2018 года составила 86 554 руб., что составляет 1,53 % от продекларированной выручки от продажи товаров, работ, услуг; в 2019 году – 157 611 руб., что составляет 1,16% от продекларированной выручки от продажи товаров, работ, услуг; в 2020 году – 10 222 руб., что составляет 0,6 % от продекларированной выручки от продажи товаров, работ, услуг.

Согласно данным бухгалтерского баланса в собственности организации отсутствуют недвижимость, транспортные средства, оборудование.

В ходе опроса (протокол от 08.06.2022 № 379) ФИО15 пояснил, что фактически организация осуществляла деятельность по адресу: <...>, с 2019 года- <...>.

Между ООО НПФ «Развитие» и ООО «Управляющая компания «Сайгас» заключен договор аренды имущества № УК-18/1495 от 01.04.2018, по которому ООО НПФ «Развитие» передано в аренду офисное нежилое помещение площадью 17,8 кв.м. по адресу:  <...>, ТЦ «Сайгас».

Срок действия договора с 01.04.2018 по 28.02.2019.

Согласно первичным документам, предоставленным ООО «Управляющая компания «Сайгас», арендатору предъявлены арендные платежи в общей сумме 80100 руб. (8900 руб.х 9 месяцев). Данная сумма соответствует сумме списания с расчетного счета ООО НПФ «Развитие».

Офисные помещения по адресу: <...> находятся в собственности ФИО4.

По требованию ООО НПФ «Развитие» в налоговый орган представлен договор аренды № 2 от 01.09.2018 офиса по названному адресу, заключенный с ООО НПФ «Развитие» на срок по 31.07.2019. Дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2019 срок договора пролонгирован. 

Согласно карточке счета 60 арендные платежи с сентября по декабрь 2018 года ежемесячно составляли 60000 руб., с 2020 года- 100000 руб.

В ходе проведения анализа операций по расчетному счету ООО НПФ «Развитие» за период с 2018 по 2020 год выявлены расходные операции по расчетному счету с назначением «аренда».

Между ООО НПФ «Развитие» и ООО «Центр- Инвест» заключен договор аренды от 01.02.2018 № 22/ИЖ-А/18 складских помещений общей площадью 566, 1 кв.м. по адресу: <...>.  

Среднесписочная численность сотрудников в 2018 году составила – 1 человек, в 2019 году – 1 человек, в 2020 году – 1 человек.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО НПФ «Развитие» представлены: за 2018, 2019 годы –на ФИО6, за 2020 год- на ФИО6, ФИО16, ФИО17. 

Согласно данных выписок по расчетным счетам ООО НПФ «Развитие» суммы перечисленных денежных средств ФИО6 намного превышают размеры сумм полученного дохода по форме 2-НДФЛ.

В проверяемом периоде ООО НПФ «Развитие» отправляло отчетность со следующего IP- адреса- 94.241.228.253 (указанный IP- адрес совпадает с IP- адресами ООО «ТД «ИКМЗ» ИНН <***>, ООО «ИКМЗ» ИНН <***>).  Директором в ООО «ТД «ИКМЗ» ИНН <***>, ООО «ИКМЗ» ИНН <***> является ФИО4.

По расчетному счету ООО НПФ «Развитие» установлены перечисления с назначением платежа за транспортные услуги в адрес ООО «Сибитранс», ООО «ВТХ», ООО «Ижмобилтранс», ИП ФИО18, ООО «Деловые линии».

Контрагентами ООО «Сибитранс», ООО «ВТХ», ООО «Ижмобилтранс» по требованиям налогового органа представлены документы, подтверждающие перевозку грузов.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 года между ООО НГО «Техновек» (покупатель) и ООО НПФ «Развитие» (поставщик) заключен договор ТВ-17/230/С на поставку товара.

По результатам анализа универсальных передаточных документов налоговым органом установлено, что за период с 22.02.2018 года по 24.12.2020 года оформлена поставка товара на общую сумму 61 699 805,06, в том числе НДС 10 014 799,89 рублей.

Налоговым органом установлено, что наибольшую долю товара, поставленного ООО НПФ «Развитие», занимает:

-блоки электронные (БЭ1 (ДРС.Т) БЭ1.00.100, БЭ1И (ДРС.Т) БЭ1И.00.100, БЭ2 (КР) БЭ2.00.100, БЭ2И (КР)БЭ2И.00.100) - 45,57% в общей сумме поставок ООО НПФ «Развитие»,

-гайки (гайка М126 ЗД35.00.007 (235....285) 40х, гайка М12-6Н.8.35.019 ГОСТ 5915-70, гайка М20-1-019 ГОСТ 28919-91) - 28,82% в общей сумме поставок ООО НПФ «Развитие».

-шпилька (шпилька 2 М12х6ех50.88.40Х.019 ГОСТ 22034-76, шпилька М16х114 (ЗД2.006), шпилька М20-6ех75.88.40Х.019 ГОСТ 22034-76) - 20,05% в общей сумме поставок ООО НПФ «Развитие».

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлено письмо №5336 от 17.07.2018 года в адрес ООО НПФ «Развитие», из которого следует, что ООО «Завод НГО «Техновек» переходит с собственного производства блоков электронных на закупку последних у ООО НПФ «Развитие».

ФИО6 является учредителем и руководителем ООО «Айзорэль» ИНН <***>, с которым у ООО «Завод НГО «Техновек» были договорные отношения по поставке комплектующих для блоков электронных до заключения налогоплательщиком в 2018 году договора с ООО НПФ «Развитие».

У ООО «Айзорэль» и ООО НПФ «Развитие» основная часть доходов связана с ООО «Завод НГО «Техновек».  

Оспаривая решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество указало, что для монтажа блоков достаточно иметь помещение, в котором имеется стол, паяльник, мультиметр. ФИО6 имеет высшее техническое образование по направлению «Вычислительные комплексы, системы и сети», блоки электронные делал лично ФИО6, блок состоял из трех плат и корпуса; корпуса покупал в Китае, платы заказывал в ООО «Микролит», комплектующие закупал в ООО «Элитан Трейд».

В ходе выездной проверки налоговым органом проведен ряд мероприятий для установления обстоятельств изготовления (сборки) блоков электронных силами ООО НПФ «Развитие».

Из материалов дела следует, что в состав блоков электронных входят (согласно конструкторской документации) следующие комплектующие:  шлейф (кабель плоский ленточный, FRC-10,  разъем IDC-10F), платы питания, винты А2.М4-6gх10.016 ГОСТ 17473-80, гайки М4-6Н.016 ГОСТ 5915-70, шайбы 4 019 ГОСТ 6402-70, шайбы А.4.019 ГОСТ 11371-78, корпус Sanhe BP-13A (Sanhe BP-15С), стойки DA 7М4х10 и DA 7М4х25, чашка пломбировочная 1-4-10-016 ГОСТ 18678-73.

Установлено, что в проверяемый период (2018-2020 г.) ООО НПФ «Развитие» изготовило и поставило в адрес ООО «Завод НГО «Техновек» блоков электронных (БЭ1.00.100, БЭ1И.00.100, БЭ2.00.100, БЭ2И.00.100) в количестве 2891 шт. (стр. 117 решения), из них:

-блок электронный БЭ1.00.100 - 2062 шт.;

-блок электронный БЭ1И.00.100 - 568 шт.;

-блок электронный БЭ2.00.100 - 182 шт.;

-блок электронный  БЭ2И.00.100 - 79 шт.;

В ходе мероприятий налогового контроля проведен расчет общего количества ТМЦ, необходимого ООО НПФ «Развитие» для поставки блоков электронных (БЭ1.00.100, БЭ1И.00.100, БЭ2.00.100, БЭ2И.00.100) в количестве 2891 шт. в адрес ООО «Завод НГО «Техновек».

Так, для производства блоков электронных в общем количестве 2891 шт. в указанной выше комплекции согласно необходимы:

-кабель плоский ленточный (м) - 2 891 шт.;

-разъем IDC-10F - 4 378 шт.;

-плата индикатора – 2 244 шт.;

-плата  ДРС – 2 062 шт.;

-плата КР2 – 182 шт.;

-винт А2.М2-6gх10.016 ГОСТ 17473-80 – 1136 шт.;

-гайка М2-6Н.016 ГОСТ 5915-70 – 1136 шт.;

-стойка KDR05 – 1136 шт.

Однако, по результатам истребования документов (информации) закуп комплектующих в полном объеме не подтвержден.

Согласно письма ООО «Завод НГО «Техновек» № 5336 от 17.07.2018 в связи с переходом с собственного производства блоков электронных на закупку блоков у ООО НПФ «Развитие» последнему предложено приобрести остатки материалов (корпус, плата, стойка) на общую сумму 1722132, 69 руб.

В результате между ООО «Завод НГО «Техновек» и ООО НПФ «Развитие» произведен взаимозачет по поставкам ТМЦ на общую сумму 1331270,10 руб. (стр. 58 решения).

Паспорта на изделия (гайки, шпильки) представлены налогоплательщиком на 1189 блоков.

В паспорте № 825 от 06.10.2017 проставлена печать ОТК № 13 организации ООО «ИКМЗ». В паспортах № 821, 823, 824 от 06.10.2017 стоит подпись ФИО16, который являлся работником ООО «ИКМЗ» ИНН <***> и ООО «ТД «ИКМЗ» ИНН <***>.  Директором в ООО «ТД «ИКМЗ» ИНН <***>, ООО «ИКМЗ» ИНН <***> является ФИО4.

Из показаний ФИО19 (протокол допроса от 23.06.2022 №306) следует, что в ООО «Завод НГО «Техновек» занималась сборкой электронных блоков (за смену собирала не более 20 штук, не более 100 шт. в месяц) для расходомеров ДРС.Т и КР, которые в дальнейшем использовались в блоках гребенок; причина прекращения самостоятельной сборки блоков электронных свидетелю не известна. Свидетель показала, что по внешнему виду блоки электронные, собираемые собственными силами ООО «Завод НГО «Техновек» и приобретенные блоки электронные ничем не отличаются.

В ходе допроса 23.12.2022 ФИО19 описала процесс сборки блоков электронных ООО «Завод НГО «Техновек», а также показала, что в 217-2018 годах ООО «Завод НГО «Техновек» перешло на покупные блоки, блоки от ООО НПФ «Развитие» не требуют доработки. В период, когда ФИО19 сама комплектовала электронные блоки, объем выпуска расходомеров был больше, с момента приобретения покупных блоков электронных количество расходомеров стало меньше. На вопрос «возможно ли собирать блоки электронные дома» свидетель ответила, что, по ее мнению, блоки электронные изготовить в домашних условиях нельзя.

Согласно показаниям ФИО8 (протокол от 03.08.2022 №369), последний  работал в ООО «Завод НГО «Техновек» в должности руководителя группы в отделе главного конструктора. ФИО8 показал, что электронный блок состоит из покупного корпуса, покупных электронных плат и прочих материалов; раньше электронные блоки собирали сами из покупных изделий; ФИО8 сам раньше записывал программу на платы, сам проверял, отвлекался от своей основной конструкторской работы, проводил много работы в цехе. Снабженцам поступило задание на поиск поставщиков, которые сами бы могли поставлять уже готовый собранный блок после чего самостоятельно производить блоки перестали.

Из представленных в материалы проверки доказательств следует, что между ООО «Завод НГО «Техновек» и АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» заключен договор №147-10/3108-19 от 25.06.2019 года, предусматривающий поставку блоков электронных БЭ1 (ДРС.Т) БЭ1.00.100 в количестве 5 штук и блоков электронных БЭ2 (КР2) БЭ2.00.100 в количестве 5 шт., которые были поставлены в адрес ООО «Завод НГО «Техновек» на основании счета фактуры от 04.12.2019 года №178/12417.

На основании дополнительного соглашения №1 от 20.12.2019  к договору №147-10/3108-19 от 25.06.2019 года продлен до 31.12.2020 года.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом получены сведения о поставке блоков электронных от ООО «ИРЗ ТЭК» на основании договора, заключенного между обществом и налогоплательщиком 26.07.2019 года №15781903038.

Спецификацией №1 к договору предусмотрена поставка блока электронного БЭ1 (ДРС.Т) БЭ1.00.100 в количестве 5 штук и блока электронного БЭ2 (КР2) БЭ2.00.100 в количестве 5 штук.

Указанные блоки электронные поставлены в адрес налогоплательщика по счету- фактуре № 295 от 25.02.2020. 

По указанным договорам контрагентами были поставлены блоки электронные в незначительном количестве, явно не достаточном для производства реализованной обществом продукции.

Согласно представленному каталогу продукции (оборудования для нефтяной отрасли) ООО «Завод НГО «Техновек» реализует блок напорной гребенки «Т»-БГ, составной частью которой является счетчик расхода. Комплекс расходомерный КР предназначен для изменений объемного расхода жидкостей, преимущественно нефтепромысловых сточных вод системы ППД, с выводом информации на телеметрию. Датчик расхода ДРС.Т, в свою очередь, предназначен для измерения объемного расхода жидкости в системах поддержания пластового давления в нефтедобывающей отрасли или в системах теплоснабжения промышленных предприятий, организаций и объектов коммунального хозяйства. 

При этом материалами дела подтверждается использование ООО «Завод НГО «Техновек» всего объема блоков электронных, приобретенных у ООО НПФ «Развитие», в производстве и реализации готовых изделий. Это обстоятельство подтверждается таблицей, представленной в материалы дела, основанной на первичной документации и документах бухгалтерского учета (т. 11, л.д. 47-71).

Так, электронные блоки в количестве, указанном в первичных документах были использованы как элементы готовых изделий, которые реализовались сторонним заказчикам. Таким образом, опровергаются доводы налогового органа о том, что блоки закупались в большем количестве, чем было использовано в производстве ООО «Завод НГО «Техновек».

В таблице представлено движение покупных материалов в разрезе оприходования блоков на склад, списания в производство и выпуска готовой продукции за период с 2018 по 2020 год.

Доказательств того, что спорные блоки электронные поставлены не во исполнение договора от 06.12.2017 №ТВ-17/230/С на поставку товара, заключенного с ООО НПФ «Развитие», а иными лицами, налоговым органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что инспекцией при определении налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль необоснованно не взяты расходы на приобретение электронных блоков у ООО НПФ «Развитие».

Помимо блоков электронных ООО «Завод НГО «Техновек» заявлено приобретение у ООО НПФ «Развитие» метизных изделий - гаек, шпилек различной модификации, в том числе: гайка М20-1-019 ГОСТ 28919-91, гайка М27-1-019 ГОСТ 28919-91, шпилька М16х114 (ЗД2.006), шпилька 2М20-6ех140.88.40Х.019 ГОСТ 22042-76.

Следует отметить, что помимо ООО НПФ «Развитие», в период 2018-2020 г. аналогичные виды ТМЦ (Гайка М12-6Н.8.35.019 ГОСТ 5915-70, Гайка М16 ЗД35.00.007 (235….285) 40Х, Гайка М20-1-019 ГОСТ 28919-91, Гайка М27х3-1-019 ГОСТ 28919-91, Гайка М36-1-019 ГОСТ 28919-91, Шпилька 1-М27х210-1-019 ГОСТ 28919-91, Шпилька М16х114 (ЗД2.006), Шпилька 2  М20х6ех140.88.40Х.019 ГОСТ 22042-76, Шпилька М20-6ех75.88.40Х.019 ГОСТ 22042-76)  в адрес ООО «Завод НГО «Техновек» поставляли ООО «КМЗ «Сибмаш», ООО «Конар Самара», ООО «Промтрейд», ООО «КЗ «Техностандарт» (стр. 98 решения).

На долю ООО НПФ «Развитие» приходится всего 7%, 15% и 7% от общего количества поставленной метизной продукции (гайки, шпильки) за 2018, 2019 и 2020 год, соответственно.

С 2020 года ООО НПФ «Развитие» реализует метизную продукцию в адрес различных контрагентов, включая ООО «Завод НГО «Техновек» (стр. 102 решения). 

При этом налоговым органом установлено фактическое приобретение метизной продукции у реальных поставщиков (стр. 102- 103 решения). В том числе, имело место приобретение ООО НПФ «Развитие» указанной продукции в Китае и ее декларирование в Российской Федерации.

Не учтена в расходах налоговым органом операция по приобретению ООО НПФ «Развитие» метизной продукции (гаек) в Китае по декларации на товары № 10702070/280920/0234439.

Несмотря на получение документов, в том чисел по встречным проверкам (стр. 107, 157 решения), налоговым органом в расчете не приняты расходы ООО НПФ «Развитие» на приобретение метизной продукции (шпилек, гаек) у контрагента ООО «Волга- Зитар» ИНН <***>, ведущего реальную хозяйственную деятельность. 

Согласно заявок на перевозку груза в контейнере ООО «Квиктранс» перевозило по договору от 28.09.2018 изделия из черных металлов из г. Владивостока до ст. Позимь железнодорожным транспортом, далее автомобильным транспортом по адресу: <...> (склад, арендованный ООО НПФ «Развитие). 

Также документально подтверждено оказание ООО «Сибитранс», ООО «Востоктрансхолдинг», ООО «Ижмобилтранс», ООО «Деловые линии» транспортных услуг.

У ООО НПФ «Развитие» в проверяемом периоде действовал договор по рекламным услугам с Google Реклама, ООО «АДВ- Сервис».

Право распоряжения денежными средствами на банковских счетах ООО НПФ «Развитие» имели бухгалтеры ООО «ТД ИКМЗ» ФИО20 и ФИО21 

ООО НПФ «Развитие» перечислило полученные денежные средства  в период с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года в организацию ООО «ИНК- Плюс» г. Москва, ИНН <***>. Организация исключена из ЕГРЮЛ 08.07.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности.

ООО «ИНК- Плюс» занималось деятельностью агентств по подбору персонала (ОКВЭД 78.10). Основная часть денежных средств  поступила на расчетный счет общества с назначением за предоставление персонала (444590723, 68 руб., что составляет 92,1% об общей суммы поступлений).

Данной организацией представлялись сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ: за 2018 год на 339 человек, за 2019 год на 1021 человека, за 2020 год на 135 человек; с расчетного счета на выплату заработной платы направлено 228820640, 44 руб. (48%), на закуп ТМЦ- 191564397, 52 руб. (40,1%), на налоги, страховые взносы- 39221947, 96 руб. (8,2 %).

При таких обстоятельствах вывод налогового органа об отсутствии материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.   

В 2023 году выручка ООО НПФ «Развитие» от реализации товаров (работ, услуг) составила 18538000 руб., при этом в этом периоде взаимоотношений с ООО «Завод НГО «Техновек» не было. Что опровергает  вывод налогового органа о подконтрольности деятельности ООО НПФ «Развитие» организации ООО «Завод НГО «Техновек».

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний, возможно применение «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия ст. 54.1 НК РФ. Такая возможность определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, и сохраняет свою актуальность.

В данном случае, инспекцией не оспаривалась реальность поставленного товара, однако, не установлено, что в действительности приобретенный налогоплательщиком товар поставлялся ему не ООО НПФ «Развитие», а иными лицами.

Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией не установлены факты одновременного учета в составе расходов стоимости одного и того же товара, как по отношениям со спорным контрагентом, так и по отношениям с реальным поставщиком.

При таких обстоятельствах исключение затрат налогоплательщика по сделке с ООО НПФ «Развитие» из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль следует считать неправомерным, в связи с чем, необходимым условием определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика является определение объема прав и обязанностей по налогу на прибыль исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Удмуртской Республике №07-1-14/01 от 09.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» г. Воткинск, в части доначисления налога на прибыль в сумме 4882811 руб. по взаимоотношениям с ООО НПФ «Развитие» следует признать незаконным.

 Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления соответствующих сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «НПФ «Развитие» суд исходит из следующего.

Как указано в постановлении Пленума № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Исходя из изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №12670/09, от 30.06.2009 №2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не оспаривается факт поступления соответствующего товара в адрес налогоплательщика и использование его в своей хозяйственной деятельности.

Оценка проявления налогоплательщиком должной осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Из материалов дела следует, что при производстве готовой продукции налогоплательщиком использованы комплектующие, приобретение которых заявлено у ООО НПФ «Развитие». Итоговая доля приобретенных у спорного контрагента материалов, списанных в производство, является существенной.

При этом судом установлено, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО НПФ «Развитие».

Порядок проверки контрагентов в ООО «Завод НГО «Техновек» регламентирован рабочей инструкцией № РИ СМК 11-2016, утвержденной приказом № 688-1/П от 29.08.2016 (стр. 90 решения).

Так, согласно пп. 6.2.13 п. 6.2 рабочей инструкции к заключаемым договорам, для проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, при отправке договора на согласование в СЭД DIRECTUM куратором прилагаются следующие документы:

Для контрагентов- юридических лиц:

-копия свидетельства о государственной регистрации;

-копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (в случае создания юридического лицадо01.07.2002 г.);

-выписка из Устава о месте нахождения, видах деятельности, органа[ управления и их компетенции (или копия Устава);

-решение об избрании руководителя организации;

-копия паспорта руководителя организации (2,3 стр.), или лица, имеющего право подписи по доверенности;

-среднесписочную численность работников предприятия;

-копия свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет;

-документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего договор;

-в случаях, предусмотренных законодательством, копии документов на осуществление вида деятельности, к которому относится предмет договора (лицензия, разрешения, аттестаты и т.п.);

-налоговые декларации за текущий и предыдущий годы с отметкой налогового органа (НДС);

-бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа и отчет о прибылях и убытках по ф. №1 и ф. №2 (Приложение к приказу Минфина РФ от 22.07.2003 г № 67н;

-справка об отсутствии задолженности по налогам;

-выписка из ЕГРЮЛ;

-анализ выбора контрагента (в случае необходимости);

-заявление о добросовестности контрагента (Приложение И настоящей инструкции);

-иные документы по требованию согласующих подразделений Для контрагентов - физических лиц;

-копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

-копия свидетельства о внесении записи в ЕГРИП (в случае регистрации индивидуального предпринимателя до 01 января 2004г);

-копия свидетельства о постановке индивидуального предпринимателя на налоговый учет;

-документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего договор либо копию паспорта в случае, если подписывает само физическое лицо-контрагент;

-в случаях, предусмотренных законодательством, копии документов на осуществление вида деятельности, к которому относится предмет договора (лицензия, разрешения, аттестаты и т.п.);

-справка об отсутствии задолженности по налогам;

-анализ выбора контрагента;

-заявление о добросовестности контрагента (Приложение И настоящей инструкции);

-иные документы по требованию согласующих подразделений.

Справка о результатах проверки ООО НПФ «Развитие» датирована 27.12.2017, то есть проверка контрагента проводилась после заключения договора от 06.12.2017 №ТВ-17/230/С.

Как пояснил при опросе (протокол от 08.06.2022) начальник отдела внутреннего контроля ФИО22, одним из критериев при выборе ООО НПФ «Развитие» в качестве поставщика ТМЦ было то, что ООО «Айзорэль» (директор ФИО6) поставляло в адрес ООО «Завод НГО «Техновек» все комплектующие к блокам электронным до 2018 года. ООО «Завод НГО «Техновек» на территорию ООО НПФ «Развитие» не выезжало, так как не было смысла осматривать 1-2 рабочих места электромонтажников.

Поскольку ООО НПФ «Развитие» было вновь созданной организацией ФИО6, можно было провести проверку его предыдущей организации ООО «Айзорэль». Вместе с тем, при  проверке контрагента не запрашивались бухгалтерские документы и документы, связанные с исполнением контрагентом ООО «Айзорэль» налоговых обязанностей перед бюджетом.  При том, что после заключения договора с ООО НПФ «Развитие» ООО «Айзорэль» перестало осуществлять хозяйственную деятельность.

Лист согласования договора подписан не всеми участниками, входящими в группу должностных лиц, уполномоченных для согласования условий договоров (не согласован с главным бухгалтером, начальником отдела центрального планирования).

На основании изложенного, подлежит признанию незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике от 09.03.2023 №07-1-14/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» г. Воткинск, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4882811 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по данному налогу. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике от 09.03.2023 №07-1-14/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» г. Воткинск, в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4882811 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по данному налогу.

2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                            О.В. Иютина