Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А79-10875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10875/2017
г. Чебоксары
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.08.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Новожениной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Колос", ОГРН:1152130001627 ИНН:2130150201 г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью "Кормодобавка", ОГРН:1042129016412 ИНН:2129055465 г. Чебоксары,

о расторжении договора и взыскании 466301 руб. 66 коп.,

при участии

от истца: ФИО2, директор, ФИО3 по доверенности от 13.11.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее – ООО "Колос", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Кормодобавка" (далее – ООО "Кормодобавка", ответчик) с иском, содержащим следующие требования:

- расторгнуть договор поставки №13, заключенный 01.07.2016 между ООО "Кормодобавка" и ООО "Колос";

- обязать ООО "Кормодобавка" принять у ООО "Колос" поставленный по товарной накладной №149 от 12.07.2016 в рамках договора поставки №13 от 01.07.2016 товар: рыбную муку в количестве 3720 кг. по цене 115 руб. за 1 кг. на общую сумму 427800 руб.;

- освободить ООО "Колос" от обязанности оплаты долга за поставленный товар по товарной накладной №149 от 12.07.2016 в рамках договора поставки №13 от 01.07.2016 в размере 427800 руб. и уплаты процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 13.06.2017 в размере 38501 руб. 66 коп.

Исковые требования обоснованы положениями статей 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

01.07.2016 между ООО "Кормодобавка" и ООО "Колос" был заключен договор поставки №13, по условиям которого продавец (поставщик) - ООО "Кормодобавка" обязался передать покупателю - ООО "Колос" рыбную муку в количестве 3720 кг. по цене 115 руб. за 1 кг. на общую сумму 427800 руб. По товарной накладной №149 от 12.07.2016 указанный товар был поставлен истцу.

Между тем, поставленный товар оказался товаром ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий договора поставки.

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 16.08.2017 по делу №А79-6514/2017 с ООО "Колос" в пользу ООО "Кормодобавка" было взыскано 466301 руб. 66 коп., в том числе: 427800 руб. долга за поставленный по товарной накладной №149 от 12.07.2016 в рамках договора поставки №13 от 01.07.2016 товар, 38501 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 13.06.2017.

13.11.2017 в заседании суда представители истца заявили ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым просили:

- расторгнуть договор поставки №13, заключенный 01.07.2016 между ООО "Кормодобавка" и ООО "Колос";

- обязать ООО "Кормодобавка" принять у ООО "Колос" поставленный по товарной накладной №149 от 12.07.2016 в рамках договора поставки №13 от 01.07.2016 товар: рыбную муку в количестве 3720 кг. по цене 115 руб. за 1 кг. на общую сумму 427800 руб.;

- взыскать с ООО "Кормодобавка" в пользу ООО "Колос" 427800 руб. - в счет возврата стоимости поставленного товара по товарной накладной №149 от 12.07.2016 в рамках договора поставки №13 от 01.07.2016; 38501 руб. 66 коп. в счет возмещения убытков в виде уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 13.06.2017; 18000 руб. - возврат государственной пошлины, уплаченной по настоящему делу (т.1 л.д.44, 45).

Определением от 07.02.2018 на основании ходатайства ООО "Колос" по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье", непосредственно эксперту ФИО5; производство по делу приостановлено.

Определением от 03.05.2018 производство по делу возобновлено.

В заседании суда представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениям к нему. Заявили ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительно представленным пояснениям (т.1 л.д.51-55).

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ООО "Колос" удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.07.2016 сторонами по спору заключен договор поставки №13 (т.1 л.д.7), по условиям которого ООО "Кормододавка" (продавец) обязалось передать ООО "Колос" (покупатель) товар в количестве и ассортименте, предусмотренными договором (счетами-фактурами, накладными) в обусловленный договором срок, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар: рыбная мука в количестве 3720 кг. по цене 115 руб. за 1 кг на общую сумму 427800 руб.

Пунктом 3.4 указанного договора поставки предусмотрено, что право собственности на товар и все риски по его порче и гибели переходят от продавца к покупателю с момента подписания передаточных документов на товар.

Факт передачи предусмотренного договором товара подтверждается товарной накладной №149 от 12.07.2016 (т.1 л.д.8).

Кроме того, сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 12.07.2016 на сумму 427800 руб. (т.1 л.д.8).

10.08.2016 ООО "Колос" направило в адрес ООО "Кормодобавка" претензию №15 с просьбой забрать рыбную муку, поставленную по товарной накладной №149 от 06.07.2016, в связи с тем, что согласно этикеткам на таре товар имеет истекший срок годности. Кроме того, не переданы соответствующие документы на товар: сертификат и ветеринарная справка, подтверждающие качество товара (т.1 л.д.10-12).

В претензии №14 от 08.06.2017 в связи с поставкой товара с истекшим сроком хранения истец потребовал в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента получения требования, расторгнуть договор поставки №13 от 01.07.2016 путем возврата ответчику переданного по указанному договору товара (т.1 л.д.13, 14).

В указанной претензии в подтверждение несоответствия переданного по договору поставки №13 от 01.07.2016 товара требованиям качества ООО "Колос" сослалось на свидетельство №325-14, выданное производственной лабораторией ООО "Маркорм", п. Сурок Медведевского района Республики Марий Эл, а именно: протокол испытаний от 12.07.2016 в отношении рыбной муки, наименование заказчика – ООО "Колос", сопроводительные документы на образец – накладная, место отбора образцов – ООО "Маркорм", дата получения образца для испытаний – 12.07.2016, цель испытаний – производственный контроль, дата проведения испытаний – 12.07.2016, анализируемые показатели: массовая доля влаги – 9,2%, массовая доля протеина – 67%, срок годности истек в апреле 2016 года (т.1 л.д.9).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2017 по делу №А79-6514/2017 с ООО "Колос" в пользу ООО "Кормодобавка" взыскано 427800 руб. долга за поставленный по товарной накладной №149 от 12.07.2016 в рамках договора поставки №13 от 01.07.2016 товар, 38501 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2016 по 13.06.2017 (т.1 л.д.17, 18).

Решение суда исполнено 22.09.2017 (т.1 л.д.48, 60).

В подтверждение качества переданного по договору №13 от 01.07.2016 товара, ООО "Кормодобавка" в материалы дела представлены: протокол испытаний №2045-ИЛ от 10.09.2015 в отношении муки кормовой рыбной ГОСТ 2116-2000, акт отбора проб №00-010 от 20.08.2015, дата доставки материала - 26.08.2015, владелец груза – ООО "Комплекс-Корм", размер партии – 800000 кг., наименование предприятия-изготовителя и дата производства: ООО "Комплекс-Корм", август 2015 года, партия №04-08-15; удостоверение качества и безопасности №02-05-11-15 ГОСТ, выданное ООО "Комплекс-Корм", дата изготовления: август 2015 года, дата реализации: август 2016 года, масса нетто (кг.): 10000 кг. 233 мешка, партия №05-11-15, заказчик – ООО "Кормодобавка", протокол испытаний №2045 ИЛ от 10.09.2015, выданный Тверской межобластной ветеринарной лабораторией, аккредитация (№РОСС RU 2001.516934) срок действия до 07.08.2016, употреблять по рекомендациям, выработанным по сырью у потребителя, условия хранения: беречь от влаги; ветеринарное свидетельство 260 №0044058 от 26.11.2015, выданное Государственной ветеринарной службой; ветеринарные справки 221 №1488586 от 12.07.2016 и 221 №1503804 от 28.07.2016, выданные БУ ЧР "Чувашская республиканская СББЖ" ООО "Кормодобавка" в отношении муки кормовой рыбной (протокол испытаний ФГУ Тверская межобластная ветеринарная лаборатория №2045-ИЛ от 10.09.2015) (т.1 л.д.56-59).

По ходатайству истца определением от 07.02.2018 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания "Поволжье", непосредственно эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли требованиям ГОСТ 2116-2000 "Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия", представленная на экспертизу в количестве 93 мешков по 40 кг, общим весом 3720 кг, рыбная мука, в том числе ее упаковка;

- если представленная на экспертизу рыбная мука не соответствует требованиям ГОСТ 2116-2000 "Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных. Технические условия", то в чем заключается такое несоответствие;

- возможно ли определить дату изготовления (производства) и срок хранения представленной на экспертизу рыбной муки;

- не истек ли срок годности представленной на экспертизу рыбной муки в июле 2016 года;

- каковы условия хранения рыбной муки и могло ли нарушение условий хранения рыбной муки, представленной на экспертизу, повлечь нарушение требований к ее качеству (т.1 л.д.146, 147).

Согласно представленному экспертному заключению от 30.03.2018 (т.2 л.д.34-42) представленный на экспертизу образец муки кормовой рыбной в количестве 5 кг. по органолептическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 2116-2000. Данные показатели подлежат применению ко всей партии муки кормовой рыбной в количестве 93 мешков по 40 кг. общим весом 3720 кг., изготовленной производителем ООО "Комплекс-Корм", Псковская обл., г. Остров, произведенной по стандарту организации СТО 78616481-002-2009.

По результатам лабораторных испытаний исследуемый образец муки не отвечает требованиям ГОСТ 2116-2000 по двум показателям: массовая доля жира и массовая доля карбамида. Данные показатели подлежат применению ко всей партии продукции.

Маркировка данной партии продукции частично не соответствует требованиям нормативно-технической документации, отсутствует указание на срок годности данной продукции. Условия хранения указаны по ссылке на недействующий ГОСТ 23462-95. Отсутствие удостоверения качества и безопасности не позволяет установить конкретную дату – число выработки, указан только месяц – ноябрь 2015 года, а также нет подтверждения качества и безопасности всей партии продукции на дату поставки. 6-ти месячный срок хранения муки на день поставки истек в мае 2016 года. Учитывая, что срок хранения – период, в течение которого продукция при соблюдении установленных условий хранения сохраняет свойства, указанные в нормативном или техническом документе, то истечение срока хранения не означает, что продукт не пригоден для использования по назначению.

При хранении кормовой продукции свыше указанных сроков хранения, она должна регулярно проверятся на токсичность по ГОСТ 13496.7-97 не реже одного раза в месяц и не позднее 10 дней до ее использования. Т.о. качество муки, поставленной за пределами срока хранения, должно подтверждаться поставщиком соответствующими документами, подтверждающими качество и безопасность поставленной партии продукции на дату ее поставки.

Хранение муки должно быть в мешках, сложенных в штабеля на поддонах высотой не более 14 рядов в хорошо вентилируемых водонепроницаемых сухих помещениях, не зараженных вредителями, защищенными от воздействия прямых солнечных лучей, источников тепла и влаги, при относительной влажности не более 75% и температуре не выше 30 градусов.

Согласно акту отбора образцов (проб) отбор проб осуществлялся 07.03.2018 в 11 час. экспертом ФИО5 в присутствии директора ООО "Колос" ФИО2 При внешнем осмотре обнаружена: комковатость продукции со свойственным цветом и запахом; информация об идентификации продукции отмечена на маркировке; упаковка – полипропиленовые мешки по 40 кг. (т.2 л.д.42).

В пояснениях на вопросы ответчика эксперт указал, что отбор пробы производился по адресу: <...>, в присутствии эксперта ФИО5, работников ООО "НЭК "Поволжье" и представителя ООО "Колос" ФИО2, методом случайного отбора из разных мест партии продукции, подлежащей экспертизе.

Поставка партии рыбной муки подтверждена представленными истцом сопроводительными документами – товарно-транспортной накладной №149 от 12.07.2016, договором поставки №13 от 01.07.2016. Согласно маркировочным данным, нанесенным на упаковочную тару, установлен производитель продукции – ООО "Комплекс-Корм" и по штампу – дата изготовления – ноябрь 2015 года (т.2 л.д.83).

Протокольным определением от 05.07.2018 суд предложил сторонам 12.07.2018 в период с 14 до 15 час. провести совместно с представителем БУ ЧР "Козловская районная станция по борьбе с болезнями животных" осмотр спорного товара, расположенного на территории истца по адресу: <...>, результаты которого отразить в акте (т.2 л.д.86-87).

12.07.2018 сторонами совместно с представителем БУ ЧР "Козловская районная СББЖ "Госветслужбы Чувашии" составлен акт осмотра (т.2 л.д.90), из содержания которого следует, что изготовителя, дату изготовления (производства) и срок хранения рыбной муки не представляется возможным (мешки обезличены). Условия хранения: в открытом сарае (без дверей) навалом. Мука упакована в полипропиленовые мешки без вкладышей. Комиссией отобраны пробы в количестве 8 проб общим весом 11,6 кг. и упакованы в полиэтиленовый пакет. Пробы направляются для лабораторного исследования в БУ ЧР "Чувашская республиканская ветеринарная лаборатория" Госветслужбы Чувашии.

Отсутствие этикеток на спорном товаре также подтверждается пояснениями истца по делу, данными в ходе судебного разбирательства, а также в письменных пояснениях (т.2 л.д.95-104).

Согласно результатам санитарно-микрологического исследования корма №1670.Х.18 (т.2 л.д.114-115) мука кормовая рыбная, которая имеет комковатость, считается недоброкачественной и непригодной к использованию.

Судом установлено, что в рамках дела №А79-11282/2016 ООО "Кооптторгцентр" обратилось к ООО "Колос" с требованием об освобождении территории базы (земельный участок с кадастровым номером 21:01:021101:67, расположенный по адресу: <...>) путем вывоза продукции – кормодобавки "рыбная мука" на трех поддонах, накрытых пленкой, в количестве 93 мешков (т.1 л.д.61, 62).

При рассмотрении указанного дела представители ООО "Колос" поясняли, что переданная третьим лицом по делу – ООО "Кормодобавка" рыбная мука является некачественной, в связи с чем возвращена ему путем выгрузки возле арендуемого третьим лицом склада в его отсутствие. Указывали, что ООО "Колос" отказалось от договора поставки рыбной муки и возвратило товар поставщику - ООО "Кормодобавка".

Решением суда от 17.03.2017 по делу №А79-11282/2016 установлено, что 01.02.2014 ООО "Кооптторгцентр" и ООО "Кормодобавка" с согласия собственника земельного участка - потребительского общества "Чувашский потребительский союз" заключен договор субаренды части нежилого помещения №1 площадью 100 кв.м., расположенного в одноэтажном металлическом строении (литера К), в целях использования под склад.

Из видеозаписи от 17.08.2016 с камер наружного наблюдения, установленных при въезде и на территории базы (земельного участка с кадастровым номером 21:01:021101:67) видно, что транспортное средство ГАЗ 3307 с государственным регистрационным знаком <***> в сопровождении автомобиля Тойота Хайлендер с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего матери ФИО2 - ФИО6, под управлением ФИО2 – руководителя ООО "Колос", въехал на территорию базы, подъехал к арендуемому ООО "Кормодобавка" складу и далее произвел установку деревянных поддонов, на которые выгрузил мешки, затем транспортные средства выехали с территории базы (спорного земельного участка).

Поскольку рыбная мука была выгружена ООО "Колос" в отсутствие представителя ООО "Кормодобавка", склад, арендуемый им, как следует из видеозаписи, в тот момент был закрыт, соответственно, товар был выгружен не на территории склада, а рядом с ним, на земельном участке, владельцем которого являлось ООО "Кооптторгцентр".

Указанным решением на ООО "Колос" была возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:021101:67, расположенного по адресу: <...>, путем вывоза 93 мешков рыбной муки, расположенных на трех поддонах возле одноэтажного металлического строения - склада (литера К), в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Спорные отношении возникли в сфере поставки, ввиду чего подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), и специальными нормами, содержащимися в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 506-524).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств того, что в адрес ООО "Маркорм" был поставлен товар ответчика.

Кроме того, отбор проб товара, поставленного в адрес ООО "Маркорм", производился без участия ответчика, доказательств извещения ответчика о предстоящем отборе проб истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что по адресу: <...>, находится товар, приобретенный у ответчика по товарной накладной №149 от 12.07.2016 в рамках договора поставки №13 от 01.07.2016.

Истцом не представлено доказательств того, что им были соблюдены условия хранения товара, в актах отбора проб и заключениях содержатся данные об условиях фактического хранения спорного товара.

Поскольку судом установлено, что порядок приемки товара по качеству, истцом соблюден не был: письменным уведомлением представитель ответчика не вызывался, в проверке качества продукции не участвовал, двусторонний акт по этому факту не составлялся, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы и удовлетворения требования ООО "Кормодобавка" принять у ООО "Колос" поставленный по товарной накладной №149 от 12.07.2016 в рамках договора поставки №13 от 01.07.2016 товар.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец воспользовался своим правом на отказ от договора. Поэтому спорный договор расторгнут вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения, обязательства по нему прекратились, вследствие чего требование истца о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит (претензия истца №14 от 08.06.2017).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательств направления требования о взыскании 427800 руб. долга и 38501 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами материалы дела не содержат.

Таким образом, иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148 (пункт 2 часть 1), 149, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

требование общества с ограниченной ответственностью "Колос" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кормодобавка" 466301 (четыреста шестьдесят шесть тысяч триста один) руб. 66 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Колос" из федерального бюджета 12000 (двенадцать тысяч) руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №399 от 01.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Новоженина