Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А15-1923/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-1923/2021
05 июля 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УК «Меридиан Сервис» о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Каспийского ГО СП ФИО2, Каспийского ГО СП УФССП по РД,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан Сервис»» (далее - общество, ООО «УК «Меридиан Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными:

бездействия (действия) судебного пристава - исполнителя Каспийского ГО СП, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ИП) от 06.03.2019№14611/19/05043 ИП в отношении должника ООО «УК «Меридиан Сервис» в сроки, определенные Законом об исполнительном производстве,

действия судебного пристава - исполнителя Каспийского ГОСП о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «УК «Меридиан Сервис»,

действия УФССП России по РД по взысканию денежных средств в размере 100000 рублей и об обязании УФССП России по РД вернуть денежные средства в размере 100000 рублей, взысканные с ООО «УК «Меридиан Сервис», на расчетный счет общества.

Одновременно в заявление общесвто просит суд восстановить ему срок на обжалование постановления судебного пристава Каспийского ГОСП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №14611/19/05043-ИП.

По указанному заявлению судом возбуждено дело №А15-1923/2021 и к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав- исполнитель Каспийского ГОСП УФССП России по РД ФИО2

Определением от 31.05.2022 рассмотрение дела отложено на 12 час.30 мин.21.06.2022.

В судебном заседании 21.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 16 час. 25 мин.28.06.2022. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайта арбитражного суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявлением от 31.05.2022 общество просит суд оставить исковые требования по делу без рассмотрения, указав, ему известно, что отказ от исковых требований повторно не подлежит.

Заявлением от 03.06.2022 общество отзывает ранее написанное заявление от 31.05.2022об отказе от заявления по делу, просит суд исковое заявление рассмотреть по существу.

В заявление от 08.06.2022 генеральный директор общества ФИО3 просит суд рассмотреть заявленные им требования в полном объеме в уточненной редакции от 03.02.2022 и что общество не отказывается от заявленных им требований.

Заинтересованные лица отзывов на заявление не направили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Заявлением об уточнении требований от 03.02.2022 общество просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Каспийского ГОСП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №14611/19/05043-ИП от 06.03.2019,

незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каспийского ГОСП ФИО2 о возбуждении ИП №14611/19/05043-ИП в отношении общества, действия Каспийского ГОСП УФССП России по РД ФИО2 по взысканию денежных средств в размере 100000 рублей,

об обязании Каспийского УФССП России по РД вернуть денежные средства в размере 100000 рублей, взысканные с истца на расчетный счет общества.

Указанным заявлением общество также просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Каспийского ГОСП ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника ООО «УК «Меридиан Сервис» копии постановления о наложении административного штрафа в размере 100000 рублей.

Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Каспийского ГОСП ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес должника ООО «УК«Меридиан Сервис» копии постановления о наложении административного штрафа в размере 100000 рублей, является не уточнением требований, поскольку при подаче заявления такое требование не предъявлялось, а является новым самостоятельным требованием, с которым заявитель вправе обратиться в суд в общем порядке.

Поэтому в удовлетворении ходатайства заявителя от 03.02.2022 о принятии к рассмотрению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Каспийского ГОСП ФИО2 по не направлению в адрес должника копии постановления о наложении штрафа в размере 100000 рублей следует отказать.

Суд принимает к рассмотрению заявление общества об уточнении требований от 03.02.2022 о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Каспийского ГОСП ФИО2 от 06.03.2019 о возбуждении исполнительного производства №14611/19/05043-ИП в отношении общества, незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №14611/19/05043-ИП, незаконным бездействия (действия) судебного пристава - исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2019 №14611/19/05043-ИП должнику ООО «УК «Меридиан Сервис» в сроки, определенные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», о признании незаконными действий Каспийского ГОСП УФССП по РД, судебного пристава - исполнителя ФИО2 по взысканию денежных средств в размере 100000 рублей и об обязании Каспийский ГОСП вернуть денежные средства в размере 100000 рублей, взысканные с общества на его расчетный счет.

Суд, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, начальник Каспийского ГОСП ФИО4 постановлением от 23.11.2018 №05043/18/297990 о наложении на ООО «УК «Меридиан Сервис» по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ наложил штраф в размере 100000 рублей.

Постановлением от 06.03.2019 судебный пристав-исполнитель Каспийского ГОСП ФИО2 (далее - судебный пристав - исполнитель) на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении №05043/18/297990 о наложении штрафа в размере 100000 рублей возбудил исполнительное производство №14611/19/05043-ИП в отношении ООО «УК «Меридиан Сервис» (<...>).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 26.02.2020 обращено взыскание на компенсационные выплаты должнику общества в пределах 100000 рублей. Постановлением от 19.11.2020 окончено ИП №14611/19/05043-ИП в связи с фактическим исполнением указанного исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Каспийского ГОСП от 21.01.2021 ФИО5 на обращение общества признано правомерным постановление, действие судебного пристава - исполнителя ФИО5 правомерным.

Не согласившись с постановлением от 06.03.2019 о возбуждении исполнительного производства №14611/19/05043-ИП, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Каспийского ГОСП ФИО2, считая их незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

Вопросы исполнительного производства регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, вступившим в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) в силу статьи 329 АПК РФ могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей в силу части 1 статьи 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе выносить постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26.05.2011 №705-0-0 указал следующее.

Часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, закрепляя право сторон исполнительного производства как обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности, так и оспорить в суд, не устанавливает обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В случае же пропуска предусмотренного законом процессуального срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, он может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица, в случае признания причин такого пропуска уважительными.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 115 и части 3 статьи 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как видно из оспоренного постановления от 06.03.2019 о возбуждении исполнительного производства №14611/19/05043-ИП. На данном постановлении учинена запись: «Получил подпись 06.03.2019».

В письме от 21.01.2022 без номера судебный пристав- исполнитель ФИО2 поясняет, что копия постановления о возбуждении ИП №14611/19/05043-ИП от 06.03.2019 была вручена руководителю на тот момент ООО «УК «Меридиан Сервис» - ФИО6.

Согласно справке генерального директора общества ФИО3 от 04.02.2022 ФИО6 работал в должности генерального директора ООО «УК «Меридиан Сервис» в период с 01.01.2018 по 10.06.2020.

Следовательно, судебным приставом - исполнителем ФИО2 вручена руководителю общества ФИО6 нарочно 06.03.2019 копия оспоренного постановления от 06.03.2019.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено. Заявитель не доказал наличие обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд. Довод заявителя о неполучении им оспоренного постановления необоснованный, подлежит отклонению в силу того, что оспоренное постановление нарочно вручено руководителю общества 06.03.2019.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока подачи заявления. Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В период течения срока на обжалование оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовалось правами, предоставленными ему законодателем и не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2012 по делу №А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу №А32-3076/2012).

В ходатайстве заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления следует отказать.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановления от 06.03.2019 о возбуждении исполнительного производства №14611/19/05043-ИП, незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №14611/19/05043-ИП, незаконными и отмене постановления от 06.03.2019 о возбуждении исполнительного производства №14611/19/05043 в отношении ООО «УК «Меридиан Сервис», бездействия (действия) судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2019 №14611/19/05043-ИП должнику (обществу) в сроки, определенные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На день вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о возбуждении ИП №14611/19/05043-ИП постановление о наложении штрафа от 23.11.2018 №05043/18/297990 обществом в установленном законом порядке не было оспорено и не признано незаконным. Поэтому правомерно судебным приставом - исполнителем правомерно было возбуждено указанное исполнительное производство.

Довод общества о не направлении обществу копии постановления о возбуждении ИП №14611/19/05043-ИП несостоятелен в силу того, что копия данного постановления нарочно была вручена 06.03.2019 судебным приставом - исполнителем руководителю общества ФИО6, которым им учинена на этом постановлении соответствующая запись, подпись, дата.

При получении своевременно руководителем общества копии оспоренного постановления отсутствовала необходимость дополнительно направлять обществу по почте копии указанного постановления.

В опровержение указанного факта общество какие-либо доказательства по делу не представило.

Правовых оснований для неисполнения вступившего в законную силу постановления от 23.11.2018 №05043/18/297990 о наложении на общество штрафа в размере 100000 рублей и возбуждения исполнительного производства по нему у Каспийского ГОСП, судебного пристава- исполнителя ФИО2 не было, их действия законные, правомерные.

Суд не усматривает правовых оснований для обязании Каспийского ГОСП вернуть обществу денежные средства в размере 100000 рублей, списанные с его счета платежным поручением от 03.11.2020 №59875.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и необоснованностью заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 327 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении ходатайства заявителя от 03.02.2022 о принятии к рассмотрению требования о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Каспийского ГОСП ФИО2 по не направлению в адрес должника копии постановления о наложении штрафа в размере 100000 рублей отказать.

Принять к рассмотрению заявление об уточнении требований от 03.02.2022 в части признания незаконными и отмене постановления от 06.03.2019 о возбуждении исполнительного производства, действий судебного пристава- исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства, Каспийского ГОСП по взысканию денежных средств в размере 100000 рублей и об обязании возвратить денежные средства.

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2019 отказать.

В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия (действия)судебного пристава - исполнителя Каспийского ГОСП ФИО2, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2019 №14611/19/05043-ИП должнику ООО «УК «Меридиан Сервис» в сроки, определенные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», отказать.

В удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каспийского ГОСП ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №14611/19/05043-ИП, незаконным и отмене постановления от 06.03.2019 о возбуждении исполнительного производства №14611/19/05043 в отношении ООО «УК «Меридиан Сервис», отказать.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Каспийского ГОСП УФССП по РД, судебного пристава - исполнителя ФИО2 по взысканию денежных средств в размере 100000 рублей и об обязании Каспийский ГОСП вернуть денежные средства в размере 100000 рублей, взысканные с ООО «УК «Меридиан Сервис» на его расчетный счет, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья З.Т.Тагирова