Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А12-28430/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«02» июня 2021 года Дело № А12-28430/2020

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола помощником судьи Фаменковой В.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313344301600028, ИНН <***>) к ФИО2 (ОГРНИП 320344300061035, ИНН <***>) об устранении препятствий в осуществлении права собственности, обязании снести самовольную постройку, привести объект недвижимости - здание малярного цеха, кадастровый номер 34:34:050039:1411, площадью 340,9 кв.м., производственное здание кадастровый номер 34:34:050039:1417, площадью 257,8 кв.м., расположенные по адресу <...> б, в первоначальное состояние согласно технической документации, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО5.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6, представитель по доверенности от 29.03.2021 г.; ФИО7, представитель по доверенности от 01.04.2021 г.;

от ответчика – ФИО2, лично с предъявлением паспорта, ФИО8, представитель по доверенности 34 АА 3165888 от 19.11.2020 г.;

от третьих лиц:

от Администрации Ворошиловского района г. Волгограда - не явился, извещен,

от Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - не явился, извещен,

от Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда - не явился, извещен,

от МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» - не явился, извещен,

от ФИО3 - не явился, извещен,

от ФИО4 - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - не явился, извещен,

от Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области - не явился, извещен,

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» - не явился, извещен,

от ФИО5 - ФИО7, представитель по доверенности № 34 АА 3317651 от 20.02.2021 г.;

от экспертной организации – ФИО9, с предъявлением паспорта.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, обязании снести самовольную постройку, привести объект недвижимости - здание малярного цеха, кадастровый номер 34:34:050039:1411, площадью 340,9 кв.м., производственное здание кадастровый номер 34:34:050039:1417, площадью 257,8 кв.м., расположенные по адресу <...> б, в первоначальное состояние согласно технической документации,

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, обязать ФИО2 демонтировать объекты самовольного строительства: пристройку площадью 358,5 кв. м., состоящую из металлических стен и перекрытий, крыши из металлопрофиля и бетонных полов, литера а; навес, площадью 143,4 кв. м. из металлических столбов и крыши из металлопрофиля, литере al; котельную, площадью 5,7 кв. м. стоящую на бетонном фундаменте, со стенами из бетонных блоков, крышей из металлопрофиля и бетонными полами, литера Г; вагончик, площадью 693,2 кв. м. с металлическими стенами, металлической крышей и металлическими полами, литера Г1; хозяйственную постройку, площадью 32,5 кв. м. с металлическими стенами, металлической крышей и металлическими полами, литера Г2; навес, площадью 133,8 кв. м. из металлических столбов и крыши из металлопрофиля, литера ГЗ; вагончик, площадью 34 кв. м. с металлическими стенами, металлической крышей и металлическими полами, литера Г4; навес, площадью 37,1 кв. м. из металлических столбов и крыши из металлопрофиля, литера Г5; вагончик, площадью 16,5 кв. м. с металлическими стенами, металлической крышей и металлическими полами, литера Гб; металлическую калитку, площадью 2,4 кв. м., прилегающие к принадлежащим ей на праве собственности строениям: зданию малярного цеха (кадастровый номер 34:34:050039:1411), производственному зданию (кадастровый номер 34:34:050039:1417), расположенные на земельном участке (кадастровый номер 34:34:050039:35), площадью 8808 кв. м., по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Социалистическая, 41, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик, по мотивам указанным в отзыве и дополнений к нему, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Ворошиловского района г. Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области», ФИО5.

Истцами заявлено ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области регистрационное дело и технический паспорт на объекты недвижимости, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего собственника ФИО10 для дачи пояснений об объектах, об объявлении перерыва в судебном заседании и об отложении судебного заседания для уточнения позиции по делу, и ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик возражал против заявленных ходатайств, в том числе и о назначения дополнительной судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания обозревался оригинал технического паспорта здания малярного цеха с кадастровым №34:34:050039:1411, площадью 340.9 кв.м., производственного здание с кадастровым № 34:34:050039:1417, площадью 257,8 кв.м. Выкопировка на нежилое помещение, а так же выписки из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а также представлены в материалы дела копи этих документов с указанием о составлении данных документов по состоянию на 2020 год.

Согласно части 6 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими е деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов, суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в отдельности и в совокупности, должен дать соответствующую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Права и обязанности бывшего собственника ФИО10 в данном деле не затронуты.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что истец не опроверг выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертном заключении, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной судебной экспертизы и по указанным основаниям истцу отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении (протокол судебного заседания от 24-26 мая 2021 года).

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявление и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутом ими соглашении по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Часть 1 статьи 163 АПК РФ позволяет арбитражному суду объявить перерыв в судебном заседании при наличии к тому оснований.

По смыслу статьи 163 АПК РФ объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, судом принято во внимание то, что истец не опроверг выводы ответчика, суд обозревал оригинал технической документации, изготовленный ГБУ Волгоградской области «Центр государственной оценки» и обозревал оригинал в судебном заседании, дело рассматривается с 02.12.2019 года в Ворошиловской районном суде города Волгограда и с 05.11.2020 года в Арбитражном суде Волгоградской области, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы, по указанным основаниям истцам отказано в удовлетворении об истребовании технической документации на объекты, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего собственника ФИО10, об объявлении перерыва в судебном заседании и об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 24-26.05.2021 года), учитывая явное злоупотребление истцом своими процессуальными правами и обязанностями.

В ходе судебного заседания 24 мая 2021 года объявлен перерыв до 26 мая 2021 года до 15 часов 00 минут.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Материалами дела установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит здание административно-бытового корпуса с кадастровым № 34:34:050039:1410 площадью 1426,6 кв.м.. здание вспомогательного корпуса «Л» с кадастровым № 34:34:050039:1418 площадью 140,8 кв.м.. которые расположены на земельном участке площадью 8808 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050039:35.

В соответствии с договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 11441 от 03.07.2018 земельного участка, с кадастровым номером 34:34:050039:35, расположенного по адресу г. Волгоград. Ворошиловский район, ул. Социалистическая. 41, земельный участок предоставлен для эксплуатации комплекса нежилых зданий производственной базы, размер арендной платы определяется пропорционально площади земельных участков, на которых располагаются объекты недвижимости.

За каждым собственником объектов недвижимости определена площадь земельного участка, которая является окончательной и не может самостоятельно расширяться Арендаторами (п. 1.1. договора аренды).

В нарушение условий договора ФИО2 - собственник здания малярного цеха с кадастровым №34:34:050039:1411. площадью 340.9 кв.м., производственного здание с кадастровым № 34:34:050039:1417, площадью 257,8 кв.м. произведены самовольные постройки, с захватом арендуемого земельного участка с кадастровым номером 34:34:050039:35 в два раза превышающих площадь объектов недвижимости по договору аренды.

ФИО2 незаконно произвела самовольные постройки, примыкающие к своим объектам недвижимости, площадь которых не учтена в Договоре аренды и самовольно была расширена данным арендатором. Самовольные постройки были созданы на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ответа ДМИ Администрации Волгограда в ЕГРН не вносились изменения относительно принадлежащих ответчику объектов недвижимости, из чего истец делает вывод, что на производство реконструкции ответчик разрешения не получала, в установленном законом порядке права на новые объекты не оформляла.

Своими действиями ответчик нарушает права и законные интересы всех собственников объектов недвижимости расположенных на земельном участке площадью 8808 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050039:35, которые производят арендные платежи пропорционально объектов недвижимости принадлежащих в собственности на законных основаниях. Более того, размер земельного участка, предоставляемого для эксплуатации объектов недвижимости, определяется не произвольно, а именно с учетом площади объектов недвижимости. Осуществив свои действия, ответчик ограничила тем самым право собственности иных собственников объектов недвижимости и соарендаторов земельного участка.

Согласно п.1.2 договора аренды участок предоставлен для эксплуатации комплекса нежилых зданий производственной базы.

В соответствии с п. 4.2.3. Договора аренды Арендатор обязан эффективно использовать землю в соответствии с целевым назначением (разрешенным использованием), не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендуемой территории, загрязнению прилегающих земель.

Представителем истца представлено в материалы дела заключение эксперта ООО «МИР» №261020-ЗУ от 26.10.2020, подготовленное экспертом ФИО11

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в материалы дела представлен отзыв от 22.04.2021 №3-19751/21, с указанием, что в настоящее время в ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, содержатся следующие сведения: на здание малярного цеха, общей площадью 340,9 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050039:1411, 28.04.2018 зарегистрировано право собственности ФИО2, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 17.04.2018; на производственное здание, общей площадью 257,8 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050039:1417, 28.04.2018 зарегистрировано право собственности ФИО2, на основании договора купли-продажи от 17.04.2018.

Представитель истца обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с письменным ходатайством о назначении и проведении судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание возражал против заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 производство по делу приостановлено, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз», эксперту ФИО9. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Являются ли постройки, примыкающие к объектам недвижимости - зданию малярного цеха, кадастровый номер 34:34:050039:1411, площадью 340,9 кв.м., производственному зданию кадастровый номер 34:34:0500З9:1417, площадью 257,8 кв.м., расположенным по адресу <...> б, расположенные на земельном участке площадью 8.808 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050039:35, объектами капитального, либо некапитального строительства?

2. Допущены ли при возведении указанных объектов нарушения градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и экологических норм и правил?

3. Создает ли указанные объекты либо будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем?

Через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области 03.02.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз» поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы и предоставлении экспертам необходимых документов в рамках дела № А12-28430/2020, а именно технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> «б».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2021 к материалам дела приобщены представленные ответчиком, а именно технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> «б».

12.03.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили материалы арбитражного дела и заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз».

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта №07/2021, на первый вопрос сделан вывод, что постройки, примыкающие к объектам недвижимости – здания малярного цеха, кадастровый №34:34:050039:1411, площадью 340,9 кв.м., производственному зданию кадастровый №34:34:050039:1417, площадью 257,8 кв.м., расположенным по адресу: <...> «б», расположенные на земельном участке площадью 8.808 кв.м., кадастровый №34:34:050039:35 являются объектами некапитального строительства.

На вопрос сделан вывод: на момент проведения обследования строения (Литера а), выявлено несоответствие его строительным нормам и правилам: опирание металлических стоик (колонн) выполнено на бетонную поверхность без опорных металлических пластин, что не соответствует требованиям «Руководство по подбору сечений элементов строительных стальных конструкций».

В ответе на третий вопрос, экспертом сделан следующий вывод: Указанные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из их функционального назначения.

24.05.2021 в судебном заседании был доброшен эксперт ФИО9, на вопросы истца, ответчика и суда эксперт ответил в полном объеме (протокол судебного заседания от 24.05.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств его порочащих не представлено.

Данное заключение выполненное ООО «Центр Судебных Экспертиз» №07/2021 судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом, ответчиком и третьим лицами суду не представлено.

Несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (Даная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 по делу № 305-ЭС17-1158).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на самовольный характер строительства спорного объекта.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 далее АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ)

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов N 10/22) в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 26, 28, 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом данная норма права не подлежит применению в случаях перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» следует, что реконструкцией здания является комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

В силу статьи 51 ГрК РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 22 постановления № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Истцы как смежные землепользователи вправе требовать от владельца здания на смежном, арендованном с множественностью лиц, соседнем земельном участке устранения препятствий, не позволяющих использовать свой земельный участок по назначению.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 26.12.2016 № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, а также заключение в отношении земельных участков договора мены, соглашений об установлении сервитута, соглашений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и выдача разрешений на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград, уполномоченными на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда» к полномочиям Департамента муниципального имущества относится осуществление полномочий собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Исследуя обстоятельства настоящего спора, суд установил, что спорное строение расположено на принадлежащем Департаменту муниципального имущество администрации Волгограда земельном участке, который соответствует фактическому виду использования данного объекта, что так же не отрицается истцами и ответчиками.

В целях установления значимых для настоящего дела обстоятельств, а именно необходимость получения в спорной ситуации разрешения на строительство и выявление фактов существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан либо их отсутствие, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы, а так же стороны не отрицают, что расстояния от объекта истцов и объекта ответчиков составляет от 20 до 60 метров, объект ответчиков после 2020 года (технический паспорт 2020 года) не изменялся.

Истцы не представили доказательств наличию таких обстоятельств. В деле нет сведений о том, где конкретно нахождения объекта ответчиков, отсутствуют доказательства угрозы жизни и здоровью граждан, без согласия других собственников земельного участка на котором находится объект истцов.

Между собственниками объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке, отсутствует соглашение об определении долей.

В этой связи нельзя признать, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как арендатора земельного участка.

Из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права. Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

В настоящем случае у суда нет доказательств тому, что снос спорного объекта не приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям нарушения права истцов.

Совокупность установленных по настоящему спору обстоятельств позволила суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для признания произведенного ответчиком ремонта здания самовольной реконструкцией или самовольной постройкой. Доказательств того, что выполненный ответчиками ремонт спорного здания каким-либо образом нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

В результате суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявленное истцами в порядке статьи 222 ГК РФ требование об обязании ответчиков привести объект недвижимости в первоначальное состояние, что согласуется с нормами гражданского и градостроительного законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В совокупности представленных документов и при указанных обстоятельствах, лицами, участвующими в деле, по мнению суда, учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 65.000 руб. (счет № 6/121 от 12.03.2021). Истец перечислил 30.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение № 32 от 10.12.2020) и ответчик представил доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере 40.000 руб. (платежное поручение № 627458 от 21.12.2020).

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре 6.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 51, 65, 71, 82, 87, 110, 158, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35.000 руб.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области излишне уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 5.000 руб., перечисленное по платежному поручению № 627458 от 21.12.2020г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5.700 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/