Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А03-6324/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-6324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дедал» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2018 (судья Прохоров В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Терехина И.И., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-6324/2017 по иску акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, дом 163, ИНН 2224143922, ОГРН 1102224005718) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дедал» (658222, Алтайский край, город Рубцовск, улица Октябрьская, дом 24А, ИНН 2209022948, ОГРН 1022200812281) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» - Киселев В.К. по доверенности от 10.12.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дедал» (далее – общество) о взыскании по договору об осуществлении технологического присоединения от 15.12.2014 № 3478/14 (далее – договор) 803 205 руб. 86 коп. основного долга и 2 156 588 руб. 18 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора по существу компания в порядке статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, просила взыскать с общества 803 205 руб. 86 коп. основного долга и 3 163 208 руб. 36 коп. неустойки за период с 17.12.2015 по 04.09.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 25.04.2019) решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2018 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. С обществав пользу компании взыскано 803 205 руб. 86 коп. основного долга, 2 549 211 руб. 33 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 03.07.2018; судом апелляционной инстанции обоснованно указано на невозможность начисления неустойки на авансовые платежи, однако, ошибочно не принято во внимание отсутствие в договоре согласованного сторонами условия об ответственности в виде неустойки за несвоевременное внесение платы за технологическое присоединение; в пункте 5.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств; судом апелляционной инстанции не учтено, что 30% платы за технологическое присоединение в сумме 827 404 руб. 40 коп. является авансовым платежом, поскольку вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения без учета подписания акта о технологическом присоединении; судами не применены подлежащие применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, компания возражает против ее доводов, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество представило дополнительные письменные пояснения, в которых заявлены возражения в части расчетов неустойки судом апелляционной инстанции.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (сетевая организация) и обществом (заявитель) заключен договор, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов своего электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 233 (кВт); категория надежности II; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 (кВ).

Заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения трех многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, в 90 м юго-западнее жилого дома по проспекту Ленина, 247 (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения договора (пункт 1.5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 25.12.2013 № 548, и составляет 2 758 014 руб. 64 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% в сумме 420 714 руб. 10 коп. (пункт 3.1 договора).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: - 10% платы за технологическое присоединение в размере 275 801 руб. 46 коп., в том числе НДС 18% в сумме 42 071 руб. 41 коп. вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; - 30% платы за технологическое присоединение в размере 827 404 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% в сумме 126 214 руб. 23 коп. вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; - 20% платы за технологическое присоединение в размере 551 602 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% в сумме 84 142 руб. 82 коп. вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; - 30% платы за технологическое присоединение в размере 827 404 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% в сумме 126 214 руб. 23 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; - 10% платы за технологическое присоединение в размере 275 801 руб. 46 коп., в том числе НДС 18% в сумме 42 071 руб. 41 коп. вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора компания осуществила технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества, что подтверждается подписанными сторонами актами об осуществлении технологического присоединения от 02.12.2015 № 3478/14 (Ленина, 273/1-1, Ленина, 273/1-2), от 02.12.2015 № 3478/14 (Ленина, 273/2-1, Ленина, 273/2-2), от 26.07.2016 № 3478/14 (Ленина, 273/3).

Ответчик оплату в полном объеме в сроки, установленные договором, не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 803 205 руб. 86 коп.

Претензия от 01.03.2016 с требованием об оплате задолженности и неустойки за нарушением сроков оплаты, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд округа в постановлении от 03.07.2018, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на необходимость включения в предмет исследования вопросов фактического исполнения сторонами договора с учетом согласования сторонами условий о необходимости подключения трех объектов заказчика, может ли быть признано исполнением договора технологическое присоединение 2-х зданий из 3-х, согласованных в договоре, влияет ли частичное исполнение договора на условия оплаты и, соответственно, на начисление неустойки.

При новом рассмотрении дела удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 328, 333, 401, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - (далее – Постановление № 7), и исходил из доказанности фактов оказания обществу услуг по технологическому присоединению, фактическому исполнению сторонами договора 02.12.2015, отсутствия своевременной оплаты, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом судом отмечено, что подписание сторонами актов от 02.12.2015 № 3478/14, от 26.07.2016 № 3478/14 обусловлено обязательным наличием документов о технологическом присоединении у организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при заключении с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения.

Установив факт неисполнения обществом обязательств по оплате за технологическое присоединение в установленные договорами сроки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 17.12.2015 по 04.09.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания основного долга, при этом не согласился с выводами суда об определении даты исполнения договора и периода начисления неустойки.

В целях выполнения в порядке части 2.1 статьи 289 АПК РФ обязательных указаний суда кассационной инстанции апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств приобщены к материалам дела: акт о выполнении технических условий от 19.10.2015 № 96-1, акт о выполнении технических условий от 19.10.2015 № 96-2, акт о выполнении технических условий от 16.05.2016 № 31.

Апелляционный суд, установив, что по договору технологическое присоединение производилось в отношении трех объектов (многоквартирные дома), о чем свидетельствуют акты: от 02.12.2015 № 3478/14 - город Рубцовск, улица Ленина, дома № 273/1, 273/2, от 26.07.2016 – город Рубцовск, улица Ленина, дом № 273/3, присоединение третьего объекта по адресу: город Рубцовск, улица Ленина, дом 273/3, не могло быть осуществлено ранее момента его постройки, пришел к выводу о том, что фактически договор исполнен сторонами 26.07.2016.

Оценив условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка должна рассчитывается от общего размера платы за технологическое присоединение за нарушение одной из сторон сроков исполнения любых обязательств, в том числе обязанности по внесению окончательных платежей.

С учетом изложенного, а также условий пункта 3.2 договора апелляционный суд посчитал обоснованными требования истца в части начисления неустойки за период с 10.08.2016 по 04.09.2018 в сумме 2 459 211 руб. 33 коп.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Из характера обязательств компании и общества следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 861 в редакции, действовавшей в период заключения сторонами договоров, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в качестве существенных условий должен содержать положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Указанная в подпункте «в» пункта 16 Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия пунктов 3.2, 5.4 договора, определяющих порядок начисления неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение по договорам за каждый день просрочки, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, проверив правильность расчета неустойки, суд апелляционной инстанции, установив фактическое исполнение договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 803 205 руб. 86 коп. основного долга и 2 549 211 руб. 33 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору.

Отклоняя довод ответчика о том, что сумма неустойки должна рассчитываться исходя из размера неисполненного денежного обязательства, а не от общей цены договоров, суд обоснованно исходил из того, что, заключив договоры с условием об определении объема ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств исходя из общего размера платы, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - рacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

При толковании договора и его условий требования статьи 431 ГК РФ судами не нарушены.

Ссылки заявителя на возможность начисления неустойки только за нарушение сроков мероприятий судом округа отклоняются с учетом установленных судом обстоятельств включения сторонами в условия договора ответственности, в том числе за нарушение сроков оплаты по договору, что соответствует буквальному содержанию пунктов 5.4 договора.

Предъявленная к взысканию неустойка за нарушение сроков внесения платы начислена истцом по договорам после дат технологического присоединения, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570.

Доводы общества о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются.

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты в обжалуемой обществом части принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обществом своих обязательств, не установив обстоятельств, свидетельствующих о такой явной несоразмерности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Утверждения общества о неверном исчислении судом апелляционной инстанции неустойки и представленный обществом расчет судом округа отклонены, поскольку в нарушение условий пункта 5.4 договора о применении при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора (10,50%), ответчиком применена при расчете неустойки иная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенное по делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда и установленные им обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А03-6324/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дедал» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Куклева



Судьи Л.В. Туленкова



А.В. Хлебников