Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А73-20818/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20818/2022
г. Хабаровск
10 июля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 июля 2025 года.


         Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой А.С.

рассмотрел в заседании суда дело по иску товарищества собственников жилья «Морозова 92» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680012, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, помещ. 12)

о взыскании 4 949 119 руб. 72 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...>)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 23.06.2022 (диплом ИВС 0089648, рег. № 3929 от 14.06.2003),  

от ответчика, третьего лица  – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Морозова 92» (далее – истец, ТСЖ «Морозова 92») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (далее – ответчик, ООО «Ортус») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 395 352 руб. 90 коп. за период с мая 2013 года по январь 2021 года, процентов за период с 25.01.2021 по 15.12.2022 в размере 692 478 руб. 81 коп., а также процентов, подлежащих начислению на сумму долга 4 395 352 руб. 90 коп., начиная с 16.12.2022 и по день уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.     

Определением суда от 22.12.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В отзыве на иск и дополнениях ООО «Ортус» указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Денежные средства, аккумулированные в спорный период, полностью израсходованы по целевому назначению. ООО «Ортус» в обоснование возражений  и подтверждение фактов целевого освоения денежных средств представлены акты КС-2, справки КС-3, акты сезонного технического осмотра, приемки оказанных услуг, выписки из журнала заявок. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами в соответствии со статьей 82 АПК РФ заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 26.10.2023 производство по делу приостановлено на время производства по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (680026, <...>) экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.  К каким работам относятся работы и услуги, указанные ответчиком в первичных учетных документах (договорах, актах КС, справках КС, заявках, журналах и пр.): к работам, связанным с содержанием общего имущества МКД или к работам, связанным с текущим ремонтом МКД, или к иным работам, связанным с ремонтом общего имущества МКД (в том числе, капитальному ремонту)?

2. Определить объем и стоимость выполненных работ с многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с мая 2013 года по январь 2021 года.

3.  Определить, какие виды работ относятся к текущим, аварийным (неотложным) работам, а также к содержанию общего имущества?

05 июня 2024 года в арбитражный суд поступили материалы судебного дела № А73-20818/2022 и заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (680026, <...>) от 25.05.2024 № 062/3-2023.   

Определением суда от 07.06.2024 производство по делу № А73-20818/2022 возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ТСЖ «Морозова 92» подано заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных ответчиком  доказательств, а именно актов КС-2, справок КС-3 в отношении  работ, выполненных подрядчиком ООО «Строй Прогресс» (от 30.11.2014 № 2 на сумму 398 479 руб., от 31.12.2014 № 3 на сумму 70 000 руб., от 30.06.2015 № 12 на сумму 100 000 руб., от 30.09.2015 № 2 на сумму 55 811 руб., от 31.01.2016 № 3 на сумму 101 831 руб. 14 коп., от 30.04.2016 № 1 на сумму 16 272 руб., от 31.10.2016 № 2 на сумму 140 821 руб. 77 коп., от 31.03.2017 № 1 на сумму 131 002 руб., от 31.05.2017 № 2 на сумму 88 828 руб. 80 коп., от 31.10.2017 № 3 на сумму 671 156 руб. 63 коп., от 30.11.2017 № 4 на сумму 124 693 руб. 77 коп., от 31.03.2018 № 1 на сумму 75 833 руб. 54 коп., от 15.07.2018 № 2 на сумму 80 220 руб. 80 коп., от 15.08.2018 № 3 на сумму 78 393 руб. 60 коп., от 31.12.2018 на сумму 154 713 руб. 30 коп., от 31.03.2019 № 1 на сумму 25 527 руб. 15 коп., от 30.06.2019 № 2 на сумму 159 216 руб. 72 коп., от 30.09.2019 № 3 на сумму 52 529 руб. 82 коп., от 31.12.2019 № 4 на сумму 137 185 руб. 16 коп., от 31.03.2020 № 1 на сумму 56 756 руб. 15 коп., от 30.06.2020 № 2 на сумму 137 185 руб. 16 коп., от 30.09.2020 № 3 на сумму 51 498 руб. 12 коп., от 30.11.2020 № 4 на сумму 18 387 руб. 36 коп., от 30.12.2020 № 5 на сумму 55 304 руб. 04 коп., от 31.01.2021 № 1 на сумму 56 756 руб. 15 коп.)

В обоснование заявления Товариществом указано, что спорные акты КС-2, справки КС-3, в которых подрядчиком  указан ООО «Строй Прогресс», фактически изготовлены не по результатам осуществления работ, а в период судебного разбирательства в целях создания видимости реального и целевого освоения собранных денежных средств. Подлинные экземпляры данных документов отсутствуют.

В части работ, выполненных подрядчиками ИП ФИО4, ООО «Караван», ООО «Парус ДВ», ФГУП «ГУСС Дальспецстрой», ООО «ОКС ДВ», ООО «Лифтэк», ООО «ТД «Альфа строй», ООО «Пожарное общество», ИП ФИО5, ООО «Лифтовая эксплуатационная компания», ООО «Торговый дом интерфейс», ООО «Эверест - строй», ООО «Альянс  Электро – ДВ», ИП ФИО6, ООО «МЧС 01, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Интерфейс Сервис», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Сибтранс», ООО АКФ «Апкодекор», истец признает выполнение работ подтвержденными первичной документацией, в связи с чем уменьшает требования на 651 744 руб. 94 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования, просил взыскать с ООО  «Ортус» в пользу товарищества собственников жилья «Морозова 92» неосновательное обогащение в размере 3 370 391 руб. 44 коп., проценты за период с 25.01.2021 по 04.062025 в сумме 1 578 728 руб. 28 коп., с 05.06.2025 проценты по день оплаты основной суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Судом на основании статьи 161 АПК РФ заявление Товарищества о фальсификации доказательств принято к рассмотрению, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Ортус» выразили несогласие на исключение названных документов из числа доказательств по делу.

В связи с принятием ходатайства о фальсификации к рассмотрению и отсутствием согласия ответчика на исключение актов из числа доказательств по делу, суд приступил к проверке обоснованности заявления.

Определением от 10.03.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...>).

Определением от 05.05.2025 суд обязал явкой в судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс».

ООО «Строй Прогресс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

По результатам исследования дополнительно представленных письменных пояснений, экземпляров спорных документов, законных оснований для удовлетворения заявления о фальсификации судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом. В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Суд приходит к выводу, что  в рассматриваемом случае в обоснование заявления о фальсификации истцом положены обстоятельства порядка совершения спорных работ, а также порядка их документальной фиксации. При этом данное заявление мотивировано не наличием признаков подложности оспариваемых доказательств (совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства), а непосредственно касается недостоверности доказательства – несоответствии действительности фактов, изложенных в данных документах.

 При изложенных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, исключения спорных документов из материалов дела, оснований  не имеется.

В рамках исследования спорных документов в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, судом при рассмотрении спора по существу дана оценка.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период май 2013 года – январь 2021 года ООО «Ортус» осуществляло функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

Управляющая организация реализовывала возложенные на нее жилищным законодательством функции, связанные с содержанием общего имущества названного МКД, осуществляло начисление и сбор соответствующих платежей, в том числе платы на текущий ремонт.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом № 3 от 13.01.2021, дата начала осуществления деятельности ТСЖ «Морозова 92» по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> определена 26.01.2021.

Решением собственников вновь избранное Товарищество наделено правом инициировать истребование у ООО «Ортус» собранных и неосвоенных денежных средств.   

В порядке реализации указанного решения ТСЖ «Морозова 92» произвело расчет поступлений, после чего оформило и направило в адрес ООО «Ортус» претензию с требованием о возврате неосвоенных денежных средств.

За основу размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома взяты тарифы, установленные постановлением Администрации г. Хабаровска от 28.04.2012 № 1711 в размере 5,94 руб./кв.м. из общего тарифа 33,3 руб. /кв.м.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, указав, что протоколом общего собрания собственников от 28.10.2016 утвержден тариф на текущий ремонт в размере 5, 34 руб./кв.м., в связи с чем, истцом произведен расчет за период с мая 2013 года по октябрь 2016 года по тарифу 5,94 руб./кв.м. на сумму 1 922 966 руб. 89 коп., за период с ноября 2016 года по январь 2021 года по тарифу 5,34 руб./кв.м. на сумму 2 099 169 руб. 49 коп., всего 4 022 136 руб. 38 коп.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, возврат денежных средств не произведен.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Морозова 92»  в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ предоставляет возможность собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющая организация при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В приложении № 7 к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).

В силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункты 2, 3 и 10 статьи 162 ЖК РФ).

Средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при принятии собственниками жилого дома решения о смене управляющей компании, у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей организации у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влекут получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: разность между полученными от собственников средствами на текущий ремонт и стоимостью выполненных работ по текущему ремонту. Текущий ремонт проводится по решению общего собрания, но в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

Определением от 26.10.2023 судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» (680026, <...>) экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.  К каким работам относятся работы и услуги, указанные ответчиком в первичных учетных документах (договорах, актах КС, справках КС, заявках, журналах и пр.): к работам, связанным с содержанием общего имущества МКД или к работам, связанным с текущим ремонтом МКД, или к иным работам, связанным с ремонтом общего имущества МКД (в том числе, капитальному ремонту)?

2. Определить объем и стоимость выполненных работ с многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, за период с мая 2013 года по январь 2021 года.

3.  Определить, какие виды работ относятся к текущим, аварийным (неотложным) работам, а также к содержанию общего имущества?

По результатам проведенных исследований ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» 05 июня 2024 года в арбитражный суд представлено экспертное заключение от 25.05.2024 № 062/3-2023.   

Ответ на вопрос № 1.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что перечень видов работ, относящихся к работам, связанным с содержанием общего имущества МКД или к работам, связанным с текущим ремонтом МКД или к иным работам, связанным с ремонтом общего имущества МКД (в том числе, капитальному ремонту) описан в исследовательской части.

Для выполнения текущего ремонта согласно п.7.3.7 ГОСТ Р 56192 должны быть Решения общих собраний собственников МКД о проведении текущего ремонта общедомового имущества, которое принимается на Общем собрании собственников при утверждении плана работ, графика и стоимости работ текущего ремонта.

Акты приемки выполненных работы согласно статьи 702 ПК РФ обязаны быть подписаны собственниками помещений МКД, а именно, председателем, либо Советом МКД.

В материалах дела отсутствуют Решения собрания собственников МКД о проведении текущего ремонта общедомового имущества, а также отсутствуют Акты приемки выполненных работ, подписанные в соответствующем порядке.

К текущим работам относятся работы и услуги, указанные ответчиком в первичных учетных документах (договорах, актах КС, справках КС, заявках, журналах и др.) перечень которых представлен в таблице № 1 в разделе I пункты 1-44.

К работам, связанным с содержанием общего имущества МКД относятся работы и услуги, указанные ответчиком в первичных учетных документах (договорах, актах КС, справках КС, заявках, журналах и пр.), перечень которых представлен в таблице № 1 в разделе II пункты 1-43.

Работы по проведению капитального ремонта общедомового имущества не производились.

Ответ на вопрос № 2.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют Решения общих собраний собственников МКД 92 о проведении текущего ремонта имущества, а также отсутствуют Акты приемки выполненных работ, подписанные в соответствующем порядке, работы можно учесть только по содержанию общедомового имущества на сумму: 91 030 руб.

Ответ на вопрос № 3

Определить по материалам дела, какие работы были выполнены в качестве аварийных (неотложных) работ, не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых документов (заявления собственников квартир, составления соответствующих актов о затоплении, протечке, промерзания и пр.), актов выполненных работ, наряд-задание.

ООО «Ортус» в обоснование возражений  и подтверждение фактов целевого освоения денежных средств представлены реестр договоров, акты КС-2, справки КС-3, акты сезонного технического осмотра, приемки оказанных услуг, выписки из журнала заявок.

Исследовав и оценив совокупность перечисленных документов, суд не может признать доказанным факт выполнения работ по текущему ремонту в заявленном ответчиком объеме на основании следующего.

В части работ, выполненных подрядчиками ИП ФИО4, ООО «Караван», ООО «Парус ДВ», ФГУП «ГУСС Дальспецстрой», ООО «ОКС ДВ», ООО «Лифтэк», ООО «ТД «Альфа строй», ООО «Пожарное общество», ИП ФИО5, ООО «Лифтовая эксплуатационная компания», ООО «Торговый дом интерфейс», ООО «Эверест - строй», ООО «Альянс  Электро – ДВ», ИП ФИО6, ООО «МЧС 01, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ООО «Интерфейс Сервис», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Сибтранс», ООО АКФ «Апкодекор», истец признал выполнение работ подтвержденными первичной документацией, в связи с чем, уменьшил требования на 651 744 руб. 94 коп.

В части сумм направленных на оплату услуг ООО «Строй Прогресс» (возглавляемой ФИО11) суд установил следующие обстоятельства.

Перечень работ, которые могут быть квалифицированы в качестве текущего ремонта, определен Приложением № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Ответчик представил акты КС-2 и справки КС-3 от 30.11.2014 № 2 на сумму 398 479 руб., от 31.12.2014 № 3 на сумму 70 000 руб., от 30.06.2015 № 12 на сумму 100 000 руб., от 30.09.2015 № 2 на сумму 55 811 руб., от 31.01.2016 № 3 на сумму 101 831 руб. 14 коп., от 30.04.2016 № 1 на сумму 16 272 руб., от 31.10.2016 № 2 на сумму 140 821 руб. 77 коп., от 31.03.2017 № 1 на сумму 131 002 руб., от 31.05.2017 № 2 на сумму 88 828 руб. 80 коп., от 31.10.2017 № 3 на сумму 671 156 руб. 63 коп., от 30.11.2017 № 4 на сумму 124 693 руб. 77 коп., от 31.03.2018 № 1 на сумму 75 833 руб. 54 коп., от 15.07.2018 № 2 на сумму 80 220 руб. 80 коп., от 15.08.2018 № 3 на сумму 78 393 руб. 60 коп., от 31.12.2018 на сумму 154 713 руб. 30 коп., от 31.03.2019 № 1 на сумму 25 527 руб. 15 коп., от 30.06.2019 № 2 на сумму 159 216 руб. 72 коп., от 30.09.2019 № 3 на сумму 52 529 руб. 82 коп., от 31.12.2019 № 4 на сумму 137 185 руб. 16 коп., от 31.03.2020 № 1 на сумму 56 756 руб. 15 коп., от 30.06.2020 № 2 на сумму 137 185 руб. 16 коп., от 30.09.2020 № 3 на сумму 51 498 руб. 12 коп., от 30.11.2020 № 4 на сумму 18 387 руб. 36 коп., от 30.12.2020 № 5 на сумму 55 304 руб. 04 коп., от 31.01.2021 № 1 на сумму 56 756 руб. 15 коп.

ТСЖ «Морозова 92» заявило о фальсификации указанных документов.

Оснований для удовлетворения заявления о фальсификации суд не усмотрел.

Вместе с тем, при исследовании представленных актов и справок, на основании которых экспертом сведена итоговая таблица и стоимость работ по текущему ремонту, суд отмечает следующее.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду оригиналы соответствующих документов, не отрицал, что представленные в суд документы изготовлены в период рассмотрения настоящего дела.

Ответчик пояснил, что распечатаны файлы вышеуказанных документов с текстовой информацией. В материалы дела представлены документы без подписей и печатей.

Таким образом, представленные документы не могут быть признаны судом копиями, воспроизводящими содержание оригинальных документов.

Электронные версии текстовой информации, с датой создания электронных файлов в период выполнения ООО «Строй Прогресс» работ, в арбитражный суд не представлены.

При таких обстоятельствах суд не может признать достоверными сведения, приведенные в представленных в дело актах и справках.

Доводу ответчика о полной утрате первичной документации обоими субъектами подрядных правоотношений суд дает критическую оценку.

В силу статьи 44 ЖК РФ и пункта 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлением Правительства №491 от 13.08.2006,  собранные средства на текущий ремонт могли быть израсходованы только по решению общего собрания собственников помещений дома либо без такого решения, но на неотложные нужды.

Данные о принятых решениях о проведении соответствующих работ отсутствуют.

Надлежащих документальных подтверждений возникновения необходимости освоения денежных средств на неотложные нужды также не представлено. 

Как следует из заключения эксперта определить по материалам дела, какие работы были выполнены в качестве аварийных (неотложных) работ, не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых документов (заявления собственников квартир, составления соответствующих актов о затоплении, протечке, промерзания и пр.), актов выполненных работ, наряд-задание.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 25.05.2024 № 062/3-2023 виды работ и услуг, указанные ООО «Ортус» в первичных учетных документах (договорах, актах КС-2, справках КС-3, заявках, журналах и пр.)  экспертами сведены в таблицу № 1, согласно которой стоимость работ по содержанию имущества – 446 164 руб. 53 коп., стоимость работ по текущему ремонту – 4 231 603 руб. 34 коп.

Заключение в содержательной части составлено на основании сведений первичной документации, представленной ответчиком в материалы дела, что подтверждено экспертом в судебном заседании. 

Проанализировав представленные акты осмотра технического состояния МКД суд отмечает, что в границах дома неоднократно выявлялись одни и те же недостатки.

Поименованные в спорных актах КС-2 и справках КС-3 работы собственниками помещений МКД не принимались.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 32 ЖК РФ (действовавшей в спорный период) председатель совета МКД осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) регламентировано, что сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

Из материалов дела следует и ответчиком подтверждено, что первичные документы распечатаны им с электронных файлов в период судебного разбирательства, и при этом данные документы не были скан-копиями с подписями и подписями с обоих сторон, а являлись текстовой и графической информацией.

Суд также обращает внимание, что один заявленных подрядчиков - ООО «Строй Прогресс» (ОГРН-<***>, ИНН-<***>) создан 26.02.2009, исключен из ЕГРЮЛ 07.06.2019.

Учитывая данное обстоятельство, на актах КС-2 и справках КС-3, якобы составленных с этой компанией, в том числе в 2019-2021 годы, директор ФИО11 не обладал правом учинять подписи и печати, поскольку правоспособность данного юридического лица была прекращена.

Иной  подрядчик - ООО «Строй Прогресс» (ОГРН-<***>, ИНН-<***>) был создан 07.10.2015, в связи с чем, акты КС-2 и справки КС-3 до указанной даты не могут иметь отношение к данной компании.

Как следует из пояснений истца, названные компании принимали участие в производстве обширного состава работ и в других МКД.

В связи с чем, из представленных ответчиком платежных поручений невозможно достоверно установить относимость к представленным ответчиком актам КС-2 и справок КС-3.

Комплекс приведенных обстоятельств свидетельствует о том, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств выполнения ответчиком работ по текущему ремонту в размере 3 370 391 руб. 44 коп.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Ортус» не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств целевого освоения денежных средств, начисленных на текущий ремонт на сумму 3 370 391 руб. 44 коп.

Совокупность установленных в рамках судебного разбирательства  фактических обстоятельств (факт внесения денежных средств собственниками МКД в спорной сумме, отсутствие доказательств освоения принятых денежных средств по согласованному целевому назначению, а также отсутствие доказательств полного или частичного возврата аккумулированных поступлений), с позиции приведенных норм права позволяет констатировать, что сбережение денежных средств осуществлено ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований. Следовательно, имеются предусмотренные статьей 1102 ГК РФ признаки неосновательного обогащения. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10 от 29.09.2010, сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: разность между полученными от собственников средствами на текущий ремонт и стоимостью выполненных работ по текущему ремонту. Текущий ремонт проводится по решению общего собрания, но в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы). При этом сумма поступивших целевых средств определяется в соответствии с установленным тарифом на текущий ремонт.

Таким образом, корректная сумма неосновательного обогащения применительно к рассматриваемой сфере правоотношений может быть определена лишь путем установления суммы фактически сбереженных при отсутствии законных оснований денежных средств.

Следовательно, данная сумма выявляется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей компанией денежных средств на текущий ремонт, за вычетом произведенных целевым порядком расходов на соответствующие нужды.

Достоверными данными о реальном объеме собранных по соответствующей строке денежных средств обладает только управляющая компания, либо  привлеченный управляющим расчетно-кассовый центр.

В данном конкретном случае ответчик не пользовался услугами рассчетно-кассового центра, производил начисления самостоятельно. При этом в дело представлены лишь данные о произведенных в спорный период начислениях, исходя из утвержденных администрацией тарифов.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил достоверных доказательств освоения средств на текущий ремонт.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Процессуальная правоспособность, то есть способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, в том числе выступать в качестве истца (часть 1 статьи 43 АПК РФ) для юридических лиц возникает с момента государственной регистрации и прекращается ликвидацией юридического лица (пункт 8 статьи 51, пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ «Морозова 92» зарегистрировано 23.11.2020.

На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Не являясь хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества, ТСЖ в силу своей правовой природы вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав.

Заявленные в рамках настоящего дела требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом и направлены на защиту интересов всех собственников помещений.

Таким образом, приступив к управлению домом, ТСЖ, осуществляя функции, закрепленные в его уставе, могло узнать о нарушении прав собственников ответчиком сбережением собранных на оплату текущего ремонта денежных средств и требовать устранения указанных нарушений.

Накопленные на текущий ремонт денежные средства могут находиться у управляющей компании на законных основаниях вплоть до смены способа управления.

Следовательно, учитывая момент создания Товарищества, момент прекращения ООО «Ортус» своей деятельности в отношении МКД, а также момент подачи иска, обращение за судебной защитой произведено в пределах срока давности.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ ООО «Ортус» в материалы дела не представлено решений собственников жилья о расходовании денежных средств не на текущий ремонт, а на иные цели, а также доказательств принятия собственниками жилья решений о проведении текущего ремонта и его фактического выполнения.

Таким образом, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у товарищества, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.

Фактическое производство оплаты тем или иным субъектам-подрядчикам само по себе – в отсутствие соответствующих решений и при непредставлении надлежащей первичной документации, не может рассматриваться как надлежащее (целевое) расходование денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно итоговым уточнениям Товарищество просило взыскать с Общества проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 25.01.2021 по 04.06.2025 в сумме 1 578 728 руб. 28 коп.

Проверив расчеты истца по начислению процентов, суд признал их правильными, арифметически верными и соответствующими действующему законодательству.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Принимая во внимание доказанность наличия неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Морозова 92» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  неосновательное обогащение в размере 3 370 391 руб. 44 коп., проценты за период с 25.01.2021 по 04.06.2025 в сумме 1 578 728 руб. 28 коп., с 05.06.2025 проценты по день оплаты основной суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 120 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по  иску в размере 47 746 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


            Судья                                                                            С.М. Курносова