Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-7613/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-7613/2024
29 сентября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11 декабря 2024 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01 мая 2025 года,

от ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 31 имени академика Г.М. Савельевои? Департамента здравоохранения города Москвы» – ФИО3 по доверенности от 20 марта 2025 года,

рассмотрев 23 сентября 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы

государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 31 имени академика Г.М. Савельевой Департамента здравоохранения города Москвы», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 декабря 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2025 года,

по иску ПАО «МОЭК»

к ООО «КПЦ «УДАРНИК»

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:


ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КУЛЬТУРНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «УДАРНИК» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в размере 209 246 рублей 50 копеек (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУЗ города Москвы «Городская клиническая больница № 31 имени академика Г.М. Савельевои? Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявители указывают, что суды рассмотрели дело без участия больницы, суды неправильно распределили бремя доказывания, истцом не доказан факт реконструкции здания по адресу: <...>, истцом не доказан факт того, что в результате ремонтных работ произошло увеличение тепловой нагрузки, истцом не доказан факт расторжения договоров теплоснабжения, горячего водоснабжения, истцом не доказана неисправность приборов учета, суды вышли за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу дела № А40-3183/2024.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзывы по каждой жалобе, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в результате проверки объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> на наличие оснований потребления энергоресурсов, выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, о чем ПАО «МОЭК» на основании части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) составлен акт о выявлении бездоговорного потребления № 08-1029/23-БДП от 18.10.2023.

В целях оплаты тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора, в адрес ответчика истцом заказным письмом направлены следующие документы: требование от 20.10.2023 № 02-Ф11/08-58876/23 об оплате в пятнадцатидневный срок бездоговорного потребления по акту № 08-1029/23-БДП; расчет объема и стоимости бездоговорного потребления по акту № 08-1029/23-БДП за период с 10.03.2023 по 23.04.2023, счет от 20.10.2023 на сумму 309 430 рублей 31 копейка.

По состоянию на 11.01.2023 сумма, указанная истцом в выставленном счете, ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что договор теплоснабжения № 08.181176-ТЭ между истцом и ответчиком расторгнут в виду осуществления ответчиком реконструкции зданий с заменой внутренних систем теплоснабжения без оформления в установленном законом порядке процедуры подключения к системам теплоснабжения.

В силу положений пункта 7 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения № 787 реконструкция здания является самостоятельным основанием для заключения договора о технологическом присоединении к сетям теплоснабжения и изменения действующих договоров теплоснабжения.

Ответчик не уведомил истца о производимой реконструкции, что является нарушением положений части 2 статьи 13, статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Такие действия ответчика повлекли прекращение заключенного договора № 08.181176-ТЭ от 01.06.2018 на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозможность исполнения договора в данном случае вызвана тем, что реконструкция здания влечет изменение тепловых нагрузок и схемы теплоснабжения, в связи с чем истец не может гарантировать бесперебойную поставку тепловой энергии в достаточном объеме в здание ответчика.

Реконструкция здания предполагает замену или реконструкцию тепловых энергоустановок, которые в обязательном порядке подлежат допуску в эксплуатацию органами государственного энергетического надзора (п. 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115).

Таким образом, договорные отношения между сторонами прекращены с 02.12.2020, о чем ответчик был уведомлен.

С 2021 года поставленная в здание по адресу: <...>, с.1, тепловая энергия оплачивалась ответчиком на основании выставленных актов БДП.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствие письменного договора теплоснабжения не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически полученного объема тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление о невозможности исполнения договоров и необходимости их перезаключения после предоставления документов, подтверждающих приведение проектно-технической документации на объект в соответствие с действительным состоянием, направленное ответчику в ноябре 2021 года, является предусмотренным договором способом извещения об их расторжении дальнейшего перезаключения на новых условиях.

Нарушение порядка присоединения к сетям образует самостоятельный квалифицирующий признак бездоговорного потребления.

В ходе проверки и по результатам составления акта БДП выявлен факт подключения к сетям ПАО «МОЭК» реконструированных теплопотребляющих установок в отсутствие документов, подтверждающих правомерность технического присоединения.

Отделом организации приборного учета ПАО «МОЭК» 26.05.2021 выданы технические условия на организацию учета тепловой энергии, теплоносителя на строение по адресу: <...>, с соответствующими тепловыми нагрузками, на строения по адресам ул. Оршанская, <...>, с соответствующими тепловыми нагрузками. 26.10.2021 согласован проект на организацию узла учета тепловой энергии и горячей воды, учитывающего потребление по следующим строениям: улица Оршанская, <...>, д. 16 стр. 2, д. 16 стр. 3, д. 16 стр. 9, с соответствующими тепловыми нагрузками в проекте.

Нагрузки, согласованные в проекте, не соответствуют выданным техническим условиям и действующим на тот момент условиями договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения.

ООО «КПЦ «Ударник» 20.10.2021 и 19.11.2021 были выданы акты ввода в эксплуатацию вновь установленных узлов учета тепловой энергии и горячей воды, учитывающих потребление коммунальных ресурсов в соответствии с согласованными проектами. Между ПАО «МОЭК» и ООО «КПЦ «Ударник» 01.11.2021 были расторгнуты договоры от 01.06.2018 № 08.181176-ТЭ и № 08.181176ГВС в связи с проведением реконструкции и выявлением бездоговорного потребления.

Впоследствие, в целях надлежащего подключения к системе теплоснабжения и горячего водоснабжения с заявителем ООО «КПЦ «Ударник» оформлены договоры от 06.04.2023 № 1011/23-220 и № 10-11/23-222 «О подключении к системе теплоснабжения», срок подключения по договору ТП до 06.10.2024.

В договоре ТП от 06.04.2023 № 10-11/23-222 указаны следующие строения: улица Оршанская, <...>, д. 16 стр. 2, д. 16 стр. 3, д. 16 стр. 6, д. 16 стр. 9, с соответствующими тепловыми нагрузками.

Разрешая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 416, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств того, что договор № 08.181176-ТЭ от 01.06.2018 является действующим, потребление тепловой энергии в здании по адресу: <...>, с. 1, является бездоговорным, ответчик признает потребление тепловой энергии без заключения договора, поскольку оплачивал энергию по полученным актам БДП, нагрузки, указанные в проектах на прибор учета, на который ссылается ответчик, не соответствует фактическим нагрузкам, что подтверждается сведениями, указанными в договоре о подключении объекта капитального строительства, в связи с чем показания приборов учета не могут быть признаны надлежащим доказательством и применяться в случае выявления факта бездоговорного потребления, проведение расчетов по показаниям приборов учета невозможно, требования истца обоснованы и подтверждены документами, представленными в материалы дела, ответчиком доказательства оплаты не представлены, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласен.

Вопреки доводам жалоб судами правильно распределено бремя доказывания, обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств; установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 8, 9, 133, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб о том, что суды рассмотрели дело без участия больницы, отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Городской клинической больницы № 31,  правомерно указал, что в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, истцом заявлены исковые требования по адресу: <...>, так как в результате периодических обследований зданий (строений) ответчика выявлено проведение реконструкции и переоборудования под медицинский комплекс с соблюдением санитарных правил и норм, по всем строениям находящихся на территории медицинского комплекса   ответчика площадью 55 452 м2, в частности,  и по строению объекта Оршанская ул., д. 16, стр. 3, между тем, исковые требования в настоящем деле предъявлены исключительно по адресу: <...>, собственником которого является ответчик, а именно из материалов дела следует, что расчет исковых требований истца произведен по спорному адресу: Оршанская ул., д. 16, стр. 1, то есть, расчет выполнен без учета строения ул. Оршанская, д. 16, стр. 3, поскольку данный объект не являлся предметом рассмотрения по делу N А40-7613/2024, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего спора не затронуты права и интересы государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 31 имени академика Г.М. Савельевой Департамента здравоохранения города Москвы» относительно заявленных требований истцом по настоящему делу и таковые не порождают каких-либо юридических последствий для заявителя.

Доводы заявителей жалоб о том, что истцом не доказан факт реконструкции здания по адресу:  <...>, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно отклонены, поскольку ответчик подтвердил факт реконструкции спорных строений с измененными тепловыми нагрузками, а также гарантировал оформить все изменения внутренних систем теплоснабжения в установленном законодательстве порядке согласно письму от 25.11.2021 исх. № 159-1/21.

Доводы кассационный жалоб о том, что истцом не доказан факт того, что в результате ремонтных работ произошло увеличение тепловой нагрузки, истцом не доказана неисправность приборов учета, отклоняются судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что нагрузки, указанные в проектах на прибор учета, на который ссылался ответчик не соответствуют фактическим нагрузкам, что подтверждалось сведениями, указанными в договоре о подключении объекта капитального строительства, то есть тепловые нагрузки и фактически подключенные строения в договорах о подключении не соответствуют ранее действующим договорам теплоснабжения и горячего водоснабжения и не соответствуют согласованным проектам на организацию узла учета тепловой энергии, в связи с чем показания приборов учета не могли быть признаны надлежащим доказательством в силу пункта 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 и пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Также судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждался факт нарушения порядка присоединения к сетям, что образует самостоятельный квалифицирующий признак бездоговорного потребления, то есть при названных обстоятельствах факт бездоговорного потребления, сопряженный с нарушением порядка присоединения реконструированных тепловых энергоустановок, являлся установленным.

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-3183/2024, подлежит отклонению как основанные на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2025 года по делу № А40-7613/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                     О.А. Шишова


Судьи:                                                                                             Т.Ю. Гришина


                                                                                                        Н.Н. Колмакова