Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А26-41/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-41/2017
г. Петрозаводск
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Техавто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рента-плюс"

о взыскании 117 367 руб. 22 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИМ"

при участии представителей:

истца, - ФИО1 по доверенности от 01.03.2017; ФИО2 по доверенности от 27.07.2017;

ответчика, - ФИО3 по доверенности от 05.04.2017;

третьего лица, - ФИО2 по доверенности от 15.08.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техавто", адрес: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14а, (далее – истец, ООО "Техавто") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рента-плюс", адрес: 186870, Республика Карелия, Суоярвский район, г. Суоярви, ул. Ленина, д. 38, (далее – ответчик, ООО "Рента-плюс") о взыскании 117 367 руб. 22 коп., из которых 100000 руб. неосновательного обогащения, 17367 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.12.2016.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что работы по договору подряда были выполнены в полном объеме.

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИМ».

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Истец считает, что предмет договора №5/2014 от 01.12.2014 сторонами не согласован, поскольку ни из договора, ни из прилагаемой сметы невозможно установить, на каком объекте предусмотрено выполнение работ. В связи с чем истец, считает, что указанный договор подряда является незаключенным и не порождает прав и обязанностей его участников. Считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта выполнения работ.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, считая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе представленной аудиозаписью разговора между его представителем ФИО4 и директором ООО "Техавто" ФИО5, показаниями свидетеля ФИО4, фактом оплаты истцом работ по окончании срока их выполнения, представленными документами на списание материалов. Повторно поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет выполнялись ли работы по договору подряда №5/2014 от 01.12.2014 на объекте: здание гаража, расположенном по адресу: <...>.

Представители истца возражали относительно заявленного ходатайства о назначении экспертизы, указав, что объект выполнения работ договором не предусмотрен; при этом, здание гаража, на которое указывает ответчик как на объект выполнения работ, не принадлежит истцу на каком-либо праве, выполнение работ на указанном объекте истец не заказывал.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца; согласно пояснениям третьего лица гараж, примыкающий к административному корпусу по адресу: <...>, собственником которого является ООО «СИМ», в аренду никому не сдавался, используется непосредственно самими третьим лицом и доступ в к нему имеется только у ООО «СИМ».

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, суд с учетом мнения представителей истца и третьего лица отклонил его ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. К тому же, содержание договора подряда N 5/2014 не позволяет установить объект и место его нахождения, в ходе судебного разбирательства стороны также не пришли к согласию относительно объекта выполнения работ, что также исключает проведение экспертизы объекта, являющегося предметом конкретного договора подряда N 5/2014. Отсутствие идентификации объекта исключает возможность применения результатов экспертизы в качестве доказательства по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техавто" (заказчик) и ООО "Рента-плюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 5/2014 от 01.12.2014 на выполнение работ согласно смете N 1 на общую сумму 100 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Срок выполнения работ по договору определен сторонами с 01.12.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.2).

Платежным поручением от 22.01.2015 №7 истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 100 000 руб., однако ответчик к выполнению работ не приступил.

Письмом от 11.10.2016 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата перечисленных денежных средств. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Техавто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 703, 708, 740 и 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, цена работ и сроки их выполнения.

Как следует из материалов дела, при подписании договора его стороны не согласовали предмет договора. В представленной в материалы дела копии договора N 5/2014 отсутствует как наименование объекта, так и его местонахождение. Смета, являющаяся приложением к договору, также не содержит данных об объекте выполнения работ. Каких-либо иных доказательств о согласовании сторонами объекта выполнения работ, в том числе на объекте: здание гаража, расположенном по адресу: <...> (на который указывает ответчик), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договор N 5/2014 является незаключенным, поскольку предмет выполнения работ надлежащим образом не определен.

Однако признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. по договору. Доказательств направления истцу уведомлений, связанных с исполнением договора, в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств передачи истцу актов выполненных работ, документов о фактическом выполнении каких-либо работ по договору, доказательства уведомления о готовности результата работ.

Доказательств предъявления работ ответчику и их приемки истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Допустимые доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ по поручению истца в деле отсутствуют.

ООО "Рента-плюс" в подтверждение своей позиции ссылается на аудиозапись разговора между его представителем ФИО4 и директором ООО "Техавто" ФИО5, согласно которой директор ООО "Техавто" не отрицал факт выполнения работ, на свидетельские показания ФИО4, а также на документы, подтверждающие (частично) закуп материалов. Вместе с тем, указанные документы и показания свидетеля не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком конкретных работ по конкретному договору, их объемов и стоимости, а также их сдачи ответчику.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд отмечает, что достаточные и надлежащие доказательства того, что спорные работы на объекте: здание гаража, по адресу: <...> (на котором настаивает ответчик) были заказаны и выполнены в интересах ООО "Техавто", предъявлялись и были приняты последним в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, перечисленные истцом денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик допустил просрочку в возврате денежных средств, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным; замечаний по расчету ответчиком не предъявлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техавто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 117 367 руб. 22 коп., из них: 100 000 руб. неосновательного обогащения, 17 367 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рента-плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4521 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Богданова О.В.