Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А46-10038/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-10038/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судья Костаревой М.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поток» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 (судья Яркова С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А46-10038/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поток» (644114, Омская область, город Омск, улица Дорожная, дом 14, ИНН 5503242485, ОГРН 1135543020095) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Поток» – Вишневецкий В.В., по доверенности от 01.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поток» (далее – истец, общество, ООО «Поток») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – ответчик, департамент) о взыскании 141 173 руб. 43 коп. убытков, причиненных обществу в период с 02.11.2013 по 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, наличие убытков и их размер доказаны платежными поручениями, подтверждающими факт внесения арендных платежей, взысканных с истца за пользование земельным участком, а также налоговыми декларациями истца за 2015 и 2016 годы.

Истец указал, что судами необоснованно не применены статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия нарушения ответчиком сроков, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), сам по себе, как считает податель жалобы, является достаточным основанием для вывода о противоправности действий ответчика, повлекшей возникновение на стороне истца убытков. Факт вручения ответчиком истцу договора 03.04.2014, а не 27.07.2014 при этом не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационных требований исходя из доводов кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Поток» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Омск, улица Дорожная, дом 14:

- материально-технический склад, назначение: нежилое здание, общая площадь 619,8 кв. м, инвентарный номер 6666482, литер Б, этажность 1, кадастровый номер 55:36:08 01 01:3737 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА № 929654 от 06.08.2013);

- материально-технический склад назначение: нежилое здание, общая площадь 427,3 кв. м, инвентарный номер 6666483, литер АА1, этажность 1, кадастровый номер 55:36:08 01 01:3738 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2013 серии 55-АА № 929653);

- контрольно-пропускной пункт назначение: нежилое здание, общая площадь 250,3 кв. м, инвентарный номер 110559, литер А, этажность 1, кадастровый номер 55:36:08 01 01:3757 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2013 серии 55-АА № 929656);

- теплая стоянка для автомобилей, назначение: нежилое здание, общая площадь 1 791,1 кв. м, инвентарный номер 110558, литер Б, этажность 1, кадастровый номер 55:36:08 01 01:3737 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2013 серии 55-АА № 929655);

- площадка с твердым покрытием, назначение: нежилое, общая площадь 613,8 кв.м, инвентарный номер 90000407, кадастровый номер 55:36:08 01 01:3685 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА № 929657 от 06.08.2013).

Указанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 44 150 кв. м, относящемся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:08 01 01:352, с разрешенным использованием: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, местоположение, которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – одноэтажное здание контрольно-пропускного пункта. Почтовый адрес ориентира: город Омск, улица Дорожная, дом 14.

27.08.2013 ООО «Поток» обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка.

24.03.2014 департаментом принято распоряжение № 1314-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Поток» в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена», на основании которого 21.07.2014 истец подписал договор № 5968 купли-продажи земельного участка.

Акт приема - передачи земельного участка с кадастровым номером 55:36:08 01 01:352 подписан сторонами 05.08.2014.

21.08.2014 договор зарегистрирован в установленном порядке за номером 55-55-01/177/2014-457.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 по делу № А46-5472/2015 с ООО «Поток» взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 06.08.2013 по 20.08.2014.

Поскольку, по мнению истца, задержка в оформлении права собственности общества на земельный участок возникла по вине органа исполнительной власти (департамента), и ООО «Поток» было вынуждено заплатить сумму, превышающую размер земельного налога, который уплачивало бы общество в случае своевременного оформления права собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды, отказывая в иске, исходили из недоказанности противоправности действий ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 305-ЭС15-4533, от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302, от 19.01.2016 № 18-КГ15-223).

Ввиду изложенного, наличие убытков и их размер, вопреки доводам подателя жалобы, не могут быть доказаны только платежными поручениями, подтверждающими факт внесения арендных платежей, взысканных с истца за пользование земельным участком, а также налоговыми декларациями истца за 2015 и 2016 годы.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания норм пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, и как было определено пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ (действующей до 01.03.2015), собственник объекта недвижимости приобретает право на использование части земельного участка, которая занята таким объектом и необходима для его использования.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2011 № 13535/10 указано, что собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Таким образом, действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что для реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка необходимо экономическое обоснование потребности в размере испрашиваемого земельного участка.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в частности переписку сторон, учитывая, что обществом первоначально при подаче заявления о предоставлении в собственность спорного земельного участка не было представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади, а департамент просил общество представить документы, на основании которых возникло право истца на спорный участок, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков противоправности в действиях ответчика и недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Судами установлено, и материалами дела подтверждается, что запрошенный департаментом дубликат свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 25.03.1993 № 37644, на основании которого возникло право истца на спорный участок, направлен обществом в адрес департамента письмом от 09.01.2014 и получен последним 14.01.2014, то есть более чем через четыре месяца после обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Исходя из требований, установленных статьями 33, 36 ЗК РФ, вопрос о предоставлении обществу земельного участка в собственность не мог быть разрешен департаментом в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка именно заявленной площади.

Ввиду изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что из имеющейся в материалах дела переписки сторон не следует вывод о бездействии департамента в период до принятия распоряжения № 1314-р. Напротив, истцом нарушена обязанность по предоставлению уполномоченному органу при обращении с заявлением полного пакета документов. При наличии указанных обстоятельств заявление общества о бездействии со стороны департамента свидетельствует о недобросовестности истца.

Согласно пункту 6 статьи 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Учитывая получение департаментом от истца 14.01.2014 свидетельства от 25.03.1993 № 37644, последней датой для вынесения распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность следует считать 17.02.2014, а последней датой для направления обществу договора купли-продажи – 18.03.2014.

Поскольку проект договора купли-продажи земельного участка со стороны департамента подписан и вручен обществу 03.04.2014, а истцом не доказано, что договор получен им после указанной даты, суды пришли к выводу о пропуске департаментом двухмесячного срока на 15 дней. Принимая во внимание общий срок принятия департаментом решения по заявлению общества, пропуск предусмотренного пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ срока на 15 дней обосновано оценен как незначительный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что проект договора был им получен только 21.07.2014, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Поскольку общество является инициатором судебного процесса, и статьей 65 АПК РФ на истца возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве основания для заявленных в арбитражном суде требований, общество не может в обоснование таких требований ссылаться только на отсутствие опровергающих его позицию доказательств.

Истцом не доказано с использованием всего комплекса процессуальных механизмов, что указанная департаментом дата подписания договора купли-продажи – 03.04.2014, была нанесена позднее. Равно как не доказано, что обществом получен проект договора купли-продажи, вообще не подписанный продавцом и без проставления даты подписания.

Ввиду изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказано длительное бездействие ответчика, а несвоевременное заключение договора купли-продажи вызвано действиями самого истца.

Таким образом, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что факт наличия нарушения ответчиком сроков, установленных статьей 36 ЗК РФ, сам по себе является достаточным основанием для вывода о противоправности действий ответчика, повлекшей возникновение на стороне истца убытков.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами правильно применены положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с возмещением убытков, что прямо усматривается из текстов обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А46-10038/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская