Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А76-24773/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-740/20

Екатеринбург

13 марта 2020 г.


Дело № А76-24773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернешнл Екатеринбург» (далее – общество «СИА Интернешнл Екатеринбург») и арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича (далее – арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу № А76-24773/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационных жалоб к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Тепляков Э.А.

представитель общества «СИА Интернешнл Екатеринбург» – Соколов Д.С. (доверенность от 26.11.2019).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04.10.2019 (судья Воронов В.П.) заявленное требование удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СИА Интернешнл Екатеринбург» просит названные судебные акты изменить, привлечь арбитражного управляющего за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении, приложенный к заявлению управления, составлен, в том числе и на основании обращения общества «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» с жалобой на бездействие арбитражного управляющего нарушающего его права как конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека Классика» ЧЛ (№ А76-16960/2017).

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Административная ответственность, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение арбитражными управляющими обязанностей, закрепленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Общество «СИА Интернешнл Екатеринбург» полагает, что являясь конкурсным кредитором и лицом, на основании заявления которого было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен поступивший в Арбитражный суд Челябинской области протокол об административном правонарушении, наделено правом участвовать при рассмотрении арбитражным судом дела об административном правонарушении.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, заявитель, обратившийся в управление с указанием на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по рассматриваемому делу судебных актов.

Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества «СИА Интернешнл Екатеринбург» к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего лица), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения.

Общество «СИА Интернешнл Екатеринбург» ссылается на то, что резолютивная часть судебного акта суда первой инстанции противоречит его мотивировочной части, судом первой инстанции неправильно применены нормы части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2). Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключают возможность назначения наказания в виде предупреждения, так как повторность совершенного административного правонарушения (рецидив) является в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим административную ответственность обстоятельством.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать управлению в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный управляющий не согласен с выводами судов в части нарушения требования абзаца второго пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по неподписанию анализа финансового состояния должника по второму эпизоду заявления.

Заявитель жалобы ссылается на то, что переданные документы по проведенному анализу финансового состояния должника подписаны обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авуар», что соответствует общим правилам гражданского законодательства и обычаям делового оборота. Данное общество, правомерно привлеченное для проведения анализа финансового состояния должника, аккредитовано при Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» в соответствии со свидетельством (информация является общедоступной на сайте Ассоциации), а также является членом Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» в соответствии со свидетельством о членстве № 8793. Положения статьи 70 Закона о банкротстве не регламентируют в какой форме должно осуществляться привлечение аудитора для проведения финансового состояния должника, а также кем подписывается отчет по результатам анализа финансового состояния организации-должника. Указанные положения регламентируют лишь обязательность такого привлечения, в связи с чем, финансовый анализ подписан обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Авуар» правомерно.

Исходя из буквального толкования статей 2, 67, 70 Закона о банкротстве содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для охраняемых общественных отношений не влекут и не могут нарушить права и законные интересы третьих лиц, поскольку несогласие с выводами и предложениями конкурсного управляющего лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий считает, что анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства и подписание анализа аудиторской компанией, привлеченной конкурсным управляющим в соответствии с требованием законодательства, не может быть рассмотрено как угроза охраняемым общественным отношениям.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 по делу № А76-16960/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Управлением 30.04.2019 на основании обращения общества «СИА Интернешнл Екатеринбург» в отношении арбитражного управляющего Теплякова Э.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

По результатам административного расследования 26.06.2019 управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00717419 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведенного сотрудниками управления административного расследования выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Тепляковым Э.А.: между обществом с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» был заключен договор подряда. Полагая, что работы по договору были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» не в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ в претензии от 06.10.2017 обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» с требованием о возврате денежных средств в сумме 345 896 руб. 82 коп., и оплате неустойки, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. Срок ответа на претензию определен в количестве 15 дней с момента получения претензии.

Налоговым органом 02.07.2018 принято решение об исключении общества с ограниченной ответственностью «ПСК» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), о чем 02.07.2018 внесена запись за номером ГРН 2187456758586.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЧЛ 19.07.2018 подано заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ПСК». К заявлению приложена копия выписки из ЕГРЮЛ, в которой уже должны были содержаться сведения о принятии налоговым органом решения об исключении общества с ограниченной ответственностью «ПСК» из ЕГРЮЛ.

Производство по делу № А76-23167/2018 было прекращено 30.01.2019.

Полагая, что рассмотрение дела в суде длилось порядка полугода, при этом каких-либо действий по приостановлению процесса исключения общества с ограниченной ответственностью «ПСК» из ЕГРЮЛ арбитражным управляющим Тепляковым Э.А. не предпринято, им не исполнена обязанность по надлежащему предъявлению к третьим лицам, имеющим перед должником задолженность, требования о ее взыскании, в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы административного дела, протокол и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Теплякова Э.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Общество «СИА Интернешнл Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернешнл Екатеринбург» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства общества «СИА Интернешнл Екатеринбург», поскольку оно не содержит доказательств того, что права и обязанности указанного лица как кредитора в деле о банкротстве могут быть затронуты принятым судебным актом, предметом которого является привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Тепляков Э.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение от 11.09.2019 и решение от 04.10.2019 Арбитражного суда Челябинской области оставлены без изменения; производство по апелляционной жалобе общества «СИА Интернешнл Екатеринбург» на решение суда от 04.10.2019 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление управления и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения; отсутствия оснований для признания допущенного им правонарушения малозначительным.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ являются, прежде всего, интересы кредиторов должника.

Рассматривая поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества «СИА Интернешнл Екатеринбург» на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением суда первой инстанции не затронуты права и обязанности общества. При этом общество «СИА Интернешнл Екатеринбург» не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и в отношении которого суд рассматривал заявление о привлечении его к административной ответственности; общество не признано потерпевшим в деле об административном правонарушении и не является иным участником производства по делу об административном правонарушении. Обществом «СИА Интернешнл Екатеринбург» не приведено мотивированного обоснования того, что решением суда первой инстанции затрагиваются непосредственно его права и обязанности.

Согласно положениям статей 202, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 данного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Сам по себе факт непризнания управлением общества «СИА Интернешнл Екатеринбург» потерпевшим не может лишать его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе. Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Учитывая изложенное, конкурсный кредитор, обратившийся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебные акты о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, затрагивают интересы общества «СИА Интернешнл Екатеринбург», являющегося конкурсным кредитором и не привлеченного к участию в деле по его ходатайству, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы арбитражного управляющего Теплякова Э.А., изложенные в его кассационной жалобе, не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судами норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле общества «СИА Интернешнл Екатеринбург» как конкурсного кредитора, обратившегося с жалобой в управление на действия арбитражного управляющего Теплякова Э.А. и заявившего о намерении вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу № А76-24773/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Н.Н. Суханова


Д.В. Жаворонков