Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А70-3719/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3719/2024
г. Тюмень
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авхадиевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «НЧОП «Заслон+» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 27.11.2023 № 8552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.02.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.12.2023; ФИО3 по доверенности от 02.04.2024; ФИО4 по доверенности от 17.05.2024;

установил:

ООО «НЧОП «Заслон+» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС по г. Тюмени №3 об оспаривании решения от 27.11.2023 № 8552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении Общества Инспекцией проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по всем налогам и сборам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 27.11.2023 № 8552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно оспариваемому решению Обществу доначислены НДС в размере 4 117 090 руб., налог на прибыль организаций в размере 13 767 101 руб., штрафные санкции, предусмотренные п.3 ст.122 НК РФ в сумме 1 426 197,505 руб.; штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 6 550.руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 07.02.2024 № 0117, в соответствии с которым решение Инспекции было изменено а, именно вышестоящий налоговый орган уменьшил размер штрафных санкций в связи с установлением обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность Общества.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды также должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1, 2 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, в том числе на суммы начисленной амортизации по объектам основных средств (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

В случае отсутствия оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих расходы организации, указанные расходы не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу НДС, штрафных санкций по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов по НДС, увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указывает на реальный характер взаимоотношений с контрагентами ООО «А-Партнер, ООО «Весткомстрой», ООО «Рубинплюс», ООО «Глория», ООО «Технология сервис - 2», ООО «Форс», ООО «Бротус», ООО «Строй-престиж», ООО «Стройшоп», ООО «Остара-Ойл», индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8. ООО «Авангард», ООО «Стройвертикаль», ООО «ТАНДЕМ», ООО «Профит».

С учетом изложенного Общество считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленными контрагентами, подтверждают реальность схемы фиктивной смены собственника транспортных средств.

Исходя из совокупности фактов изложенных в проверки следует, что основной целью заключения Обществом договора со спорными контрагентами являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение незаконной налоговой экономии по НДС, по налогу на прибыль организаций путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы Общества по следующим основаниям.

В отношении спорных контрагентов проверкой установлено следующее.

В отношении ООО «СТРОЙ-ПРЕСТИЖ» (ИНН <***>) проверкой установлено:

-организация ликвидирована 30.12.2021г.

-согласно сведениям налогового органа на учредителя/руководителя ФИО9 представлена справка по форме 2-НДФЛ за 2019г. от АНО ОСООЦ «ВИТЯЗЬ» и ОАО «Автогенный завод», согласно, которым ФИО9 осуществлял трудовую деятельность в должности звукорежиссера, наполнителя баллонов 4 разряда. ФИО9 также представил заявление от 11.11.2020, согласно которому он не является учредителем и руководителем ООО «Строй-престиж».

- ООО «СТРОЙ-ПРЕСТИЖ» предоставлены «нулевые» декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2019года, т.е. ООО «СТРОЙ-ПРЕСТИЖ» не отразило в доходах сумму от продажи по сделке с Обществом.

- при анализе банковских выписок Общества и ООО «СТРОЙ-ПРЕСТИЖ» установлено, что денежные средства с расчетных счетов ООО «НЧОП «ЗАСЛОН+» на расчетные счета ООО «СТРОЙ-ПРЕСТИЖ» не перечислялись. Задолженность ООО «НЧОП «ЗАСЛОН+» перед ООО «СТРОЙ-ПРЕСТИЖ» составляет 5 392 000 руб.

В отношении ООО «ГЛОРИЯ» (ИНН <***>) проверкой установлено:

- организация ликвидирована 18.08.2022г;

- контрагенты ООО «ГЛОРИЯ» по цепочке вычетов по НДС сняты с учета, взаимоотношения с ООО «ГЛОРИЯ» не подтверждены, организации имеют признаки «фирм-однодневок», имитирующими финансово-хозяйственную деятельность;

- согласно финансовым поручениям, поступившим от контрагента ООО «ГЛОРИЯ» в адрес ООО «НЧОП Заслон+» оплата производилась на расчетные счета индивидуального предпринимателя ФИО10 Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО11 от 01.04.2021 указанное лицо заявило, что зарегистрировалось в качестве индивидуального предпринимателя за денежное вознаграждение; ФИО10 не владеет информацией о своих заказчиках и поставщиках, что такое ключ электронно-цифровой подписи ФИО11 не знает, сам не распоряжается и кто ей распоряжается, не знает.

- из анализа выписки банка не установлены перечисления от ФИО10 в адрес ООО «ГЛОРИЯ».

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о фиктивности сделки, заключенной между ООО «НЧОП «ЗАСЛОН+» и ООО «ГЛОРИЯ» и обналичивание» денежных средств через счета ФИО11

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>) проверкой установлено:

-ФИО8 поставлен на учет: 07.02.2019 в качестве индивидуального предпринимателя, 22.08.2019г. снят с учета.

- представлена справка по форме 2-НДФЛ от ООО «Северная транспортная компания» за 2020-2021, от ООО «Холва» за 2021-2022г. Осуществлял трудовую деятельность в должности стропальщика, арматурщик-бетонщик. Согласно протоколу допроса ФИО8 от 28.10.2019№ 614: «...Руководителем не являюсь...Доверенности как ИП я не выдавал...Ключа электронной цифровой подписи у меня нет...9 мая 2019 года я терял паспорт и кошелек во время праздничного салюта. Пропажу обнаружил сразу. В органы ОВД не обращался. Примерно через 4 или 5 дней мне позвонили из Сбербанка и сказали, что паспорт и кошелек нашелся и находится у девушки. Мне сообщили ее номер телефона, мы встретились и она мне отдала документы. Расчетные счета как ИП я не открывал..».

- ФИО8. предоставлены «нулевые» декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2019г., т.е. ФИО8 не отразил у себя в доходах сумму от продажи по сделке с Обществом.

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ФИО8 установлено, что ФИО8 не привлекал субподрядные организации, физических лиц для выполнения работ предметом договора которых являлось перевозка пассажиров, из анализа банковской выписки ФИО8 установлено, что далее поступившие денежные средства обналичиваются.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) проверкой установлено:

- дата постановки на учет: 03.12.2019г., 12.05.2020г. снята с учета. Согласно сведениям налогового органа на ФИО6 представлена справка по форме 2-НДФЛ от ООО «ФАРМАСИНТЕЗ-ТЮМЕНЬ» за 2019-2020г. ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в должности уборщицы производственных помещений. Согласно протоколу допроса ФИО6 от 06.06.2023 регистрация в качестве индивидуального предпринимателя осуществлялась ею по просьбе иного лица за денежное вознаграждение.

- ФИО6 предоставлена «нулевая» декларация по НДС за 1 квартал 2020г., т.е. ФИО6 не отразила в доходах сумму от продажи по сделке с Обществом;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ФИО6 установлено, что она не привлекала субподрядные организации, физических лиц для выполнения работ предметом договора которых являлось перевозка пассажиров, проверка постов охраны. Из анализа банковской выписки ФИО6 установлено, обналичивание денежных средств.

В отношении ООО «БРОТУС» (ИНН <***>) проверкой установлено:

- организация ликвидирована 23.09.2021;

- в отношении учредителя/руководителя ФИО12 представлена справка по форме 2-НДФЛ от ООО «Дмитриевский химический завод-Производство» за 2021г. Установлено, что она осуществляла трудовую деятельность в должности уборщицы заводоуправления по договору оказания услуг №б/н от 01.11.2021г. и договору оказания услуг №б/н от 06.12.2021;

- контрагенты по цепочке вычетов по НДС сняты с учета, взаимоотношения с ООО «БРОТУС» не подтверждены, организации имеют признаки «фирм-однодневок», имитирующих финансово-хозяйственную деятельность;

- при анализе банковских выписок Общества и ООО «БРОТУС» установлено, что денежные средства с расчетных счетов Общества на расчетные счета ООО «БРОТУС» не переводились. По расчетным счетам ООО «БРОТУС» установлено снятие денежных средств по карте ФИО12.

В отношении ООО «ТАНДЕМ» (ИНН <***>) проверкой установлено:

- организация ликвидирована 26.01.2022;

- контрагенты по цепочке вычетов по НДС не подтвердили взаимоотношения с ООО «ТАНДЕМ», организации имеют признаки «фирм-однодневок», имитирующих финансово-хозяйственную деятельность;

-банковские счета у ООО «ТАНДЕМ» отсутствуют (банковские счета не открывались). В договоре, заключенным между ООО «НЧОП «ЗАСЛОН+» и ООО «ТАНДЕМ» от 20.11.2020г. № 11, Дополнительном соглашении № 11 к договору указан расчетный счет ООО «ТАНДЕМ»: № ***512 в АО «ВУЗ-БАНК».

Согласно сведениям, имеющимся в Налоговом органе, счет № ***512 в АО «ВУЗ-БАНК» принадлежит ООО «АСТРА», который открыт данной организацией 09.12.2020, тогда как договор между Обществом и ООО «ТАНДЕМ» заключен 20.11.2020.

- Общество имеет задолженность в адрес ООО «ТАНДЕМ» в размере 709 955 руб.

В отношении ООО «А-ПАРТНЕР» (ИНН <***>) проверкой установлено:

- организация ликвидирована 21.09.2020;

-руководители и учредители: ФИО13 с 13.02.2014г. по 31.01.2019г., ФИО14 с 01.02.2019г. по 21.09.2020г.; ФИО13 подтверждая свою причастность к деятельности ООО «А-Партнер», пояснила что ООО «А-Партнер» в 2014 году занималось реализацией компьютерной техники, другими видами деятельности организация не занималась. В декабре 2018г. она продала организацию ФИО14, передала все документы и печать организации ему, при том, что Договор № 5-А от 09.01.2019г., заключенный между ООО «НЧОП «ЗАСЛОН+» и ООО «А-Партнер» составлен от имени Гороховой Е.В, и подписан ей.

Согласно протоколу допроса от 07.06.2023г. ФИО14 ФИО14 зарегистрировал организацию ООО «А-Партнер» по просьбе Егора за денежное вознаграждение, которое не получил, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «А-Партнер» отношения не имеет, сообщил, что в 2021 году был осужден по статье «Мошеничество» за формальную регистрацию организации ООО «Л-Партнер»;

-ООО «А-Партнер» предоставлена «нулевая» декларации по НДС за 1 квартал 2019г., т.е. ООО «А-Партнер» не отразило в доходах сумму от продажи по сделке с Обществом;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «А-ПАРТНЕР» установлено, что организация не осуществляло закуп оборудования видеонаблюдения предметом договора которых являлась сделка по аренде, заключенная Обществом», из анализа банковской выписки ООО «А-Партнер» установлено, что далее поступившие от Общества денежные средства обналичиваются.

В отношении ООО «ПРОФИТ» (ИНН <***>) проверкой установлено:

- организация ликвидирована 09.01.2023;

- согласно сведениям налогового органа на учредителя/руководителя ФИО15 представлена справка по форме 2- НДФЛ от АО «ПРОДО Тюменский бройлер» за 2019-2021г. ФИО15 в период с 01.11.2018г. по 29.09.2021г. осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста моечных машин.

- контрагенты по цепочке вычетов по НДС взаимоотношения с ООО «ПРОФИТ» не подтвердили, организации имеют признаки «фирм-однодневок», имитирующих финансово-хозяйственную деятельность;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПРОФИТ» установлено, что организация не осуществляла закуп оборудования видеонаблюдения, предметом договора которых являлась сделка по аренде, заключенная с Обществом;

- из анализа банковской выписки ООО «ПРОФИТ» установлено, что поступившие от Общества денежные средства обналичиваются.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) проверкой установлено:

- ФИО7 отрицает осуществление предпринимательской деятельности. Согласно протоколу допроса от 30.06.2021 ФИО7: «Зимой 2019 г. оставил свой паспорт у Алены. Самостоятельно регистрацию не проводил, ФХД не осуществлял, регистрация проводилась, пока паспорт был у Алены, отчетность не предоставлял, не знает, что такое налоговая декларация, расчетные счета не открывал»;

- ФИО7 предоставлены «нулевые» декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2020г., т.е. ФИО7 не отразил у себя в доходах сумму от продажи по сделке с Обществом.

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ФИО7 установлено, что указанное лицо не осуществляло закуп оборудования видеонаблюдения предметом договора которых являлась сделка по аренде, заключенная с Обществом, из анализа банковской выписки ФИО7 установлено, что далее поступившие денежные средства обналичиваются.

В отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) проверкой установлено:

- ФИО5 не осуществлял предпринимательскую деятельность. Согласно протоколу допроса ФИО6 от 06.06.2023: «...ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - это мой сын, отбывал наказание в местах лишения свободы уже 3-4 раза, по статье «Хулиганство». ФИО5, также как и я, по просьбе ФИО16 за денежное вознаграждение оформлял на свое имя ИП, когда я не знаю, отношения к деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО5 он не имеет, никаких работ не выполнял, услуги не оказывал, товар не поставлял, иную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял, отношения к ИП он не имеет. В настоящее время безработный, вышел из мест лишения свободы около года года назад, распивает алкогольные напитки...».

- ФИО5 представил декларацию по НДС за 4 кв. 2019г. с «нулевыми» показателями, т.е. ИП ФИО5 не отразил у себя в доходах сумму от продажи по сделке с Обществом;

-денежные средства, поступившие на счет от Общества в дальнейшем обналичиваются.

В отношении ООО «ОСТАРА-ОЙЛ» (ИНН <***>) проверкой установлено:

-директор ООО «ОСТАРА-ОЙЛ» ФИО17 подтверждает создание организации, осуществление предпринимательской деятельности. Финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ОСТАРА ОЙЛ» занимался супруг ФИО18 ФИО18 пояснил, что ООО «ОСТАРА ОЙЛ» являлось посредником при выполнении указанных работ, лично он и представители, работники ООО «ОСТАРА ОИЛ» в выполнении работ не участвовали, сделка лишь документально оформлена между ООО «ОСТАРА ОЙЛ» и ООО «НЧОП «ЗАСЛОН+». Денежные средства, полученные от Заказчика организация ООО «ОСТАРА ОЙЛ» перевели индивидуальному предпринимателю ФИО11;

- контрагенты по цепочке вычетов по НДС не подтвердили взаимоотношения с ООО «ОСТАРА-ОЙЛ», являются «номинальными»;

-в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ОСТАРА-ОЙЛ» установлено, что данная организация не привлекала субподрядные организации для выполнения работ предметом договора которых являлось выполнение ремонтных работ вагон домов, или в целях закупа материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, из анализа банковской выписки ООО «ОСТАРА-ОЙЛ» установлено, что далее поступившие от организации денежные средства обналичиваются.

В отношении ООО «РУБИНПЛЮС» (ИНН <***>) проверкой установлено:

- учредитель учредителя/руководитель организация Ф. отрицает факт руководства организацией и ее учреждения, сообщила, что зарегистрировала организацию на свое имя по просьбе иного лица, бухгалтерскую (налоговую) отчетность не сдавала

- организацией предоставлены «нулевые» декларации по НДС за 1 квартал 2019г., т.е. ООО «Рубинплюс» не отразило у себя в доходах сумму от продажи по сделке с Обществом;

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «РУБИНПЛЮС» установлено, что данная организация не привлекала субподрядные организации для выполнения работ предметом договора которых являлось выполнение ремонтных работ вагон-домов, и в целях закупа материалов, необходимых для выполнения указанных работ;

- из анализа банковской выписки ООО «РУБИНПЛЮС» установлено, что далее поступившие от организации денежные обналичиваются.

В отношении ООО «АВАНГАРД» (ИНН <***>) проверкой установлено:

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АВАНГАРД» установлено, что данная организация не привлекала субподрядные организации для выполнения работ предметом договора которых являлось выполнение ремонтных работ в целях закупа материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ;

- из анализа банковской выписки ООО «АВАНГАРД» установлено, что далее поступившие от организации денежные средства обналичиваются.

- контрагенты по цепочке вычетов не подтвердили взаимоотношения с ООО «АВАНГАРД», организации имеют признаки «фирм-однодневок», имитирующих финансов - хозяйственную деятельность.

В отношении ООО «СТРОЙШОП» (ИНН <***>) проверкой установлено:

-23.09.2021г. организация ликвидирована;

- на учредителя/руководителя ФИО19 представлена справка по форме 2-НДФЛ от ГБУ «Жилищник района Южное Медведково». ФИО19 осуществлял трудовую деятельность в должности рабочего комплексной уборки;

- контрагенты по цепочке вычетов по НДС сняты с учета, взаимоотношения с ООО «СТРОЙШОП» не подтверждены, организации имеют признаки «фирм-однодневок», имитирующих финансово-хозяйственную деятельность.

В отношении ООО «СТРОЙВЕРТИКАЛЬ» (ИНН <***>) проверкой установлено:

- на учредителя/руководителя ФИО20 представлена справка по форме 2-НДФЛ от ООО «УК Дуэт» за 2019. ФИО21 осуществлял трудовую деятельность в должности дворника. Согласно протоколу допроса ФИО21 от 08.06.2023: «...Я зарегистрировал организацию ООО «СТРОЙВЕРТИКАЛЬ» по просьбе Алексея, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙВЕРТИКАЛЬ» отношения не имею...Я не руководил организацией, являюсь «номинальным» руководителем.

- контрагенты по цепочке вычетов по НДС сняты с учета, взаимоотношения с ООО «Стройвертикаль» не подтверждены, организации имеют признаки «фирм-однодневок», имитирующими финансово-хозяйственную деятельность.

-в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СТРОЙВЕРТИКАЛЬ» установлено, что данная организация не привлекала субподрядные организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц для выполнения работ, оказания услуг, закупа товара, материала, оборудования предметом договора которых являлась сделка с Обществом, и из анализа банковской выписки ООО «СТРОЙВЕРТИКАЛЬ» установлено, что далее поступившие от организации денежные средства обналичиваются.

В отношении ООО «ТЕХНОЛОГИЯ - СЕРВИС - 2» (ИНН <***>) проверкой установлено:

- учредитель/руководитель указанной организации ФИО22 согласно протокола допроса от 08.06.2023 пояснила: «...В интернете нашла объявление «подработка», связалась по телефону с девушкой, она мне предложила зарегистрировать на своё имя организацию за денежное вознаграждение, я согласилась, так как нужны были деньги. Фактически руководство ООО «ТЕХНОЛОГИЯ - СЕРВИС - 2» не осуществляла, к деятельности организации отношения не имею....

- организацией предоставлена «нулевая» декларация по НДС за 2 квартал 2019г., т.е. организация не отразила у себя в доходах сумму от продажи по сделке с Обществом.

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Технология-сервис-2» установлено, что данная организация не привлекала субподрядные организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц для выполнения работ, оказания услуг, закупа товара, материала, оборудования, предметом договора которых являлась сделка с Обществом;

- из анализа банковской выписки ООО «Технология-сервис-2» установлено, что поступившие денежные средства обналичиваются.

В отношении ООО «ВЕСТКОМСТРОЙ» (ИНН <***>) проверкой установлено:

- согласно сведениям налогового органа на ФИО23 представлена справка по форме 2-НДФЛ от ООО «Магия вкуса» за 2019-2022г. ФИО23 осуществляла трудовую деятельность в должности повара и заведующей производством. Согласно заявлению ФИО23 от 04.09.2019: «Я, ФИО23, поясняю, что организация ООО «ВЕСТКОМСТРОЙ» ко мне отношения не имеет.

- организацией предоставлена «нулевая» декларация по НДС за 1 квартал 2019г., т.е. организация не отразила у себя в доходах сумму от продажи по сделке с Обществом.

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам организации установлено, что данная организация не привлекала субподрядные организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц для выполнения работ, оказания услуг, закупа товара, материала, оборудования предметом договора которых являлась сделка с Обществом;

- из анализа банковской выписки организации установлено, что поступившие денежные средства обналичиваются.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления хозяйственной деятельности указанными выше лицами, заявленными в качестве контрагентов Общества

Кроме того, проверкой установлены следующие обстоятельства по договорам оказания услуг по доставке сотрудников, автопатрулированию, проверке постов охраны (контрагенты ООО «СТРОЙ-ПРЕСТИЖ», ООО «ГЛОРИЯ», индивидуальные предприниматели ФИО8., ФИО24, ООО «БРОТУС», ООО «ТАНДЕМ».

Так, проверка постов охраны выполнялись собственными силами налогоплательщика, а также представителями заказчика - АО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ», ООО «ВелесСтрой». Аавтопатрулирование на объектах не осуществлялось. Сотрудники добирались до объектов (расположенных в Тюменская обл., г.Надыме, Мурманская обл., г.Омск) от места проживания (временного проживания в период охраны объектов г.Надыме, Мурманская обл., г.Омск) своими силами, что подтверждается свидетельскими показаниями работников Общества, полученными входе проведения проверки.

Согласно свидетельским показаниям работники Общества осуществляли трудовую деятельность на одних объектах, в связи с чем, не было необходимости в передвижении, с одного объекта на другой, что также исключает факт привлечения услуг перевозчиков. Свидетели не знают организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, оказывающих услуги от спорных контрагентов.

Согласно допросам водителей и собственников транспортных средств (которые указаны налогоплательщиком в качестве использованных при оказании услуг по перевозке физические лица, якобы оказывающие услуги от организации ООО «ГЛОРИЯ», данную организацию не знают, отношения к ней не имеют, трудовую деятельность в ООО «Глория» не осуществляли, ООО «НЧОП «ЗАСЛОН+» им не известно, автопатрулирование и проверку объектов (постов охраны), контроль соответствия качества оказываемых охранных услуг физических лиц, осуществляющих охранные услуги от ООО «НЧОП «ЗАСЛОН+», а также перевозку сотрудников ООО «НЧОП «ЗАСЛОН+» не осуществляли.

Согласно информации заказчиков: АО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ», ООО «ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ», ООО «ВЕЛЕССТРОЙ» проверка постов охраны ООО НЧОП «Заслон+» осуществлялась сотрудниками ООО «НЧОП «ЗАСЛОН+», сотрудниками заказчиков АО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ», ООО «Велесстрой», автопатрулирование на Объектах заказчиков не осуществлялось.

В отношении аренды оборудования видеонаблюдения у контрагентов ООО «А-Партнер», ООО «ПРОФИТ», индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО5 проверкой установлено отсутствие необходимости в заключении указанных договоров, учитывая, что ООО «НЧОП «ЗАСЛОН+» оборудование видеонаблюдения на Объектах, где оно осуществляло охранные услуги, не устанавливало, что подтверждается информацией заказчиков АО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ», ООО «ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ», ООО «ВЕЛЕССТРОЙ».

Работники Общества также не знают указанных выше контрагентов.

В отношении договоров по ремонту вагон-домов ООО НЧОП «Заслон+» с контрагентами ООО «АВАНГАРД», ООО «РУБИНПЛЮС», ООО «ОСТАРА-ОЙЛ» проверкой также установлено, что работники Общества не знают спорных контрагентов, их представителей и рабочих. Вагон-дома имелись только на нескольких объектах, охраняемых Обществом, свидетелями указывается на принадлежность вагон-домов либо заказчику (собственнику объекта) либо им не известно, кому принадлежали вагон-дома; свидетели пояснили, что ремонтные работы вагон-домов частично проводились: на оОбъектах ООО «ВЕЛЕССТРОЙ», ремонт осуществлялся сотрудниками ООО «ВЕЛЕССТРОЙ», на объектах АО «РОССЕТИ» - территория РЭС с. Омутинское, ремонт осуществляла бригада из г.Завоуковск, в Голышмановском районе -ремонтировался пол, кем осуществлялся ремонт им не известно, при этом виды работ не сопоставимы с видами работ, оформленными от проблемных контрагентов, на иных объектах ремонтные работы не осуществлялись.

Заказчики АО «РОССЕТИ ТЮМЕНЬ», ООО «ШАТТДЕКОР», ООО «ВЕЛЕССТРОЙ», АО «ТОБОЛЬСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» письменно сообщили налоговому органу об отсутствии у Общества необходимости в ремонте вагон-домов, в которых размещались посты охраны.

В отношении ремонта офисных помещений по адресу: <...>, принадлежащих ООО «НЧОП «ЗАСЛОН+» проверкой установлено следующее.

Так, Общество осуществляло предпринимательскую деятельность по адресу: <...> уже с начала 2020, тогда как черновые ремонтные работы оформлены с ООО «АВАНГАРД» с 01.07.2020г. по 30.09.2020г., при этом в данный период времени Инспекцией проведен осмотр указанного адреса (протокол б/н от 26.08.2020) и не зафиксирован факт выполнения ремонтных работ, а наоборот зафиксировано наличие оборудованных рабочих мест с имеющимся в офисе персоналом организации.

ООО «НЧОП «ЗАСЛОН+» в налоговой декларации уточнило заявленные вычеты, полученные в связи с расходами на аренду оборудования видеонаблюдения (ИП ФИО25) на издержки по ремонту офисных помещений (ООО «СТРОЙШОП») 15.03.2021г., тогда как расходы по ремонту оформлены июль-ноябрь 2019г. и в сумме одинаковой расходам по аренде оборудования. При этом, от ООО «СТРОЙШОП» составлены финансовые поручения, согласно которым за выполненные работы ООО «НЧОП «ЗАСЛОН+» денежные средства перечисляются на счета ФИО25. По банковским счетам ООО «СТРОЙШОП» в проверяемый период банковские операции не осуществлялись.

Представленные Общестовм документы противоречат показаниям свидетелей ФИО26 и собственника помещения ФИО27.(протокол допроса от 15.12.2021), согласно КС-2 № 20 от 31.10.2019, выполнялись в помещении 1, 2:демонтаж стен и перегородок, полов, проемов, отопления, а именно: разборка плинтусов деревянных, разборка покрытий полов, разборка покрытий полов деревянных, демонтаж оконных коробок, снятие подоконных досок, демонтаж радиаторов. Согласно КС-2 №43 от 29.11.2019 выполнялись работы: смена унитазов; смена умывальников, смена писсуаров, смена смесителей, демонтаж светильников. При этом, согласно показаний арендодателя, установлено, что «в момент передачи помещение не было приспособлено для хранения оружия, передавалось в черновой отделке, без сантехнических устройств (умывальников, унитазов), радиаторов отопления, без уличных и внутренних окон.

Однако Управлением Федеральной службы войск Национальной гвардии РФ по Тюменской области в ответ на Требование № 20238/13-1 от 11.08.2023г. о предоставлении документов (информации) направлен ответ (исх. № 641/9-1943 от 22.08.2023г.): «у ООО «НЧОП «ЗАСЛОН+» имеется 1 комната хранения оружия и патронов к нему, расположенная по адресу: <...> Победы, д. 111Б. КХО введена в эксплуатацию 31.05.2016 г. согласно акту обследования КХО от 31.05.2016 г). В КХО отсутствуют окна, система отопления (радиаторы), сантехника (унитазы, умывальники), видеонаблюдение. Сведения о ремонте КХО, информация о перемещении служебного оружия из КХО ООО «НЧОП «ЗАСЛОНА» в период 01.10.2019 г. по 31.12.2021 г. в адрес ЦЛРР Управления не поступали».

Данные протоколы по взятию под централизованную охрану и снятие с централизованной охраны объекта КХО ООО «НЧОП «ЗАСЛОН+» свидетельствуют об отсутствие проведения ремонтных работ, так как в КХО осуществлялся вход на незначительный промежуток времени. Были оформлены работы по ремонту козырька (тогда как КХО находилось в подвальном помещении), в КХО отсутствуют окна, система отопления (радиаторы), сантехника (унитазы, умывальники, писсуары), при этом ООО «Стройшоп» оформлены работы по снятию, демонтажу оконных переплетов, демонтаж оконных коробок, снятие, установка подоконных досок, монтаж раздаточных окон, по демонтажу, установке радиаторов, прокладке трубопроводов, работы по смене унитазов, умывальников, писсуаров.

Согласно акта обследования КХО от 18.10.2019г., т.е. в период проведения ремонтных работ данной комнаты (акты выполненных работ от ООО «Стройшоп» оформлены от 31.10.2019г., 29.11.2019г.) ремонтные работы представителем Управления Росгвардии по Тюменской области не зафиксированы, наоборот зафиксированы наличие надежных дверей, прочные пол и потолок, наличие оружия и патронов в КХО (подробно изложено на стр.507-510 оспариваемого решения).

В отношении услуги по ведению бухгалтерского учета, юридических услугх проверкой установлено, что ООО «ФОРС» услуги по ведению бухгалтерского учета, юридические услуги не оказывало.

Из свидетельских показаний директора ООО «ФОРС» ФИО28 (протокол допроса от 28.06.2023г) установлено, что она формально подтверждает причастность к деятельности организации, при этом не знает ни одного из контрагентов ООО «ФОРС», на счета которых перечеслялись денежные средства, пояснив что в бухгалтерии ничего не понимает, бухгалтерию ей вели знакомые, а ООО «ФОРС» занималось ремонтными работами, закупкой и продажей строительных материалов. ООО «НЧОП «ЗАСЛОН+» ей не известна, сделок с данной организацией ФИО28 не заключала, в период осуществления взаимоотношений с указанной организацией находилась в декретном отпуске, фактически организацией не руководила, ничего пояснить не может.

ООО «Сервисцентр» в ответ на требование от 14.08.2023 были представлены пояснения: «в рамках договорных отношений производилось обслуживание программных продуктов 1С, которыми владеет ООО «НЧОП «ЗАСЛОН+», на территории ООО «НЧОП «ЗАСЛОН+». Программные продукты 1С бухгалтерия предприятия и 1 С: Зарплата и управление персоналом были установлены на рабочем компьютере ООО «НЧОП «ЗАСЛОН+» по адресу <...>., контактный телефон для связи +7-930-000-****».

Из протокола допроса ФИО29 (протокол допроса от 22.11.2017г.), следует, что Обществом был заключен договор с ООО «Финанс-Консалтинг». Инспекцией установлены перечисления в адрес ООО «Финанс-Консалтинг» в проверяемом периоде за юридические услуги.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в ходе налоговой проверки совокупностью собранных фактов установлено, что основной целью заключения Обществом договоров со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии по НДС, по налогу на прибыль организаций путем использования формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов, увеличения расходов по налогу прибыль организаций.

Материалами дела подтверждается, что Общество создало формальный документооборот по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а основной целью являлось получение необоснованной налоговой экономии. Представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с заявленными контрагентами не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение налоговых вычетов.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данными контрагентами не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами.

Доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе налоговой проверки.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества со спорными контрагентами.

В части налога на прибыль организаций Общество также указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были сданы уточненные налоговые декларации за 2019 и 2021. при этом представлены пояснения, что фактически новых расходных документов не заявлено, а произошел перенос расходов из 2021 в 2019.

Данный перенос произошел по причине наличия убытков по итогам 2019, так как у Общества имелись кредитные обязательства, по условиям которых было предусмотрены повышение кредитной ставки в случае убытков.

В рамках выездной проверки были представлены все запрошенные документы, в том числе оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов 10,20,26,90,91 за 2109, 2021.

Общество указывает, что при этом расходные документы были проверены и не вызвали сомнений у Инспекции.

Общество указывает, что нормы налогового законодательства не запрещают ему подавать уточненную налоговую декларацию, в том числе и входе проведения выездной проверки.

Доводы Общества судом не принимаются с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Инспекция против доводов Общества возражает, указывает, что у нее отсутствует обязанность по учету данных уточненных деклараций при проведении выездной проверки.

В данной части суд учитывает следующее.

В ходе проведения выездной проверки в адрес Общества было направлено Требование от 29.12.2022 № 44978/13-1, в котором налоговым органом были запрошены в том числе Карточки бухгалтерского и налогового учета в электронном виде по счету 90.02, 91.01, 91.02, 60, 62, 26; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского и налогового учета (счета с 01 по 99) с разбивкой по годам; Регистры прямых расходов, сформированные по статьям затрат для целей налогового и бухгалтерского учета; Регистры косвенных расходов сформированные по статьям затрат для целей налогового и бухгалтерского учета; Регистры внереализационных доходов сформированные по статьям доходов для целей налогового и бухгалтерского учета; Расшифровка сумм затрат (расходов), не принятых в расходы по налогу на прибыль отдельно по годам.

В ответ на указанное требование обществом предоставлен только Анализ счета 90 за 2019г., 2020г., 2021г., иные запрашиваемые документы не были представлены.

В ходе проведения выездной проверки в адрес Общества направлено Требование от 16.03.2023 № 6360/13-1 о представлении документов, в котором кроме счетов-фактур и договоров по спорным контрагентам у общества повторно были запрошены Карточки по счетам 60, 62, 76, 20, 25, 26, 10, 44, 41, 50, 51, 90, 91 бухгалтерского и налогового учета. Документы не представлены.

В целях проверки данных отраженных налогоплательщиком в декларациях по налогу на прибыль в адрес Общества направлено требование от 04.05.2023 № 11158/13-1. о представлении документов, в том числе Расшифровка расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (строка 2_030 декларации по налогу на прибыль); Расшифровка внереализационных расходов (строка 2_040 декларации по налогу на прибыль) с приложением развернутого Регистра налогового учета и иных регистров, документов бухгалтерского и налогового учета. Документы не представлены.

Инспекция также указывает, что при вынесении решения документы, представленные Обществом были проанализированы, но в результате анализа изменения показателей начального сальдо, дебетовых, кредитовых оборотов и конечного сальдо по годам налоговым органом установлены противоречия, а именно: - при увеличении оборотов по сч. 10, 26 за 2019 на сумму +5418157,59 руб., уменьшение оборота по кредиту сч.Ю за 2021 происходит на (-5426277,06 руб.), уменьшение оборота по сч. 26 за 2021 происходит на (-5424391,06 руб.), что не соответствует последовательности и хронологии вносимых изменений.

Кроме того, Инспекцией установлено изменение начального сальдо по сч.10 в 2021, что подтверждает факт вносимых изменений в предыдущем периоде, в то время как налогоплательщиком регистры бухгалтерского и налогового учета за 2020 ни в ходе проверки, ни по дополнительным запросам налогового органа не предоставлены.

При анализе предоставленных документов Инспекцией также установлено, что Общество предоставлены первичные документы (УПД), в т.ч. по приобретению спецодежды за 2018, 2019, в то время как корректировке подлежали согласно предоставленным уточненным декларациям по налогу на прибыль 2019, 2021, а 2018 не являлся проверяемым периодом.

Инспекция обоснованно указывает, что у Общества имелась возможность представить требуемые документы в ходе проведения выездной проверки, что сделано не было.

Инспекция также обоснованно указывает, что показатели уточненных налоговых деклараций учитываются при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что уточненные декларации было проверены налоговым органом путем проведения камеральной проверки. Инспекцией установлено истечение трехлетнего срока.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 2019 вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности от 29.03.2024№10-4/1, согласно которому установлено завышение расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль за 2019 год на сумму 5 417 926 руб., соответственно на эту же сумму занижена налоговая база (прибыль), налог на прибыль занижен в размере 1 083 586, уменьшение налога на прибыль за 2019 год на сумму 1 083 586 руб. является не правомерным.

Согласно уточнённой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 г., отражен убыток в сумме 2 129 866 руб.

Согласно п. 8.3. ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), представленной по истечении двух лет со дня, установленного для подачи налоговой декларации (расчета) по соответствующему налогу за соответствующий отчетный (налоговый) период, в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, или увеличена сумма полученного убытка по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации (расчета), и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений.

Таким образом, в связи с невозможностью документальной проверки налоговой декларации, т.к. сумма налога не уменьшена, а убыток не увеличен, камеральная проверка уточненной декларации по налогу на прибыль за 2021 год была завершена без нарушений.

Налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам выездной налоговой проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществление в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля в рамках ст. 88, п. 10 ст. 89 НК РФ.

Показатели уточненных налоговых деклараций учитываются при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

В настоящем случае, материалами дела подтверждается, что представление уточненных деклараций имело место только после получения акта проверки, в которым зафиксированы выявленные нарушения, что является риском налогоплательщика. При этом в ходе проведения выездной проверки Обществом не были представлены документы, документально подтверждающие расходы, в том числе в части ведения бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы Общества о неопределении Инспекцией действительного объема налоговых обязательств в части налога на прибыль организацией.

Решения, принятые по камеральным проверкам уточненных налоговых деклараций Обществом не оспорены

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению документов с указанными выше контрагентами следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества, его виновности в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные Инспекцией и описание выше, безусловно свидетельствуют об умышленном характере вины Общества во вменяемом правонарушении. В связи с этим привлечение Общества к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Инспекция правомерно доначисляла Обществу соответствующие суммы НДС, налога на прибыль организаций штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Обществу также доначислены транспортный налог, штраф по ст. 126 НК РФ. Доводов и доказательств, опровергающих правомерность начисления транспортного налога, штрафных санкций по ст. 126 НК РФ Обществом не приведено.

Таким образом, решение Инспекции от 27.11.2023 № 8552 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Общество в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением от 26.02.2024 по делу № А70-3719/2024, подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2024 по делу № А70-3719/2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.