Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А72-10522/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


14 марта 2025 года                                                                            Дело А72-10522/2024

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена                         10 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено                          14 марта 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2024 года по делу № А72-10522/2024 (судья Абдулова И.С.)

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 007 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

В ходе рассмотрения дела суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований: обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области осуществить возврат в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области незаконно полученной денежной суммы в размере 2.007 руб. 43 коп.


Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2024 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление налоговой службы просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Пенсионного фонда.

В материалы дела поступили отзыв (письменные возражения) Пенсионного фонда на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы, заявителя и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся получателем страховой пенсии по инвалидности (инвалид 3 группы) на основании ст. 9 Федерального закона "О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ. 15.09.2021 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В связи с тем, что сведения о смерти поступили в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Отделение ПФР) после формирования платежных документов на оплату пенсии за октябрь 2021г., из пенсии ФИО1 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 была удержана сумма 2007 руб. 43 коп. в рамках исполнительного производства № 158770/21/73042-ИП от 07.10.2021 и перечислена Отделением ПФР п/п № 130554 от 27.10.2021, №130550 от 27.10.2021.

С целью возврата денежных средств, истец 28.12.2021 обратился  в УФССП России по Ульяновской области, которое в ответе от 26.01.2022 сообщило о перечислении удержанных у ФИО1  в рамках исполнительного производства № 158770/21/73042-ИП от 07.10.2021 денежных средств в общей сумме 2 007 руб. 43 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России по Ульяновской области.

Письмо истца от 18.02.2022 в адрес УФНС России по Ульяновской области о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением. С учетом уточнения предмета исковых требований, истец просил  обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области возвратить Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  2.007 руб.43 коп. ошибочно перечисленных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску (далее - ОСП) находилось исполнительное производство № 158770/21/73042-ИП от 01.10.2021 о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности (транспортного налога), исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением на сумму 2 007 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 4 статьи 49 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 84 НК РФ налоговый орган обязан осуществить снятие с учета физического лица по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в течение пяти дней со дня получения сведений о смерти, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, или сведений, полученных в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено абзацем десятым настоящего пункта. На основании сведений о смерти, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, снятие физического лица с учета в налоговых органах осуществляется по всем основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, налоговый орган указал, что является администратором доходов бюджета, но не главным распорядителем, в связи с чем, с момента зачисления денежных средств в бюджет налоговый орган утрачивает возможность влиять на дальнейшее движение зачисленных в бюджет средств.

Доводы налогового органа судом первой инстанции отклонены со ссылкой на следующее.

ФИО1, являвшийся получателем пенсии и должником по исполнительному производству № 158770/21/73042-ИП от 01.10.2021, умер 15.09.2021. Таким образом, обязанность Фонда по выплате пенсии ФИО1 прекратилась с 01.10.2021, перечисление пенсии за октябрь 2021 года являлось ошибочным, поступившие после 01.10.2021 на счет  ФИО1 денежные средства, по мнению суда первой инстанции, не могут быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе, по возбужденным исполнительным производствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговая задолженность должника погашена путем списания денежных средств с депозитного счета судебных приставов за счет средств пенсионного фонда.

Взаимоотношения между налоговым органом и должником (налогоплательщиком) не связаны с отношениями, возникшими по взысканию задолженности службой судебных приставов, действующей на основании и в порядке Закона № 229-ФЗ и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Соответственно, в такой ситуации к отношениям между истцом и УФНС по возврату ошибочно перечисленных в налоговый орган денежных средств с депозитного счета ОСП не подлежат применению нормы налогового законодательства, в частности статьи 45 и 78 НК РФ.

Из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) следует, что администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета неверно перечисленных сумм.

Суд первой инстанции сослался также на то, что судебный пристав перечислил в адрес налогового органа не денежные средства должника, а денежные средства, которые находились в его распоряжении по исполнительному производству, поступившие из пенсионного фонда, соответственно, в этом случае истец требует от налогового органа принадлежащие именно пенсионному фонду денежные средства и не выступает в интересах какого-либо налогоплательщика.

Поступление спорных денежных средств в бюджет ответчик не оспаривал, что и явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.


Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.


Как было указано выше, первоначально заявленные отделением пенсионного фонда требования, заключались в просьбе взыскать с налогового органа неосновательное обогащение в той сумме, в которой со счета застрахованного лица судебным приставом-исполнителем списана его задолженность перед налоговым органом. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, отделение пенсионного фонда уточнило свои требования и просило обязать налоговый орган возвратить денежные средства в сумме 2007 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные денежные средства не могут быть взысканы с налогового органа ни как неосновательное обогащение, ни в виде возложения на налоговый орган обязанности возвратить эти денежные средства пенсионному фонду как ошибочно перечисленные.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что сведения о смерти 15.09.2021г. застрахованного лица (ФИО1) поступили в Отделение ПФР после формирования платежных документов на оплату ему пенсии за октябрь 2021г., истец ошибочно перечислил пенсионную выплату на его счет в ПАО «Сбербанк».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, состоял на налоговом учете в УФНС. Снят с налогового учета в связи со смертью 15.09.2021.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (пункт 2 статьи 45 НК РФ).

Поскольку, ФИО1 не исполнил обязанность по уплате (перечислению) транспортного налога, на основании статей 69,70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (подпункт 2 пункта 1 статьи 48 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2023).

В связи с отсутствием уплаты, 16.06.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района Железнодорожного судебного района Ульяновской области по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ № 2а-1353/21 о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 2 070,83 руб.

Вышеуказанный судебный приказ был направлен для принудительного исполнения судебному приставу - исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску, которым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 158770/21/73042-ИП от 01.10.2021.

02.11.2021 исполнительное производство № 158770/21/73042-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

В том числе, как считает отделение пенсионного фонда, спорная сумма в размере 2007 руб. 43 коп. была списана со счета ФИО1 из средств, ошибочно перечисленных в составе пенсии за октябрь 2021 года.

Исходя из пояснений, содержащихся в исковом заявлении, отделение пенсионного фонда первоначально просило ПАО «Сбербанк» вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

После ответа от ПАО «Сбербанк» о том, что денежные средства были частично перечислены в рамках исполнительного производства, заявитель обратился с просьбой о возврате этих средств в налоговый орган. Отказ в возврате и послужил основанием для подачи в суд настоящего искового заявления.

Оценивая вышеописанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, следует исходить из того, что поступившие на счет застрахованного лица денежные средства становятся его собственностью, а в случае смерти этого лица, они становятся собственностью его наследников (при их наличии).

В соответствии с п.п. 3) п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Таким образом, получению права на наследство, корреспондируется исполнение обязанности наследника по некоторым из налоговых обязательств наследодателя.

Со счета ФИО1, приставом-исполнителем, в интересах налогового органа, списана задолженность по транспортному налогу (п.3 ст.14 НК РФ). Таким образом, фактически на ту же сумму уменьшилась обязанность наследника (наследников), предусмотренная п.п.3) п.3 ст.44 НК РФ.

При таких обстоятельствах, именно наследник (наследники) ФИО1 а не налоговый орган, являются фактическими выгодоприобретателями от ошибочных действий отделения пенсионного фонда, перечислившего пенсионную выплату на счет уже умершего лица.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать также следующее.

В силу части 1 статьи 21 Закона № 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Из содержания пункта 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной Защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н, следует, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закон № 400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с Законом № 400-ФЗ, либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Из содержания части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

При этом, главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 10 данного Положения финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не обладают, поскольку они не являются финансовым органом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорная сумма задолженности по транспортному налогу была удержана со счета должника в Сбербанке  на основании судебного приказа выданного мировым судьей Железнодорожного района Железнодорожного судебного района Ульяновской области и перечислена в соответствующий бюджет в рамках исполнительного производства.

Доказательства того, что налоговый орган на день перечисления денежных средств был уведомлен о смерти должника (пенсионера), истцом в материалы дела не представлены.

Перечисление спорной суммы произведено в процессе исполнения судебного акта, в указанном в нем размере, после начисления пенсии, то есть на законном основании, неосновательное обогащение налогового органа за счет пенсионного фонда отсутствует, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (на указанной норме были основаны первоначальные требования пенсионного фонда).

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из системного анализа положений статей 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовым органом.

В соответствии со статьей 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог, подлежит зачислению в бюджеты городских поселений.

В данном случае инспекция не является собственником денежных средств, перечисленных Фондом, так как спорные денежные средств не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные Фондом, поступили на лицевой счет Управления, а равно, что налоговый орган пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, заявителем в материалы дела не представлены.

Доказательств, что в рассматриваемом случае произошло увеличение стоимости собственного имущества Управления, в виде присоединения к нему новых ценностей, не имеется.

Предоставленное Фондом в спорном случае письмо с требованием о возврате налоговым органом перечисленной суммы не имеет правовых обоснований, поскольку правом на возврат излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа обладают налогоплательщики (налоговые агенты, плательщики сборов, плательщики страховых взносов), к которым истец в данном случае не относится.

Принимая во внимание положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Соответственно, на такие платежи может быть обращено взыскание по долгам должника-гражданина и дальнейший поворот такого взыскания по иску лица, осуществившего ошибочную выплату в пользу гражданина, также возможен только при соблюдении указанного выше правила.

Ошибочное начисление и выплата пенсии, как следствие, и обращение на нее принудительного взыскания не связано с недобросовестным поведением получателя пенсии, либо взыскателя, не является счетной ошибкой, вызвано ненадлежащим организационным взаимодействием между Отделением пенсионного фонда и органом, осуществляющим записи актов гражданского состояния.

Поскольку, у налогового органа отсутствует обязанность по возврату денежных средств, списанных со счета ФИО1 в оплату задолженности по транспортному налогу, то решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2024 года по делу № А72-10522/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов


Судьи                                                                                                               П.В. Бажан


С.Ю. Николаева