Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А84-6400/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Севастополь,

о взыскании 203 491,49 рублей неосновательного обогащения по договору от 01.07.2021 № 01-07-2021/Д, 22 725,93 рублей пени, 12 761,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов до момента фактического исполнения обязательства,

установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 203 491,49 рублей неосновательного обогащения по договору от 01.07.2021 № 01-07-2021/Д, 22 725,93 рублей пени, 12 761,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск и дополнительных возражениях против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался на отсутствие факта использования имущества.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, учреждение владеет на праве оперативного управления зданием «Кинотеатр «Украина», кадастровый номер 91:03:001016:370, запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 30.09.2015 № 91-91/001-91/001/077/2015-31/1.

Учреждение (далее также – музей) и предприниматель (далее также – сторона-2) заключили договор от 01.07.2021 № 01-07-2021/Д на предоставление права на организацию оказания посетителям объекта культурного наследия «Кинотеатр «Украина» услуги по организации выносной торговли (продажа напитков, кондитерских и мучных изделий, кулинарной и молочной продукции, полуфабрикатов, орехов, семечек и иной продукции) в период с 12 июля по 31 декабря 2021 года.

Общая цена договора за весь срок его действия составляет 143 836 рублей, в том числе НДС 20%, и определена сторонами в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата по договору производится ответчиком по безналичному расчету на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение десяти рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 4.2 договора в случаях просрочки оплаты договора истец вправе взыскать с ответчика пеню за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия договора, в размере 0,1% от цены договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено что споры, связанные с исполнением и расторжением договора, разрешаются в Арбитражном суде города Севастополя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По акту приема-передачи от 01.07.2021 объекты, в том числе помещение общей площадью 18,8 кв. м, а также торговая мебель в количестве 9 единиц предоставлены ответчику.

Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком на сумму 56 849,47 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 04.10.2021 № 00БМ-000531, на основании которого ответчику выставлен счет от 04.10.2021 № 00БМ-000207.

Дополнительным соглашением от 04.10.2021 № 2 договор расторгнут с 04.10.2021 по соглашению сторон.

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что на дату его подписания обязательства Стороной 2 по договору исполнены на сумму 56 849,47 рублей.

По исполнению договора № 01-07-2021/Д от 01.07.2021 стороны имущественных и иных претензий друг к другу не имеют (пункт 4 дополнительного соглашения).

Однако в установленный срок (18.10.2021) оплата по договору ответчиком не произведена.

Фактическая оплата задолженности по договору производилась ответчиком частями в период с 18.11.2021 по 25.03.22 платежными поручениями от 18.11.2021 № 1436, от 06.12.2021 № 1469, от 24.12.2021 № 1496, от 10.01.22 № 1513, от 24.01.22 № 1538, от 15.02.2022 № 1563, от 21.02.2022 № 1569, от 28.02.2022 № 1578, от 21.03.2022 № 1606, от 22.03.2022 № 1607, от 25.03.2022 № 1608 на общую сумму 56 849,47 руб.

Кроме того, предприниматель не возвратил объекты исполнения по договору и продолжал пользоваться торговыми объектами и имуществом истца, в период до 01.08.2022 включительно, что подтверждается актом осмотра от 03.08.2022.

Доказательства возврата имущества в материалы дела не представлены.

Отчет от 23.04.2021 №1904-21/1 об оценке права пользования (рыночная ставка годовой, в т.ч. месячной арендной платы) объектом аренды имущества г. Севастополя - частью помещения вестибюля, пом. №101 (выделенный отсек согласно заданию на оценку, площадью 18,8 кв.м.) 1 этажа объекта культурного наследия «Кинотеатр «Украина» по адресу: <...> и торговой мебелью в количестве 9 единиц согласно перечню (далее - Отчет об оценке № 1904-21/1), составленный ООО «Центр оценки «Профиль» по заданию Истца.

Согласно Отчету об оценке № 1904-21/1, рыночная ставка ежемесячной арендной платы составляет 20 548,00 (двадцать тысяч пятьсот сорок восемь рублей 00 копеек), включая НДС 20%.

За период с 05.10.2021 по 01.08.2022, Ответчик пользовался имуществом Истца 9 полных месяцев и 2 неполных (октябрь 2021 и август 2022).

Плата за полные календарные месяцы составляет: 9 мес. * 20 548 руб.= 184 932 руб.

Плата за неполные календарные месяцы рассчитывается исходя из фактического количества дней, когда имущество находилось в пользовании Ответчика, и определяется путем деления ежемесячной арендной платы на количество календарных дней в данном месяце и умножения полученной суммы на фактическое количество дней, когда имущество находилось в пользовании Ответчика (с 05.10.2021 по 31.10.2021 - 27 календарных дней, с 01.08.2022 по 01.08.2022 - 1 календарный день).

Учитывая изложенное,

плата за октябрь 2021 г. составляет: 20 548,00 (ставка арендной платы) / 31 (кол- во дней в месяце) * 27 (кол-во дней пользования имуществом) = 17 896,65 руб.;

плата за август 2022 г. составляет: 20 548,00 (ставка арендной платы /

31 (кол-во дней в месяце) * 1 (кол-во дней пользования имуществом) = 662,84 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения Ответчика составляет: 184 932,00+17 896,65+662,84=203 491,49 руб.

17.02.2022 в адрес Ответчика направлена Претензия от 17.02.2022 № 199-7-1-09/22, содержащая расчеты пени, а также информацию об использовании Ответчиком имущества Истца без надлежащих оснований и необходимости уплаты денежных средств за пользование имуществом Истца. 16.03.2022 Ответчиком направлено письмо о ведении переговоров о заключении договора аренды по данному адресу.

27.03.2023 в адрес Ответчика повторно направлена Досудебная претензия от 24.03.2023 №467-7-1-10/23, содержащая требование в срок до 07.04.2023 оплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства, неосновательное обогащение в размере платы за пользование чужим имуществом и проценты за пользование чужими денежными средствами. 24.04.2023 в адрес Истца поступил ответ на претензию, согласно которому, Ответчик сумму задолженности не признал, оплату не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что данный договор содержит элементы договора аренды.

Правоотношения из договора аренды урегулированы нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае предметом исполнения в правоотношениях сторон из договора аренды являлось государственное имущество, переданное в оперативное управление истцу.

При этом соглашением сторон договор прекращен.

В письменных пояснениях по существу спора ответчик пояснил, что его имущество не было вывезено по договоренности с прежним руководством истца

Как указано в пункте 32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой, при заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.

Согласно императивной норме пункта 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения размера арендной платы не чаще одного раза в год.

Соответственно, в правоотношениях сторон относительно использования арендованного имущества в период после прекращения договора, применительно к статьям 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение императивной нормы пункта 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обязывает владельца государственного имущества исчислять размер платы за пользование по результатам оценки рыночной стоимости.

С учетом изложенного истец правомерно начислил оплату за пользование имуществом в соответствующем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В рассматриваемом случае суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По правилам части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом этого суд исходит также из обоснованности начисления, осуществленных истцом за период после прекращения договора

Ответчик контррасчет задолженности, а также доказательств погашения или отсутствия задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 3, 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Севастополь), в пользу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Музей-заповедник героической обороны и освобождения Севастополя" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Севастополь) 203491,49 рублей неосновательного обогащения, 22725,93 рублей пени, 12761,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 7780 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за просрочку исполнения расчётных обязательств на сумму задолженности 203491,49 руб. в дальнейшем производить в размере действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 31.05.2023 по день фактической оплаты долга.

Разъяснить лицам, участвующим в деле:

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

А.Ю. Смоляков