Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А40-248659/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248659/2019
20 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

заявитель - ФИО1, паспорт;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП по г. Москве ФИО2; заместителя начальника отдела Дмитровского ОСП по г. Москве ФИО3; УФССП России по г. Москве – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ООО «Управляющая компания Альфа» в лице конкурсного управляющего – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года

по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП по г. Москве ФИО2, заместителю начальника отдела Дмитровского ОСП по г. Москве ФИО3, УФССП России по г. Москве,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания Альфа»

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также – ФИО1, заявитель, должник в исполнительном производстве) предъявил в арбитражный суд заявление о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 (далее по тексту также – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 29 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель – ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель – ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенные заместитель начальника отдела Дмитровского ОСП по Москве ФИО3, УФССП России по Москве, ООО «Управляющая компания Альфа» в лице своего конкурсного управляющего не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2020 года судебное разбирательство по делу отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 246960/1977037-ИП от 14.05.2019 г. на основании исполнительного листа N ФС N 026396219 от 25.04.2018 г., выданного Арбитражным судом республики Коми.

Предметом исполнения являлась задолженность по кредитным платежам в размере 2 106 000 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Альфа".

20.05.2019 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал, что 07.03.2019 между ФИО1 (Принципал) и ИП ФИО4 (Агент) был заключен Агентский договор. В соответствии с п. 1.1. Договора Агент обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала следующие действия: приобрести у ООО "Управляющая компания "Альфа" права требования к ФИО1 в размере 2 106 000 руб., путем участия в торгах.

Далее, 01.04.2019 г. между ООО "Управляющая компания "Альфа" (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) был заключен Договор цессии. В соответствии с п. 1.1. Договора Цедент обязуется передать, а Цессионарий своевременно принять и оплатить право требования дебиторской задолженности к ФИО1 в размере 2 106 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу N А29-4518/2016 была произведена в порядке процессуального правопреемства замена ООО "Управляющая Компания "Альфа" на его правопреемника - ФИО1.

Таким образом, начиная с 16.07.2019 взыскателем стал ФИО1

23.07.2019 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного листа.

29.07.2019 судебным приставом-исполнителем выносится еще одно постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отзывом исполнительного документа.

06 августа 2019 года исполнительный документ получен ФИО1, о чем имеется отметка о получении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Решение, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу 04 апреля 2018 года, исполнительный лист выдан 28 апреля 2018 года.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена лично 21 мая 2019 года, о чем имеется отметка о получении.

Заявлений об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства, обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, отложении исполнительных действий, а также об оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, приостановлении исполнительного производства, предоставления отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа на основании вступивших в законную силу судебных актов в адрес Дмитровского ОСП УФССП России по Москве от заявителя ФИО1 не поступало.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения действующего законодательства, а именно постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства и непредставления должником сведений о полном либо частичном исполнении требований исполнительного документа в указанный в постановлении о возбуждении срок, отсутствии в материалах исполнительного производства вступивших в законную силу судебных актов о приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт пропуска со стороны заявителя процессуального срока на обращение с заявлением в суд и отказано в восстановлении пропущенного срока, поскольку заявителем не приведено каких-либо уважительных причин, которые препятствовали ему обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного срока. Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказ а в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должно было быть подано ФИО1 в арбитражный суд в десятидневный срок с момента его вынесения, либо в течение десяти дней со дня, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о вынесении данного постановления (часть 6 статьи 38, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Закон об исполнительном производстве).

С настоящим заявлением ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы 18 сентября 2019 года.

Вместе с тем, судами не учтено, что с аналогичным административным иском ФИО1 первоначально обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы, определением которого от 12 сентября 2019 года производство по делу прекращено, поскольку заявление ФИО1 подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в кратчайшие сроки после вынесения определения Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года.

Действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется исполнительное производство, наделено Законом об исполнительном производстве, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в установленный законом срок.

На то, что прекращение судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения (постановления) государственного органа, должностного лица, указано, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года № 18-АД14-7, от 26 января 2018 года № 11-АД18-1; из этого же исходит и сложившаяся судебно-арбитражная практика (например, по делам А41-76841/17, А67-3624/17, А41-5331/19).

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что отказ судами в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора сделан при неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, отказывая по существу требования ФИО1, судами не учтено следующее.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

При этом кассационная коллегия руководствуется толкованием норм права, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящее дело и формулируя вывод о наличии оснований для применения к ФИО1 меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора, не учли обстоятельства, связанные с тем, что еще до возбуждения исполнительного производства ФИО1 принял предусмотренные законом меры для погашения задолженности перед ООО «Управляющая компания Альфа» и 01.04.2019 прекратил свои обязательства в материальных правоотношениях перед указанной организацией на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (совпадение должника и кредитора в одном лице), вследствие исполнения вышеупомянутых агентского договора от 07.03.2019 и договора цессии от 01.04.2019.

При этом, как установлено судами, 20.05.2019 ФИО1, т.е. после возбуждения 14.05.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, уведомил судебного пристава-исполнителя о совершенных им действиях по погашению задолженности перед ООО «Управляющая компания Альфа».

Кроме того, ФИО1 в разумный срок обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора в соответствующем обособленном споре в рамках дела № А29-4518/2016 на нового кредитора, т.е. себя (ФИО1), и данным арбитражным судом 16.07.2019 произведена замена кредитора на ФИО1

С учетом толкования норм права, данного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/2017, кассационная коллегия приходит в настоящем деле к выводу об отсутствии признака противоправности в поведении ФИО1, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора. В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 от 29 июля 2019 года о взыскании исполнительского сбора сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу № А40-248659/2019 и признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 от 29 июля 2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная ФИО1 за подачу кассационной жалобы по настоящему делу, подлежит возврату ему из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу № А40-248659/2019,- отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дмитровского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 от 29 июля 2019 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин